Čínsko-tibetské jazyky - Sino-Tibetan languages

Čínsko-tibetský
Trans-himálajský
Zeměpisný
rozdělení		Jížní Asie, východní Asie, Severní Asie, Jihovýchodní Asie, Střední Asie
Jazyková klasifikaceJeden ze světových primárních jazykové rodiny
Proto-jazykProto-čínsko-tibetský
PododděleníAsi 40 dobře zavedených podskupin, z nichž ti, kteří mají nejvíce mluvčích, jsou:
ISO 639-2 / 5sedět
Linguasphere79- (fylozon)
Glottologsino1245
Major Sino-Tibetan groups.png
Hlavní větve čínsko-tibetské:

Čínsko-tibetský, v několika zdrojích označovaných také jako Trans-himálajský, je rodina více než 400 jazyků, pouze za Indoevropský v počtu rodilých mluvčích.[1] Drtivá většina z nich je 1,3 miliardy rodilých mluvčích Čínské jazyky. Mezi další čínsko-tibetské jazyky s velkým počtem mluvčích patří Barmská (33 milionů) a Tibetské jazyky (šest milionů). V rodině se mluví jinými jazyky rodiny Himaláje, Masiv jihovýchodní Asie a východní okraj Tibetská plošina. Většina z nich má v odlehlých horských oblastech malé řečové komunity a jako takové jsou špatně zdokumentovány.

Několik podskupin na nízké úrovni bylo bezpečně rekonstruován, ale rekonstrukce a proto-jazyk protože rodina jako celek je stále v rané fázi, takže struktura čínsko-tibetské vyšší úrovně zůstává nejasná. Ačkoli je rodina tradičně prezentována jako rozdělená na Sinitic (tj. čínská) a Tibeto-Burman větví, společný původ nesinitských jazyků nebyl nikdy prokázán. Zatímco čínští lingvisté obecně zahrnují Kra – Dai a Hmong – Mien jazyky v čínsko-tibetském jazyce je většina ostatních lingvistů od 40. let vyloučila. několik odkazy na jiné jazykové rodiny byly navrženy, ale žádný nemá široké přijetí.

Dějiny

A genetický vztah mezi čínštinou, tibetštinou, barmštinou a dalšími jazyky byl poprvé navržen na počátku 19. století a je nyní široce přijímán. Počáteční zaměření na jazyky civilizací s dlouhou literární tradicí bylo rozšířeno tak, aby zahrnovalo méně rozšířené jazyky, z nichž některé byly psány teprve nedávno nebo nikdy. Rekonstrukce rodiny je však mnohem méně rozvinutá než u rodin jako např Indoevropský nebo Austroasiatic. Mezi problémy patřila velká rozmanitost jazyků, nedostatek skloňování v mnoha z nich a účinky jazykových kontaktů. Mnoho menších jazyků se navíc mluví v horských oblastech, které jsou obtížně přístupné, a často jsou také citlivými hraničními zónami.[2]

Brzká práce

V průběhu 18. století si několik vědců všimlo paralel mezi tibetštinou a barmštinou, což jsou oba jazyky s rozsáhlou literární tradicí. Na začátku následujícího století Brian Houghton Hodgson a další poznamenali, že s nimi souviselo také mnoho nespisovských jazyků vysočin severovýchodní Indie a jihovýchodní Asie. Název „Tibeto-Burman“ poprvé použil pro tuto skupinu v roce 1856 James Richardson Logan, který přidal Karen v roce 1858.[3][4]Třetí svazek Lingvistický průzkum Indie, editoval Sten Konow, byl věnován tibeto-burmanským jazykům Britská Indie.[5]

Studie „indočínských“ jazyků jihovýchodní Asie od poloviny 19. století, které provedl Logan a další, odhalily, že zahrnovaly čtyři rodiny: Tibeto-Burman, Tai, Mon – Khmer a Malajsko-polynéský.Julius Klaproth si v roce 1823 všiml, že všichni barmští, tibetští a čínští sdílejí společné základy slovní zásoba ale to Thai, Pondělí, a vietnamština byly úplně jiné.[6][7]Ernst Kuhn předpokládal skupinu se dvěma pobočkami, čínsko-siamskou a tibetsko-barmskou.[A]August Conrady nazval tuto skupinu indočínskými ve své vlivné klasifikaci z roku 1896, přestože o Karen pochyboval. Conradyho terminologie byla široce používána, ale existovala nejistota ohledně jeho vyloučení Vietnamců. Franz Nikolaus Finck v roce 1909 umístil Karen jako třetí větev čínsko-siamské.[8][9]

Jean Przyluski představil francouzský výraz sino-tibétain jako název jeho kapitoly o skupině v Meillet a Cohen je Les langues du monde v roce 1924.[10][11] Rozdělil je do tří skupin: Tibeto-Burman, Číňan a Tai,[10] a nebyl si jistý příbuzností Karen a Hmong – Mien.[12] Anglický překlad „čínsko-tibetský“ se poprvé objevil v krátké poznámce Przyluski a Luce v roce 1931.[13]

Shafer a Benedict

V roce 1935 antropolog Alfred Kroeber zahájil Sino-tibetský filologický projekt, financovaný Správa projektu Works a založené na University of California, Berkeley Do konce roku 1938 dohlížel na projekt Robert Shafer a poté na Paul K. Benedict Pracovníci 30 nelingvistů pod jejich vedením shromáždili veškerou dostupnou dokumentaci čínsko-tibetských jazyků. Výsledkem bylo osm kopií 15svazkového strojopisu s názvem Sino-tibetská lingvistika.[5][b]Tato práce nebyla nikdy publikována, ale poskytla data pro řadu článků od Shafera, stejně jako Shaferův pětidílný Úvod do čínsko-tibetského jazyka a Benediktův Sino-tibetský, spiknutí.[15]

Benedikt dokončil rukopis své práce v roce 1941, ale byl publikován až v roce 1972.[16] Místo toho, aby postavil celý rodokmen, vydal se na rekonstrukci a Proto-tibeto-barmský jazyk porovnáním pěti hlavních jazyků s občasným porovnáním s jinými jazyky.[17] Zrekonstruoval obousměrné rozlišení počátečních souhlásek na základě vyslovení, přičemž aspirace byla podmíněna pre-počátečními souhláskami, které byly zachovány v tibetštině, ale byly ztraceny v mnoha jiných jazycích.[18] Benedikt tedy zrekonstruoval následující iniciály:[19]

TBTibetskýJingphoBarmskáGaroMizoS'gaw KarenStará čínština[C]
* kk (h)k (h) ~ gk (h)k (h) ~ gk (h)k (h)* k (h)
*GGg ~ k (h)kg ~ k (h)kk (h)* gh
* ŋŋŋŋŋŋy* ŋ
* tt (h)t (h) ~ dt (h)t (h) ~ dt (h)t (h)* t (h)
* ddd ~ t (h)td ~ t (h)dd* dh
* nnnnnnn* n ~ * ń
* strp (h)p (h) ~ bp (h)p (h) ~ bp (h)p (h)* p (h)
* bbb ~ p (h)pb ~ p (h)bb* bh
* mmmmmmm* m
* tsts (h)ts ~ dzts (h)s ~ tś (h)ss (h)* ts (h)
* dzdzdz ~ ts ~ śtstś (h)Fs (h)?
* ssssththθ* s
* zzz ~ śssFθ?
* rrrrrry* l
* lllllll* l
* hh∅h∅hh*X
* w∅wwwww* gjw
* yyyytś ~ dźzy* dj ~ * zj

Ačkoli počáteční souhlásky příbuzných mají tendenci mít stejné místo a způsob artikulace, vyjadřování a aspirace jsou často nepředvídatelné.[20]Tuto nepravidelnost napadl Roy Andrew Miller,[21] ačkoli Benediktovi příznivci to připisují účinkům předpon, které byly ztraceny a jsou často neobnovitelné.[22]Problém zůstává nevyřešen dnes.[20]Byl citován spolu s nedostatkem rekonstruovatelné sdílené morfologie a důkazem, že mnoho sdíleného lexikálního materiálu bylo vypůjčeno z čínština do Tibeto-Burman tím, že Christopher Beckwith, jeden z mála vědců, kteří stále tvrdí, že čínština nesouvisí s Tibeto-Burmanem.[23][24]

Benedikt také rekonstruoval, alespoň pro Tibeto-Burmana, předpony, jako je příčinná souvislost s-, nepřechodný m-, a r-, b- G- a d- nejisté funkce, stejně jako přípony -s, -t a -n.[25]

Studium spisovných jazyků

Text starověké čínštiny na bambusové proužky

Stará čínština je zdaleka nejstarší zaznamenaný čínsko-tibetský jazyk s nápisy z doby kolem roku 1250 před naším letopočtem a velkým množstvím literatury z prvního tisíciletí před naším letopočtem, ale čínské písmo není abecední. Vědci se snažili rekonstruovat fonologie staré čínštiny porovnáním temných popisů zvuků Střední Číňan ve středověkých slovnících s fonetickými prvky v čínské postavy a rýmované vzorce rané poezie. První kompletní rekonstrukce, Grammata Serica Recensa z Bernard Karlgren, byl používán Benedictem a Shaferem.[26]

Karlgrenova rekonstrukce byla poněkud nepraktická a mnoho zvuků mělo vysoce nejednotnou distribuci. Pozdější vědci jej revidovali na základě řady dalších zdrojů.[27] Některé návrhy byly založeny na příbuzných v jiných čínsko-tibetských jazycích, ačkoli dělníci pro ně také našli pouze čínské důkazy.[28] Například nedávné rekonstrukce staré čínštiny snížili Karlgrenových 15 samohlásek na systém se šesti samohláskami, který původně navrhoval Nicholas Bodman.[29] Podobně byl Karlgrenův * l přepracován jako * r, s jinou iniciálkou interpretovanou jako * l, shodnou s Tibeto-Burmanovými příbuznými, ale také podporován čínskými přepisy cizích jmen.[30] Rostoucí počet vědců věří, že stará Číňanka nepoužívala tóny a že tóny střední čínštiny se vyvíjely z konečných souhlásek. Jeden z nich, * -s, je považován za příponu s příbuznými v jiných čínsko-tibetských jazycích.[31]

Starý tibetský text nalezen na Turfan

Tibetický má rozsáhlé písemné záznamy o přijetí písemnosti Tibetská říše v polovině 7. století. Nejstarší záznamy o Barmská (například 12. století Myazedi nápis ) jsou omezenější, ale později se vyvinula rozsáhlá literatura. Oba jazyky jsou zaznamenány v abecedních skriptech odvozených od Brahmi skript starověké Indie. Většina komparativních prací používá konzervativní psané formy těchto jazyků podle slovníků jazyka Jäschke (Tibetský) a Judson (Barmština), ačkoli oba obsahují záznamy z široké škály období.[32]

Tam jsou také rozsáhlé záznamy v Tangut, jazyk Západní Xia (1038–1227). Tangut je zaznamenán v čínském logografickém skriptu, jehož interpretace přináší mnoho obtíží, přestože byly nalezeny vícejazyčné slovníky.[33]

Gong Hwang-cherng srovnává starou čínštinu, tibetštinu, barmštinu a tangutštinu ve snaze navázat zdravou korespondenci mezi těmito jazyky.[17][34] Zjistil, že tibetský a barmský /A/ odpovídají dvěma staročínským samohláskám, * a a * ə.[35] I když to bylo považováno za důkaz pro samostatnou tibeto-barmskou podskupinu, Hill (2014) zjistil, že barmština má zřetelnou korespondenci pro staré čínské rýmy -ay : * -aj a -i : * -əj, a proto tvrdí, že vývoj * ə> * a nastal nezávisle v tibetštině a barmštině.[36]

Práce v terénu

Popisy nespisovných jazyků používaných Shaferem a Benediktem byly často vytvářeny misionáři a koloniálními správci s různými jazykovými dovednostmi.[37][38]Většinou menších čínsko-tibetských jazyků se mluví v nepřístupných horských oblastech, z nichž mnohé jsou politicky nebo vojensky citlivé a proto jsou vyšetřovatelům uzavřeny. Nejlépe studovanými oblastmi byly až do 80. let 20. století. Nepál a severní Thajsko.[39]V 80. a 90. letech 20. století byly zveřejněny nové průzkumy z Himalájí a jihozápadní Číny. Zvláště zajímavý byl objev nové větve rodiny, Qiangské jazyky západní S'-čchuan a přilehlé oblasti.[40][41]

Rozdělení

Většina současného šíření čínsko-tibetských jazyků je výsledkem historických expanzí tří skupin, kdy nejvíce mluvčích - čínštiny, barmštiny a tibetštiny - nahradilo neznámý počet dřívějších jazyků. Tyto skupiny mají také nejdelší literární tradice rodiny Zbývajícími jazyky se mluví v horských oblastech podél jižních svahů ostrova Himaláje, Masiv jihovýchodní Asie a východní okraj Tibetská plošina.

Současné jazyky

Podíl mluvčích prvního jazyka větších větví čínsko-tibetštiny[42]

  Sinitic (94.28%)
  Lolo-barmská (3.39%)
  Tibetický (0.44%)
  Karen (0.30%)
  ostatní dohromady (1,59%)

Zdaleka největší pobočkou jsou Sinitické jazyky s 1,3 miliardami řečníků, z nichž většina žije ve východní polovině Číny. První záznamy o čínštině jsou věštecká kost nápisy z c. 1200 př.nl, kdy Stará čínština se mluvilo kolem středního toku Žlutá řeka.[43]Čínština se od té doby rozšířila po celé Číně a vytvořila rodinu, jejíž rozmanitost byla srovnávána s EU Románské jazyky Rozmanitost je větší v členitém terénu jihovýchodní Číny než v North China Plain.[44]

Barmská je národní jazyk Myanmar a první jazyk asi 33 milionů lidí. Barmští mluvčí poprvé vstoupili na sever Irrawaddy povodí z toho, co je nyní západní Yunnan na počátku 9. století, kdy Pyu městské státy byla oslabena invazí od Nanzhao.[45]jiný Barmské jazyky stále se mluví Prefektura Dehong na dalekém západě Yunnanu.[46]V 11. století jejich Pohanské království se rozšířila po celé pánvi.[45]Nejstarší texty, například Myazedi nápis pocházejí z počátku 12. století.[46]

The Tibetské jazyky mluví asi 6 milionů lidí na internetu Tibetská plošina a sousední oblasti v Himaláje a západní S'-čchuan.[47]Jsou potomky Starý tibetský, kterým se původně mluvilo v Yarlung Valley než se rozšířila expanzí Tibetská říše v 7. století.[48]Ačkoli se říše zhroutila v 9. století, Klasická tibetština zůstal vlivný jako liturgický jazyk Tibetský buddhismus.[49]

Zbývajícími jazyky se mluví v horských oblastech. Nejjižnější jsou Karen jazyky, kterými mluví 4 miliony lidí v horských oblastech podél hranice mezi Myanmarem a Thajskem, s největší rozmanitostí v Karen Hills, o nichž se věří, že jsou vlastí skupiny.[50]Vysočina táhnoucí se od severovýchodní Indie k severní Myanmaru obsahuje více než 100 vysoce rozmanitých čínsko-tibetských jazyků. Další čínsko-tibetské jazyky se nacházejí podél jižních svahů Himaláje, jihozápadní Čína a severní Thajsko.[51]

Vlast

Pro čínsko-tibetský jazyk existuje řada návrhů urheimat, odrážející nejistotu ohledně klasifikace rodiny a její časové hloubky.[52]James Matisoff (1991) ji umisťuje do východní části Tibetská plošina kolem 4 000 př Žlutá, Yangtze, Mekong, Salween a Brahmaputra řeky.[53]George van Driem (2005) navrhuje, aby čínsko-tibetský pochází z S'-čchuanská pánev před 7000 před naším letopočtem, s ranou migrací do severovýchodní Indie a pozdější migrací severně od předchůdců čínských a tibetských.[54] Roger Blench a Mark Post (2014) navrhli, že čínsko-tibetská vlast je Severovýchodní Indie, oblast největší rozmanitosti, kolem 7000 před naším letopočtem.[55]Roger Blench (2009) tvrdí, že zemědělství nelze rekonstruovat pro proto-čínsko-tibetštinu a že nejstaršími mluvčími čínsko-tibetského jazyka nebyli zemědělci, ale velmi různorodí pěstitelé.[56]

Zhang a kol. (2019) provedli výpočetní fylogenetickou analýzu 109 čínsko-tibetských jazyků, aby navrhli čínsko-tibetskou vlast v severní Číně poblíž Žlutá řeka Umyvadlo. Studie dále naznačuje, že došlo k počátečnímu zásadnímu rozkolu mezi Sinitické jazyky a Tibeto-Burmanské jazyky přibližně před 4 200 až 7 800 lety (s průměrem před 5 900 lety), spojující tuto expanzi s Kultura Yangshao a / nebo pozdější Kultura Majiayao.[57] Sagart a kol. (2019) také provedli další fylogenetickou analýzu založenou na různých datech a metodách, aby dospěli ke stejným závěrům, pokud jde o model vlasti a divergence, ale navrhli dřívější kořenový věk přibližně před 7200 lety, spojující jeho původ s pozdním Cishan a raná kultura Yangshao.[58]

Klasifikace

Několik nízkoúrovňových větví rodiny, zejména Lolo-barmská, byly bezpečně rekonstruovány, ale při absenci bezpečné rekonstrukce čínsko-tibetské proto-jazyk, struktura rodiny na vyšší úrovni zůstává nejasná.[59][60]Konzervativní klasifikace čínsko-tibetské / tibetsko-barmské by tedy předpokládala několik desítek malých souřadnicových rodin a izoláty; pokusy o podskupiny jsou buď geografické vymoženosti, nebo hypotézy pro další výzkum.

Li (1937)

V průzkumu z roku 1937 Čínská ročenka, Li Fang-Kuei popsal rodinu jako sestávající ze čtyř větví:[61][62]

Indočínská (čínsko-tibetská)

Tai a Miao – Yao byli zahrnuti, protože sdíleli izolační typologie, tón systémy a nějaký slovník s čínštinou. V té době byl tón považován za tak zásadní pro jazyk, že tonální typologie mohla být použita jako základ pro klasifikaci. V západní vědecké komunitě tyto jazyky již nejsou zahrnuty v čínsko-tibetštině, přičemž podobnosti se připisují šíření přes Jazyková oblast pevninské jihovýchodní Asie, zejména od té doby Benedikt (1942).[62]Vyloučení Vietnamců Kuhnem a Tai a Miao – Yao Benediktem bylo obhájeno v roce 1954, kdy André-Georges Haudricourt demonstroval, že tóny vietnamštiny byly reflexy konečných souhlásek z Proto-Mon – Khmer.[63]

Mnoho čínských lingvistů nadále sleduje Liovu klasifikaci.[d][62] Toto uspořádání však zůstává problematické. Například existuje neshoda ohledně toho, zda zahrnout celý Kra – Dai rodina nebo jen Kam – Tai (Zhuang – Dong vylučuje Kra jazyky ), protože čínští příbuzní, kteří tvoří základ domnělého vztahu, se nenacházejí ve všech větvích rodiny a nebyly rekonstruovány pro rodinu jako celek. Samotný Kam – Tai se navíc již nezdá být platným uzlem v rámci Kra – Dai.

Benedikt (1942)

Benedikt zjevně vyloučil Vietnamce (jeho umístění v Mon – Khmeru) a také Hmong – Mien a Kra – Dai (umístit je dovnitř Austro-Tai Jinak si ponechal obrysy indočínské klasifikace Conradyho, ačkoli to uvedl Karen v mezipoloze:[64][65]

Čínsko-tibetský
  • čínština
  • Tibeto-Karen
    • Karen
    • Tibeto-Burman

Shafer (1955)

Shafer kritizoval rozdělení rodiny na Tibeto-Burman a čínsko-daicské větve, které přisuzoval různým skupinám jazyků studovaných Konowem a dalšími vědci Britská Indie na jedné straně a Henri Maspero a další francouzští lingvisté na straně druhé.[66]Navrhl podrobnou klasifikaci se šesti divizemi nejvyšší úrovně:[67][68][E]

Čínsko-tibetský
  • Sinitic
  • Daic
  • Bodic
  • Barmský
  • Baric
  • Karenic

Shafer byl skeptický ohledně zařazení Daic, ale po setkání s Masperem v Paříži se rozhodl jej ponechat až do definitivního vyřešení otázky.[69][70]

Matisoff (1978, 2015)

James Matisoff opuštěná Benediktova hypotéza Tibeto-Karen:

Čínsko-tibetský
  • čínština
  • Tibeto-Burman

Někteří novější západní vědci, jako Bradley (1997) a La Polla (2003), si ponechali Matisoffovy dvě primární větve, i když se liší v detailech Tibeto-Burmana. Jacques (2006) však poznamenává: „Srovnávací práce nikdy nedokázala předložit důkazy o společných inovacích pro všechny tibetobarmské jazyky (čínsko-tibetské jazyky s vyloučením čínštiny)“[F] a že „se již nezdá oprávněné považovat Číňany za první větev čínsko-tibetské rodiny,“[G] protože morfologická propast mezi Čínou a Tibeto-Burmanem byla překonána nedávnými rekonstrukcemi Stará čínština.

Vnitřní struktura čínsko-tibetské byla předběžně revidována následovně Stammbaum podle Matisoff (2015: xxxii, 1123-1127) v konečném tiskovém vydání Čínsko-tibetský etymologický slovník a tezaurus (STEDT).[71][72] Matisoff (2015: xxxi) uznává, že postavení Číňanů jako sesterské pobočky Tibeto-Burman nebo pobočky v Tibeto-Burmanu zůstává otevřenou otázkou.

Čínsko-tibetský

Starostin (1996)

Sergei Starostin navrhl, aby oba Kiranti jazyky a Číňané se liší od „jádra“ Tibeto-Burmana přinejmenším Bodish, Lolo-Burmese, Tamangic, Jinghpaw, Kukish a Karen (další rodiny nebyly analyzovány) v hypotéze zvané Sino-Kiranti. Návrh má dvě podoby: že Sinitic a Kiranti jsou samy o sobě platným uzlem nebo že si nejsou prokazatelně blízké, takže čínsko-tibetská má tři primární větve:

Čínsko-tibetský (verze 1)
  • Sino-Kiranti
  • Tibeto-Burman
Čínsko-tibetský (verze 2)
  • čínština
  • Kiranti
  • Tibeto-Burman

Van Driem (1997, 2001)

Van Driem, stejně jako Shafer, odmítá primární rozkol mezi Číňany a ostatními, což naznačuje, že Číňané vděčí za své tradiční privilegované místo v čínsko-tibetském jazyce spíše historickým, typologickým a kulturním než jazykovým kritériím. Říká celé rodině „Tibeto-Burman“, což je podle jeho jména historické prvenství,[73] ale jiní lingvisté, kteří odmítají privilegované postavení Číňanů, přesto nazývají výslednou rodinu „čínsko-tibetskou“.

Stejně jako Matisoff, i van Driem uznává, že vztahy „Kuki – Naga“ jazyky (Kuki, Mizo, Meitei atd.), mezi sebou navzájem i do ostatních jazyků rodiny, zůstávají nejasné. Místo jejich zařazení do geografického seskupení, jak to dělá Matisoff, je však van Driem nechává nezařazené. Navrhl několik hypotéz, včetně reklasifikace čínštiny do čínsko-bodické podskupiny:

Tibeto-Burman

Van Driem poukazuje na dva hlavní důkazy zakládající zvláštní vztah mezi sinitštinou a bódičanem, a tedy zařazení Číňanů do rodiny Tibeto-Burmanů. Nejprve existuje řada paralel mezi morfologií Stará čínština a moderní bódické jazyky. Zadruhé existuje působivý soubor lexikálních příbuzných mezi čínským a bodickým jazykem, představovaný kirantským jazykem Limbu.[74]

V reakci na to Matisoff konstatuje, že existence sdíleného lexikálního materiálu slouží pouze k navázání absolutního vztahu mezi dvěma jazykovými rodinami, nikoli k jejich vzájemnému relativnímu vztahu. Ačkoli se některé příbuzné sady prezentované van Driemem omezují na čínštinu a bódičtinu, mnoho dalších se obecně nachází v čínsko-tibetských jazycích, a proto neslouží jako důkaz zvláštního vztahu mezi čínštinou a bódičtinou.[75]

Van Driem (2001, 2014)

George van Driem (2001) také navrhli model „spadaného listí“, který uvádí desítky dobře zavedených skupin na nízké úrovni, přičemž zůstává agnostický ohledně jejich přechodných seskupení.[76]V nejnovější verzi (van Driem 2014) je identifikováno 42 skupin (se zvýrazněnými jednotlivými jazyky v kurzíva):[77]

van Driem (2007) rovněž navrhl, aby byla čínsko-tibetská jazyková rodina přejmenována na „trans-himálajský“, což považuje za neutrálnější.[78]

Blench and Post (2014)

Roger Blench a Mark W. Post kritizovali použitelnost konvenčních čínsko-tibetských klasifikačních schémat pro menší jazyky, které postrádají rozsáhlou písemnou historii (na rozdíl od čínštiny, tibetštiny a barmštiny). Zjistili, že důkazy o subklasifikaci nebo dokonce příslušnosti k ST ve všech několika menších jazycích severovýchodní Indie, zejména, jsou buď chudé, nebo vůbec chybí.

I když o jazycích tohoto regionu bylo až do současnosti včetně dosud známo relativně málo, to vědcům nezabránilo v tom, aby navrhovali, aby tyto jazyky buď tvořily, nebo spadaly do jiné tibeto-burmanské podskupiny. Při absenci jakéhokoli systematického srovnávání - ať už jsou data považována za spolehlivá nebo ne - jsou však takové „podskupiny“ v podstatě prázdné. Použití pseudogenetických značek jako „himalájština“ a „kamarupan“ nevyhnutelně vyvolává dojem soudržnosti, který je přinejlepším zavádějící.

— Blench & Post (2014), str. 3

Podle jejich názoru by bylo mnoho takových jazyků prozatím nejlépe považováno za nezařazené nebo za „vnitřní izoláty“ v rodině. Navrhují prozatímní klasifikaci zbývajících jazyků:

Čínsko-tibetský

Poté, protože navrhují, aby tři nejznámější pobočky mohly mít ve skutečnosti mnohem bližší příbuznost než k „menším“ čínsko-tibetským jazykům, Blench a Post tvrdí, že „čínsko-tibetský“ nebo „tibetsko-burmanský“ jsou nevhodná jména pro rodinu, jejíž první rozdíly vedly úplně k různým jazykům. Podporují navrhovaný název „trans-himálajský“.

Menghan Zhang, Shi Yan a kol. (2019)

Tým vědců pod vedením Pan Wuyun a Jin Li navrhl následující fylogenetický strom v roce 2019 na základě lexikálních položek:[79]

  • Sinitic
  • Tibeto-Burman
    • (nepojmenovaná skupina)
      • Karenic
      • Kuki-Chin – Naga
    • (nepojmenovaná skupina)
      • Sal
      • (nepojmenovaná skupina)
        • (nepojmenovaná skupina)
          • Digarish
          • Tani
        • (nepojmenovaná skupina)
          • (nepojmenovaná skupina)
            • Himálajský
            • Nungish
          • (nepojmenovaná skupina)
            • Kinauri
            • (nepojmenovaná skupina)
              • (nepojmenovaná skupina)
                • Gurung-Tamang
                • Bodish
              • (nepojmenovaná skupina)
                • (nepojmenovaná skupina)
                  • Naic
                  • Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
                • Lolo-barmská

Typologie

Slovosled

Až na Číňany, Bai, Karenic, a Mruic jazyky, obvyklý slovosled v čínsko-tibetských jazycích je objekt – sloveso.[80] Čínština a Bai se však liší od téměř všech ostatních předmět – sloveso – předmět jazyky na světě při umisťování relativních vět před podstatná jména, která modifikují.[81] Většina vědců věří, že SOV je původní řád, přičemž Číňané, Karen a Bai získali řád SVO kvůli vlivu sousedních jazyků v Jazyková oblast pevninské jihovýchodní Asie.[82][83] Toto bylo kritizováno jako nedostatečně potvrzené Djamourim et al 2007, kteří místo toho rekonstruovali objednávku VO pro Proto-Sino-Tibetan.[84]

Morfologie

Hodgson zaznamenal v roce 1849 dichotomii mezi „pronominalized“ (skloňování ) jazyky, táhnoucí se přes Himaláje z Himáčalpradéš na východ Nepál a „nepronominalizované“ (izolační ) jazyky. Konow (1909) vysvětlil pronominalizované jazyky jako důsledek a Munda substrát s myšlenkou, že indočínské jazyky byly v podstatě izolační i tonální. Maspero později připisoval předpokládaný substrát Indoárijský. To nebylo až do Benedikta, že inflekční systémy těchto jazyků byly uznány jako (částečně) domácí v rodině. Učenci nesouhlasí v rozsahu, v jakém lze rekonstruovat systém dohody v různých jazycích pro proto-jazyk.[85][86]

v morfosyntaktické zarovnání, mnoho tibeto-burmanských jazyků má ergativní a / nebo anti-ergativní (argument, který není aktérem) označování případů. Avšak anti-ergativní značení případů nelze rekonstruovat na vyšších úrovních v rodině a jsou považovány za inovace.[87]

Slovní zásoba

Viz také: Staročínská § klasifikace, a Seznam čísel v různých jazycích
Čínsko-tibetské číslice
leskStará čínština[88]Starý tibetský[89]Stará barmská[89]Jingpho[90]Garo[90]Limbu[91]Kanauri[92]
"jeden"一 * ʔjit–ac–––id
隻 * tjek "svobodný"gcigtac––thik–
"dva"二 * njijsgnyisnhac–gin-inɛtchiniš
"tři"三 *součetgsumsumḥmə̀sūmgit-tamsumsisoučet
"čtyři"四 * sjijsbzhiliymə̀lībrilisipə:
"Pět"五 * ŋaʔlngaṅāḥmə̀ŋāboŋ-anasi.a
"šest"六 * C-rjuklékkhrokkrúʔdoktuksițuk
"sedm"七 * tsʰjit–khu-nacsə̀nìthřích-inusištiš
"osm"八 * pretbrgyadrhacmə̀tshátcetyɛtchirəy
"devět"九 * kjuʔdgukuiḥcə̀khùsku–sgui
"deset"十 * gjəp–kip[93]––gip–
–bcuchayshici-kuŋ–səy

Vnější klasifikace

Kromě tradičně uznávaných rodin v jihovýchodní Asii řada možné širší vztahy bylo navrženo:

Jedním z nich je „Čínsko-bělošský "hypotéza o Sergej Starostin, což předpokládá, že Jenisejské jazyky a Jazyky severního Kavkazu formulář a clade s čínsko-tibetským. Čínsko-kavkazská hypotéza byla rozšířena dalšími na „Dené – Kavkazan "zahrnout Na-Dené jazyky Severní Ameriky, Burushaski, Baskičtina a příležitostně Etruské. Edward Sapir komentoval souvislost mezi Na-Dené a Sino-Tibetanem.[94] Užší binární soubor Dené – Yeniseian rodina byla nedávno dobře přijata. Platnost zbytku rodiny je však téměř všemi považována za pochybnou nebo odmítnutou historičtí lingvisté.[95][96][97]

Geoffrey Caveney (2014) naznačují, že čínsko-tibetský a nadenský jazyk spolu souvisejí, ale tvrdí, že jeho analýza nepodporuje čínsko-kavkazskou ani dene-kavkazskou hypotézu.[98]

V porovnání, Laurent Sagart navrhuje a Sino-Austronesian rodina s čínsko-tibetskými a Austronesian (počítaje v to Kra – Dai jako vedlejší větev) jako primární větve.[99] Stanley Starosta rozšířil tento návrh o další pobočku nazvanou „Yangzian“ Hmong – Mien a Austroasiatic.[100]

Poznámky

  1. ^ Kuhn (1889), str. 189: „wir das Tibetisch-Barmanische einerseits, das Chinesisch-Siamesische anderseits als deutlich geschiedene und doch wieder verwandte Gruppen einer einheitlichen Sprachfamilie anzuerkennen haben.“ (také citováno v van Driem (2001), str. 264.)
  2. ^ Svazky byly: 1. Úvod a bibliografie, 2. Bhotish, 3. West Himalayish, 4. West Central Himalayish, 5. East Himalayish, 6. Digarish, 7. Nungish, 8. Dzorgaish, 9. Hruso, 10. Dhimalish, 11. Baric, 12. Burmish – Lolish, 13. Kachinish, 14. Kukish, 15. Mruish.[14]
  3. ^ Karlgrenova rekonstrukce s aspirací jako „h“ a „i̯“ jako „j“ na pomoc srovnání.
  4. ^ Viz například „čínsko-tibetský“ (汉藏 语系 Hàn-Zàng yǔxì) položka v „jazycích“ (語言 文字, Yǔyán-Wénzì) objem Encyklopedie Číny (1988).
  5. ^ Pro Shafera přípona „-ic“ označovala primární rozdělení rodiny, zatímco přípona „-ish“ označovala dílčí rozdělení jednoho z nich.
  6. ^ les travaux de comparatisme n’ont jamais pu mettre en évidence l’existence d’innovations communes à toutes les langues «tibéto-birmanes» (les langues sino-tibétaines à l’exclusion du chinois)
  7. ^ il ne semble plus justifié de traiter le chinois comme le premier embranchement primaire de la famille sino-tibétaine

Reference

Citace

  1. ^ Handel (2008), str. 422.
  2. ^ Handel (2008), s. 422, 434–436.
  3. ^ Logan (1856), str. 31.
  4. ^ Logan (1858).
  5. ^ A b Hale (1982), str. 4.
  6. ^ van Driem (2001), str. 334.
  7. ^ Klaproth (1823), str. 346, 363–365.
  8. ^ van Driem (2001), str. 344.
  9. ^ Finck (1909), str. 57.
  10. ^ A b Przyluski (1924), str. 361.
  11. ^ Sapir (1925), str. 373.
  12. ^ Przyluski (1924), str. 380.
  13. ^ Przyluski & Luce (1931).
  14. ^ Miller (1974), str. 195.
  15. ^ Miller (1974), str. 195–196.
  16. ^ Matisoff (1991), str. 473.
  17. ^ A b Handel (2008), str. 434.
  18. ^ Benedikt (1972), s. 20–21.
  19. ^ Benedikt (1972), s. 17–18, 133–139, 164–171.
  20. ^ A b Handel (2008), str. 425–426.
  21. ^ Miller (1974), str. 197.
  22. ^ Matisoff (2003), str. 16.
  23. ^ Beckwith (1996).
  24. ^ Beckwith (2002b).
  25. ^ Benedikt (1972), str. 98–123.
  26. ^ Matisoff (1991), str. 471–472.
  27. ^ Norman (1988), str. 45.
  28. ^ Baxter (1992), s. 25–26.
  29. ^ Bodman (1980), str. 47.
  30. ^ Baxter (1992), str. 197, 199–202.
  31. ^ Baxter (1992), str. 315–317.
  32. ^ Beckwith (2002a), str. xiii – xiv.
  33. ^ Thurgood (2003), str. 17.
  34. ^ Gong (1980).
  35. ^ Handel (2008), str. 431.
  36. ^ Hill (2014), s. 97–104.
  37. ^ Matisoff (1991), str. 472–473.
  38. ^ Hale (1982), s. 4–5.
  39. ^ Matisoff (1991), s. 470, 476–478.
  40. ^ Handel (2008), str. 435.
  41. ^ Matisoff (1991), str. 482.
  42. ^ Lewis, Simons & Fennig (2015).
  43. ^ Norman (1988), str. 4.
  44. ^ Norman (1988), s. 187–188.
  45. ^ A b Taylor (1992), str. 165.
  46. ^ A b Wheatley (2003), str. 195.
  47. ^ Tournadre (2014), str. 117.
  48. ^ Tournadre (2014), str. 107.
  49. ^ Tournadre (2014), str. 120.
  50. ^ Thurgood (2003), str. 18.
  51. ^ Handel (2008), str. 424–425.
  52. ^ Handel (2008), str. 423.
  53. ^ Matisoff (1991), str. 470–471.
  54. ^ van Driem (2005), str. 91-95.
  55. ^ Blench & Post (2014), str. 89.
  56. ^ Blench, Roger. 2009. Pokud nelze rekonstruovat zemědělství na proto-čínsko-tibetské, jaké to má důsledky?. Příspěvek prezentovaný na 42. mezinárodní konferenci o čínsko-tibetském jazyce a lingvistice (ICSTLL 42), Chiang Mai, 2. – 4. Listopadu 2009. (diapozitivy )
  57. ^ Zhang a kol. (2019), str. 112.
  58. ^ Sagart a kol. (2019), str. 10319–10320.
  59. ^ Handel (2008), str. 426.
  60. ^ DeLancey (2009), str. 695.
  61. ^ Li (1937), str. 60–63.
  62. ^ A b C Handel (2008), str. 424.
  63. ^ Matisoff (1991), str. 487.
  64. ^ Benedikt (1942), str. 600.
  65. ^ Benedikt (1972), s. 2–4.
  66. ^ Shafer (1955), str. 94–96.
  67. ^ Shafer (1955), str. 99–108.
  68. ^ Shafer (1966), str. 1.
  69. ^ Shafer (1955), s. 97–99.
  70. ^ van Driem (2001), str. 343–344.
  71. ^ Matisoff, James A. 2015. Čínsko-tibetský etymologický slovník a tezaurus. Berkeley: Kalifornská univerzita. (PDF )
  72. ^ Bruhn, Daniel; Lowe, John; Mortensen, David; Yu, Dominic (2015). Čínsko-tibetský etymologický slovník a tezaurový databázový software. Software, UC Berkeley Dash. doi:10,6078 / D1159Q
  73. ^ van Driem (2001), str. 383.
  74. ^ van Driem (1997).
  75. ^ Matisoff (2000).
  76. ^ van Driem (2001), str. 403.
  77. ^ van Driem (2014), str. 19.
  78. ^ van Driem (2007), str. 226.
  79. ^ Zhang a kol. (2019), str. 113.
  80. ^ Sušička (2003), str. 43.
  81. ^ Sušička (2003), s. 50.
  82. ^ Sušička (2003), str. 43–45.
  83. ^ Charles N. Li a Sandra A. Thompson (1974). Msgstr "Vysvětlení změny slovosledu SVO> SOV". Základy jazyka. 12: 201–214.
  84. ^ Djamouri, Redouane; Paul, Wautraud; Whitman, John (2007). „Rekonstrukce objednávky prvků VO pro proto-čínsko-tibetský“. 8. mezinárodní konference o historické lingvistice.
  85. ^ Handel (2008), str. 430.
  86. ^ LaPolla (2003), str. 29–32.
  87. ^ LaPolla (2003), str. 34–35.
  88. ^ Baxter (1992).
  89. ^ A b Hill (2012).
  90. ^ A b Burling (1983), str. 28.
  91. ^ van Driem (1987), s. 32–33.
  92. ^ Sharma (1988), str. 116.
  93. ^ Yanson (2006), str. 106.
  94. ^ Shafer (1952).
  95. ^ Goddard, Ives (1996). „Klasifikace domorodých jazyků Severní Ameriky“. In Ives Goddard, ed., "Jazyky". Sv. 17 Williama Sturtevanta, vyd., Příručka severoamerických indiánů. Washington, D.C .: Smithsonian Institution. str. 318
  96. ^ Trask, R. L. (2000). Slovník historické a srovnávací lingvistiky. Edinburgh: Edinburgh University Press. str. 85
  97. ^ Sanchez-Mazas, Alicia; Blench, Roger; Ross, Malcolm D .; Peiros, Ilia; Lin, Marie (2008-07-25). Minulé lidské migrace ve východní Asii: sladění archeologie, lingvistiky a genetiky. Routledge. ISBN  9781134149629.
  98. ^ Caveney, Geoffrey (2014). „SINO-TIBETAN ŋ- A NA-DENE * kw- / * gw- / * xw-: 1. OSOBNÍ ZPRÁVY A SADY LEXICKÝCH KOGNATŮ / 漢 藏語 的 ŋ- 及 納 得 內 語 的 * kw- / * gw- / * xw-: 第一 人稱 代詞 及 詞匯 同源 組 ". Journal of Chinese Linguistics. 42 (2): 461–487. ISSN  0091-3723. JSTOR  24774894.
  99. ^ Sagart (2005).
  100. ^ Starosta (2005).

Citované práce

Všeobecné

externí odkazy