Indicko-tichomořské jazyky - Indo-Pacific languages - Wikipedia

Indo-Pacifik
(podvržený)
Zeměpisný
rozdělení		Oceánie, Jihovýchodní Asie, Jížní Asie, Austrálie
Jazyková klasifikaceNavrhovaná jazyková rodina
Pododdělení
GlottologŽádný

Indo-Pacifik je hypotetický jazyk makrodina v roce 1971 navrhl Joseph Greenberg a nyní věřil, že je falešný. Seskupila dohromady papuánský jazyky Nová Guinea a Melanésie s jazyky Andamanských ostrovů (nebo alespoň Skvělý andamanský ) a předběžně jazyky Tasmánie, které jsou vzdálené od Nové Guineje. Platné příbuzní, které Greenberg zjistil, se ukázaly jako reflexy méně rozsáhlých Trans – Nová Guinea rodina. Nedávno Jazyk Kusunda (a možná i další neklasifikované jazyky), který je obecně považován za jazyk izolovat, je rovněž zahrnut do indicko-tichomořského návrhu.[1] Greenberg nezahrnul „Australan „ve svém původním návrhu z roku 1971.

Návrh

Indo-pacifický návrh seskupující nea austronéské jazyky Nové Guineje s určitými jazyky, kterými se mluví na ostrovech na východ a na západ od Nové Guineje, poprvé vytvořil Greenberg v roce 1971. Greenbergův zastánce Merritt Ruhlen považuje Indicko-pacifickou oblast za velmi rozmanitou a starodávnou rodinu, mnohem starší než austronéská, což odráží migraci z jihovýchodní Asie, která začala jen před 6 000 lety; poznamenává, že Nová Guinea byla obývána moderními lidmi nejméně před 40 000 lety a možná o 10 000 až 15 000 let dříve.[2] Luigi Luca Cavalli-Sforza vidí Indo-Pacifik jako velmi heterogenní rodinu 700 jazyků a naznačuje, že může být více než 40 000 let stará.[3]

Recepce

Greenbergův návrh byl založen na hrubém odhadu lexikální podobnost a typologická podobnost a nedosáhla stadia, kdy by ji standard mohl potvrdit komparativní metoda, včetně rekonstrukce a protojazyk. Jazyky Tasmánie jsou zaniklé a tak špatně doložené, že je mnoho historických lingvistů považuje za nezařaditelné. Roger Blench odmítl indicko-pacifický návrh jako nepravděpodobný a poznamenal, že i když „měl být čistě lingvistickým cvičením ... pohodlně zametl všechny jazyky křehkohlavých populací v regionu, které zjevně nebyly austronéské.“ Píše, že navzdory desetiletím dalšího výzkumu Papuánské jazyky a prehistorie, Indo-Pacifik odborníci stále nepřijímají a že „existuje pouze v oku věřícího“.[4] George van Driem (2001)[5] reaguje takto:

Rasové představy se i nadále nekriticky uplatňují na seskupení jazyků. Ještě v roce 1971 vzkřísil Joseph Greenberg starou myšlenku, že „převážná část nea austronéských jazyků Oceánie od Andamanských ostrovů na západ od Bengálského zálivu po Tasmánii na jihovýchodě tvoří jedinou skupinu geneticky příbuzných jazyků, pro které navrhuje se název Indo-Pacifik. “ Tato hypotéza je totožná s Finckovou rodinou „Sprachen der ozeanischen Neger“ z roku 1909, což je skupina, pro kterou se název „Indo-Pacifik“ již používal, s kořeny v „Pan-Negritově teorii“ fyzických antropologů (srov. Skeat and Blagden 1906: 25–28). Roger Blench vhodně popsal indicko-pacifickou hypotézu jako „v podstatě hypotézu o zvlněných vlasech“. Jazykové důkazy, které Greenberg pro indicko-pacifickou oblast uvedl, nejsou přesvědčivé a lexikální podobní a povrchní typologické podobnosti v jazycích nemohou přesvědčivě demonstrovat teorii jazykové vztahy koncipované pouze na základě fyzických vlastností mluvčích.

Od Greenbergovy práce jazyky Nové Guineje intenzivně studoval Stephen Wurm. Rodina Wurmových jazyků Trans – Nová Guinea zahrnuje přibližně 70 procent jazyků, které Greenberg zahrnuje v Indo-Pacifiku,[2] ačkoli vnitřní klasifikace je úplně jiná. Wurm uvádí, že lexikální podobnosti mezi velkými andamanskými, West Papuan (který není součástí Trans – Nové Guineje) a některých jazyků Timor „jsou docela zarážející a představují virtuální formální identitu […] v mnoha případech“, ale považuje to za důsledek jazykové substrát spíše než přímý vztah.[6]

Pawley (2008) je jediným důkladným přehodnocením návrhu. Zjistil, že všechny větve indicko-pacifické oblasti kromě tasmánských a andamanských zahrnují jazyky z Trans – Nové Guineje, což vysvětluje rozumnější příbuznosti, které navrhoval Greenberg, ale protože tyto trans – nové guinejské jazyky jsou smíchány s jazyky z jiných rodin v tyto větve, příbuznosti spojující větve neposkytují podporu pro návrh Greenberga, že všechny papuánské jazyky jsou příbuzné.[7]

Pododdělení

Podle Greenberga se Indo-Pacifik skládá ze čtrnácti rodin, nepočítaje jich pár, které nedokázal zařadit. Navrhl předběžnou subklasifikaci do sedmi skupin uvedených níže tučně. Některé jazyky nebyly identifikovány.

Následující zůstaly nezařazené:

Srovnání

Tato klasifikace nebyla nikdy široce přijímána a byla z velké části předána klasifikaci Stephena Wurma. Nesouhlasí dobře. Například,

Několik podobností jsou retence z práce dřívějších lingvistů:

  • Greenbergova rodina na severovýchodě Nové Guineje a Wurmova větev Madang – Adelbert v oblasti Trans – Nové Guineje odrážejí John Z'graggen rozsah Madang – Adelbert,
  • Greenbergova rodina na Východní Nové Guineji a Wurmova východní hlavní sekce Trans-Nové Guineje si zachovávají obě Tom Dutton je rodina na jihovýchodě Nové Guineje.

Lexikální paralely

Níže jsou uvedeny sémantické sady indicko-tichomořských lexikálních paralel uvedených Greenbergem (1971):[26]

  • výše
  • Všechno
  • paže (horní)
  • Šíp
  • popel
  • kůra (ze stromu)
  • nést (dítě)
  • Krásná
  • břicho
  • krev
  • kost
  • rozbít
  • keř
  • hýždě
  • dítě
  • mrak
  • přijít
  • plakat
  • tančit
  • zemřít
  • Pes
  • ucho
  • Země
  • jíst
  • vejce
  • spadnout
  • ženský
  • nehet
  • oheň
  • Ryba
  • mlha
  • les
  • dát
  • dobrý
  • vlasy
  • ruka
  • hlava
  • slyšet
  • udeřit
  • roh
  • manžel
  • koleno
  • list
  • ret
  • dlouho
  • veš
  • mužský
  • muž
  • maso
  • měsíc
  • ústa
  • bláto
  • název
  • nos
  • starý
  • splétat
  • tlačit
  • déšť
  • moře
  • vidět
  • sourozenec (starší)
  • sedět
  • kůže
  • spát
  • malý
  • cítit
  • stát
  • hvězda
  • ukrást
  • kámen
  • věc
  • jazyk
  • zub
  • pod
  • moč
  • na procházku
  • když?
  • zatímco
  • křídlo
  • žlutá

Poznámky

  1. ^ Paul Whitehouse; Timothy Usher; Merritt Ruhlen; William S.-Y. Wang (2004-04-13). „Kusunda: indicko-tichomořský jazyk v Nepálu“. Sborník Národní akademie věd Spojených států amerických. 101 (15): 5692–5695. doi:10.1073 / pnas.0400233101. PMC  397480. PMID  15056764.
  2. ^ A b Ruhlen, Merritt. Původ jazyka: Sledování vývoje mateřského jazyka. John Wiley & Sons, Inc: New York, 1994
  3. ^ Cavalli-Sforza, Luigi Luca. Geny, národy a jazyky. University of California Press: Berkeley, 2001
  4. ^ Blench, Roger; Post, Mark (2008), Jazyky Tasmánců a jejich vztah k populaci Austrálie: Rozumné a divoké teorie
  5. ^ Jazyky Himálaje, sv. 1, s. 139–141
  6. ^ Wurm, S.A. (1977). Jazyky a studium jazyků v Nové Guineji, svazek 1: Papuánské jazyky a nová guinejská jazyková scéna. Pacific Linguistics, Research School of Pacific and Asian Studies, Australian National University, Canberra.
  7. ^ Andrew Pawley, 2008. Posouzení Greenbergovy indicko-tichomořské hypotézy (návrh)
  8. ^ Jižní andamanské jazyky nejsou řešeny
  9. ^ ne Tombenam na severovýchodě
  10. ^ ID více stromů jako [mlu] je chyba
  11. ^ ID více stromů jako [szn] je chyba
  12. ^ ID více stromů jako Bugis je chyba
  13. ^ Údajně Wartha (Tonda),[1] ale těch pár slov se neshoduje.[2]
  14. ^ Identifikováno s Biangai (Rodina Goilalanů) od Glottologa, ale geograficky to dává malý smysl.
  15. ^ Sidney H. Ray. 1923. Jazyky západní divize Papuy. Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 53. 332-360.
  16. ^ Johnston, H. L. C. 1923. Příloha IX: Stanice slovníku Kikori, divize Delta: kmen, Barika, název vesnice, Asanu. Australské společenství. Papua: Výroční zpráva za rok 1921-1922. 166-166.
  17. ^ ne Agob, tempo Glottolog
  18. ^ A b Jabga není Marind, ale v Greenbergově návrhu se neobjeví žádná slova.
  19. ^ ID více stromů jako [bhu] je chyba
  20. ^ A b Jméno Mogetemin se používá jak pro Maibrat, tak pro Kondu (Ogit).[3] Slovník v Greenbergu je jasně Maibrat, ale umístění zde vypadá jako zděděná klasifikace pro Kondu.
  21. ^ ID více stromů jako Yidiny chyba
  22. ^ ID více stromů jako Hitu chyba
  23. ^ Terence Hays, Nová Guinea bibliografie '
  24. ^ ID více stromů jako Nalca je chyba
  25. ^ Identifikováno s Jimajima (Daganova rodina) od Glottologa,[4] ale to je v rozporu s umístěním v Rayi.
  26. ^ Greenberg, Joseph H. 1971. „Indo-pacifická hypotéza.“ v Aktuální trendy v lingvistice, sv. 8: Lingvistika v Oceánii, editoval Thomas A. Sebeok, 808-71. Haag: Mouton.[5] (Přetištěno v Greenbergu, Genetická lingvistika, 2005, 193–275.[6] )
    Rodokmen k dispozici na projektu Linguist List MultiTree Project [od roku 2014 již nebude funkční]

Reference

  • Greenberg, Joseph H. 1971. „Indo-pacifická hypotéza.“ v Aktuální trendy v lingvistice, sv. 8: Lingvistika v Oceánii, editoval Thomas A. Sebeok, 808-71. Haag: Mouton.[7] (Přetištěno v Greenbergu, Genetická lingvistika, 2005, 193–275.[8] )
    Rodokmen k dispozici na projektu Linguist List MultiTree Project [od roku 2014 již nebude funkční]
  • Greenberg, Joseph H. 2005. Genetická lingvistika: Eseje o teorii a metodě, editoval William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • O'Grady, Dobrovolsky, Katamba. 1997. Současná lingvistika.
  • Usher, Timothy. „Srovnání Greenbergových a Wurmových klasifikací.“ V Greenbergu, Genetická lingvistika, 2005, 261–269. (Systematické vytváření tabulek dvou sad výsledků.)
  • Wurm, Stephen A. 1982. Papuánské jazyky Oceánie. Tübingen: Gunter Narr.

externí odkazy