Waters v. Churchill - Waters v. Churchill

Waters v. Churchill
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 1. prosince 1993 Rozhodnuto 31. května 1994
Celý název případu	Cynthia Waters, Kathleen Davis, Stephen Hopper a okresní nemocnice McDonough, městská korporace v Illinois, v. Cheryl R. Churchill a Thomas Koch, MD
Citace	511 NÁS. 661 (více ) 114 S. Ct. 1878; 128 Vedený. 2d 686
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	Souhrnný rozsudek pro navrhovatele, 731 F. Supp. 311 (CD. Nemocný. 1990); obráceno, 977 F.2d 1114 (7. Cir. 1992); certiorari udělen, 509 NÁS. 903 (1993).
Podíl
Pokud má veřejný zaměstnavatel přiměřené přesvědčení, že projev zaměstnance ve věcech veřejného zájmu by mohl rozumně narušit provoz zaměstnavatele, zaměstnance První změna práva nejsou porušena nepříznivým jednáním a pro stanovení skutečného obsahu řeči není nutné zkoušení skutečnosti. Sedmý okruh uvolnil a vzal zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Názory na případy
Množství	O'Connor, spolu s Rehnquistem, Souterem, Ginsburgem
Souběh	Souter
Souběh	Scalia, spolu s Kennedym, Thomasem
Nesouhlasit	Stevens, doplněný Blackmunem
Platily zákony
US Const. Pozměňovací návrh I

Waters v. Churchill511 U.S. 661 (1994), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se První změna práva veřejných zaměstnanců na pracovišti. S odstupem 7–2 soudci usoudili, že není nutné určovat, co zdravotní sestra ve veřejné nemocnici ve skutečnosti řekla, když kritizovala postupy zaměstnanců nadřízeného vůči spolupracovníkům, pokud si nemocnice vytvořila rozumné přesvědčení o obsahu její poznámky a důvodně věřily, že by mohly narušit její provoz. Ony uvolnil A Sedmý obvodní odvolací soud rozhodl v její prospěch a nařídil případ vzat zpět k okresnímu soudu, aby místo toho určil, zda byla sestra propuštěna z důvodu řeči nebo z jiných důvodů, na základě rozhodnutí soudu dvě desetiletí před Mt. School of Education Board of Education v. Doyle.

Případ poprvé přinesla Cheryl Churchill, zdravotní sestra v porodnictví oddělení v okresní nemocnici McDonough provozované městem Macomb, Illinois. Během přestávky na večeři jedné noci na začátku roku 1987 mluvila s jinou zdravotní sestrou, která uvažovala o převodu do porodnictví. V tomto rozhovoru učinila prohlášení kritická cross-training praktik, které nedávno zavedla nadřízená ošetřovatelka nemocnice Cindy Watersová, a týkalo se osobních problémů mezi nimi. Další zdravotní sestra, která rozhovor vyslechla, věřila, že Churchillovy poznámky o Watersovi odradily jejího partnera od převodu a nahlásily to Watersovi. Po vyšetřování, ve kterém Churchill tvrdila, že se jí nikdy neptali na to, co řekla, byla vystřelil.

Existovaly čtyři samostatné názory. Sandra Day O'Connor napsal pro čtyři spravedlnosti množství že vláda má nižší povinnost respektovat ústavní práva, když jedná spíše jako zaměstnavatel než jako panovník. Za této situace by tedy nemělo být požadováno splnění a řádný proces standard větší než přiměřenost vlastního zjištění faktu. David Souter přidal krátký souhlasný názor kvalifikaci plurality, o které řekl, že je ve skutečnosti většina,^[1] s jeho naléháním, že v takových případech musí vláda prokázat, že její chápání toho, co zaměstnanec řekl, nebylo jen rozumné přesvědčení, ale také pravdivé. Antonin Scalia souhlasil také, ale ostře kritizoval O'Connorův názor. Četl to tak, že vyžaduje procedurální řešení všech možných nepříznivých zásahů personálu, kde mohou být implikována práva prvního dodatku, a poskytuje „více otázek než odpovědí“. John Paul Stevens ' nesouhlasit tvrdil, že první dodatek vyžaduje, aby soud nižšího stupně přesně určil, co Churchill řekl před rozhodnutím o tom, zda je chráněn.

K rozhodnutí byli kritičtí i externí komentátoři, protože by to mohlo odradit oznamovatelé. Kromě toho, že odrážejí Stevensovy obavy, to viděli tak, že upustili od jakékoli obavy o pravdu a uvalili těžkou zátěž na žalobce, opírající se o příliš úzkou koncepci zájmu veřejnosti a možná odradit lidi od vstupu do veřejné služby. Toto rozhodnutí vyústilo v to, že soud nižšího soudu změnil své rozhodnutí v vysoce známém případu zahrnujícím kontroverzní akademika Leonard Jeffries.

Spor

Churchill byl najat jako zdravotní sestra na částečný úvazek v McDonough v roce 1982 a o tři roky později byl povýšen na plný úvazek. Následující dva roky pracovala v porodnictví oddělení. Obecně byla příznivá hodnocení výkonu dokud se Watersová v polovině roku 1986 nestala jejím vedoucím.^[2]

Stalo se to několik měsíců poté, co Kathy Davis převzala funkci viceprezidentky pro ošetřovatelství v nemocnici. Waters implementoval Davisovu politiku cross-training, podle nichž byly sestry v oblastech s nadbytečným počtem zaměstnanců na konkrétní směnu, přeřazeny na oddělení, která potřebovala více sester. Churchill byl jedním z několika zaměstnanců, kteří vyjádřili námitky proti způsobu provádění této politiky. Ona a další kritici se obávali, že se primárně používá k řešení nedostatku personálu bez poskytnutí adekvátního školení, což má nepříznivé účinky na péči o pacienty.^[3]

Churchillova kritika byla dlouho vyjádřena jedním z porodníků nemocnice, doktorem Thomasem Kochem. Během roku 1982 nesprávné praktiky oblek, který obvinil mrtvé dítě o vytvořeném nedostatku ošetřovatelů tvrdil, podle nemocničních politik, a od té doby pokračoval v kritice. Churchill a on se stali přáteli a spojenci, přičemž jí poskytla důvěrné informace o ošetřovatelských politikách, které poté použil ke kritice správy. Věřila, že jí tím vzniklo nepřátelství správců, kteří do léta 1986 vedli soubor kritiky Kochové ze strany Davise a ošetřovatelky Cindy Watersové.^[4]

Toho srpna došlo k incidentu, který vyvrcholil obavami Churchilla a Kocha a zahájil sled událostí, které vedly k soudu. Během obtížného porodu Koch volal po „Kód růžový "nouzové, označující ohrožení života matky nebo dítěte zkušební zdravotní sestra, Mary Lou Ballew, nevěděla, jak správně signalizovat nouzový stav, a neupozornila veškerý potřebný personál. Churchill odpověděl a pomohl Kochovi připravit se na mimořádnou událost Císařský řez.^[5][6]

Po operaci Churchill dokončoval papírování na porodním sále, když se Waters podíval na pacienta v počátečních fázích porodu, které Churchill ošetřoval přes chodbu. Nařídila Churchillovi, aby toho pacienta zkontroloval. Churchill odpověděl: „Nemusíš mi říkat, co mám dělat,“ a pak vyhověl rozkazu. Koch byl tímto rušením velmi rozrušený. Na schůzce následujícího dne s Watersem a Stephenem Hopperem, prezidentem nemocnice a výkonný ředitel, kritizoval Watersovo chování a účinek politik vzájemného tréninku.^[5]

Churchill později dostal písemné varování pro neposlušnost; rozhodla se, že neprovede písemnou odpověď ani nepodá a stížnost, na co měla právo, protože „nechtěla dělat hory z krtinců“. Watersovo roční hodnocení Churchilla bylo celkově pozitivní, ale zaznamenala rostoucí antipatii vůči ní.^[7] V lednu 1987 se cross-trainee, Melanie Perkins-Graham, zmínila o Churchillovi během večeře během přestávky na jídlo s přítomností Koch, že uvažuje o převodu do porodnictví. Přesná povaha následujícího rozhovoru byla ústřední pro následný spor.^[5]

Jelikož záchranná místnost byla umístěna bezprostředně za porodnickou stanicí hlavní sestry, ostatní ji zaslechli celou nebo její část. Mezi nimi byla i Ballew, jejíž pracovní absence na sesterně omezovala její vystavení konverzaci, a vrchní sestra Jean Welty. Následujícího rána Ballew řekl Davisovi, že Churchill strávil 20 minut „klepáním na oddělení“ a konkrétně kritizoval Watersa a Davise tím, že první se ji snažil propustit a druhý „zničil tuto nemocnici“. Po rozhovoru tvrdil Ballew, že Perkins-Graham už neměl zájem o přestup.^[8] Ráno poté Davis požádal Perkins-Grahama, aby jí řekl o rozhovoru.^[5]

Perkins-Graham jí řekl, že Churchill „skutečně řekl o Cindy Watersové neláskavé a nevhodné negativní věci“, a potvrdil stížnosti na sbor a kritiku Davise. Davis se rozhodl oheň Churchilla za to, co považovala za trvalou neposlušnost, ale neudělala to, dokud se neporadila s Watersem, Hopperem a personálním ředitelem nemocnice. Churchill se líbil pouze Hopperovi postih v rámci zaměstnanecké politiky nemocnice, ale po setkání s ní a personálním ředitelem jí řekl, že negativní hodnocení před měsícem se počítalo jako druhé písemné varování, a proto její ukončení následovalo správný proces.^[9]

Churchill předala její případ federálnímu soudu. Její oblek v Centrální okres Illinois v Peoria jmenoval Watersa, Davise, Hoppera a nemocnici jako obžalované. Tvrdila, že ji porušovala První změna právo na svoboda projevu a Čtrnáctý pozměňovací návrh právo na řádný proces pod Sekce 1983, a porušení smlouvy podle zákona Illinois.^[10]

Žádný soud se ve skutečnosti nekonal. Poté, co byli všichni svědci sesazen, Soudce Michael M. Mihm považovány za návrhy pro souhrnný úsudek, poskytující jim obranu. Churchill se odvolal a získal obrat.

Nižší soudy

Okresní soud

V depozice, Churchill přednesla svoji verzi rozhovoru o přestávce, který vedla s Perkinsem-Grahamem a který vedl k jejímu propuštění. Zopakovala své dřívější kritiky, které se netýkaly vzájemného výcviku, ale pouze způsobu, jakým to Davis provedl. Jejím zvláštním zájmem byl požadavek nemocnice, aby porodnické sestry, které byly před návratem do porodnictví přeřazeny na jiné oddělení, přešly ve zjevné snaze obejít regulační požadavek, aby tam zdravotní sestry přidělené do porodnictví zůstávaly po celou směnu nebo se nevrátily, pokud byli dočasně přiděleni jinde.^[11]

Pokud jde o to, zda její komentáře k Watersovi byly stejně nepřetržité a negativní, jak tvrdily Perkins-Graham a Ballew, Churchill dosvědčila, že s Watersem neměla problém a měla pocit, že s ní může mít dobrý pracovní vztah. Churchillova verze byla potvrzena Welty, hlavní směnovou sestrou ve službě, která tu noc vyslechla většinu rozhovoru z nedaleké zdravotní sestry. Dále si vzpomněla, že Perkins-Graham řekla, že má pouze jednu výhradu k přechodu do porodnictví - Waters. Churchill, svědčil Welty, ve skutečnosti bránil Watersa tím, že měla obtížnou práci a byla někdy náladová, ale to se dalo vyhovět.^[12]

Poté, co byly vzaty výpovědi a slipy podali obžalovaní souhrnný úsudek. Soudce Michael M. Mihm udělil to všem kromě požadavku prvního dodatku. Velká část jeho stanoviska, která byla předána počátkem roku 1990, spočívala v zdlouhavém vysvětlování judikatury státu Illinois vznik smlouvy jak to platilo pro jazyk v příručce pro zaměstnance nemocnice. Měl za to, že to nepředstavuje a pevná nabídka pokračujícího zaměstnání, a proto jej nelze považovat za smlouvu, se kterou se Churchill stal stranou pokračováním v práci, jakmile si byl vědom jejích podmínek. Jelikož neexistovala žádná smlouva, kterou by bylo možné porušit, nemohlo dojít k popření práv na spravedlivý proces. Nemohl vydat souhrnný rozsudek ohledně žádosti o první dodatek, protože v této oblasti došlo ke skutkovému sporu, a nařídil a stavová konference se bude konat příští měsíc s a smírčí soudce.^[13]

Churchill poté podal souhrnný rozsudek o zbývajícím nároku a tvrdil, že byla propuštěna bez rozhodnutí, že se účastnila chráněného projevu ve věci veřejného zájmu, a že její práva na Svoboda sdružování s Dr. Kochem byla také zkrácena, což bylo v rozporu s jejími právy na řádný proces. Obžalovaní se za to shodli a hádali se neuvedení reklamace o nároku na volné sdružení. Popřeli, že se zapojila do chráněné řeči, a že i kdyby tomu tak bylo, stále by byla propuštěna z důvodu podkopání správy nemocnice.

Mihm shledal Churchillův projev „ze své podstaty rušivý“. Opakuji Perkins-Grahamův popis toho jako „fena relace "a upozorňuje na„ historii nepřátelství mezi Churchill a jejími nadřízenými ",^[14] zjistil, že má v úmyslu „neinformovat, ale spíše se chovat.“^[12] Vynesl rozsudek pro obžalované.^[15]

Odvolání

Churchill se poté odvolal proti Mihmovu rozhodnutí u Sedmý obvodní odvolací soud. Koch, za kterého se provdala v roce 1991, se k případu připojila jako navrhovatelka a tvrdila, že Waters, Davis a Hopper se pokusili o zrušení jeho privilegií jako odvetu za jeho roli v incidentu. Porota složená ze tří soudců Richard Dickson Cudahy, John Louis Coffey a Daniel Anthony Manion případ projednal v únoru 1992. O osm měsíců později rozhodli ve prospěch Churchilla.

Stanovisko Coffeyho se zabývalo třemi otázkami: zda okresní soud správně shledal, že Churchillova kritika Watersa, Davise a křížového tréninku se nedotkla otázky veřejného zájmu, zda to, že navrhovatelky neurčily, že před propuštěním, bylo porušení řádného procesu a zda měli nárok kvalifikovaná imunita z obleku, protože tvrdili, že na toto téma neexistuje žádný ustálený zákon.^[16] Aby vyřešil první problém, obrátil se na relevantní judikatura na téma.

V roce 1968 Pickering v. Board of Education Nejvyšší soud zrušil výpověď středoškolského učitele z Illinois za napsání a dopis editorovi v místních novinách kritických k tomu, jak školní rada řeší nedávné zvýšení daní. Tento případ prokázal, že veřejní zaměstnanci měli právo prvního dodatku „komentovat záležitosti veřejného zájmu v souvislosti s činnostmi veřejného [subjektu], ve kterém pracují“.^[17] O deset let později Givhan v. Western Line Consolidated School District rozšířil tuto ochranu na zaměstnance, který o těchto záležitostech mluví soukromě s nadřízeným.^[18]

Nejdůležitější precedens v případě Churchilla byl rok 1983 Connick v. Myers kde Soudní dvůr potvrdil propuštění asistentky okresního právníka, který rozeslal mezi svými spolupracovníky dotazníky o kancelářské politice a jmenoval nadřízené v důsledku převodu, kterému odolávala. V takovém případě bylo rozhodující, že dotazník se do značné míry týkal záležitostí osobního, nikoli veřejného zájmu.^[19] Coffey citoval tvrzení případu, že soudy „musí určit obsah, formu a kontext daného prohlášení, jak vyplývá z celého záznamu“.^[20] Okruhový precedens, krátce poté Connick, rozhodl, že obsah projevu byl nejdůležitější z těchto tří.^[21]

Pod Federální pravidla občanského soudního řádu, nemohl odvolací soud určit obsah sporného projevu.^[22] Místo toho, Coffey napsal, bude rozhodovat o stavu Churchillova projevu, přezkoumá záznam a bude jej považovat za světlo, které je pro ni jako pro stranu, která je v opozici vůči návrhu na souhrnný rozsudek, pro ni nejvýhodnější.^[16]

„Je zřejmé, že okresní soud vydal souhrnný rozsudek omylem,“ napsal Coffey. Ve své výpovědi Churchill obšírně diskutovala o své kritice provádění křížového výcviku a obavách, že politika vyžadující sprchu a převlékání sester, které se vracejí na porodnické oddělení z jiného oddělení, je možným porušením státních předpisů . „Nepochybně mluvila o záležitosti veřejného zájmu,“ uzavřel soudce. Káral nemocnici za její zjevné porušení, citoval a podrobně diskutoval o standardech Smíšená komise pro akreditaci zdravotnických organizací o křížovém výcviku, aby se prokázalo, že jde o otázku veřejného zájmu. „[Obsah] projevu je pro porotu faktickou otázkou,“ uzavřel Coffey.^[23]

Churchill tvrdí, že cílem jejího projevu bylo objasnit porušení státních ošetřovatelských předpisů a prodiskutovat rizika pro pacienty z důvodu nedostatečnosti politiky vzájemného školení nemocnice, zatímco nemocnice tvrdí, že cílem rozhovoru bylo vyjadřují antagonismus vůči podávání. Určení takového problému se nejlépe vyřeší poskytnutím možnosti soudci nebo porotě sledovat verbální a neverbální chování svědků se zaměřením na reakce a reakce subjektu na výslechy, jejich mimiku, postoje, tón hlasu, oční kontakt, držení těla a pohyby těla, spíše než prohlížení chladných stránek výpovědí, což je vše, co měl soud před souhrnným návrhem rozsudku. Chování svědka během soudu může velmi dobře odhalit podvod nebo nepravdivost prostřednictvím vyhýbavosti na tribuně, která je na stránkách depozice častěji než neviditelná.^[12]

Coffey se otočil vedle kontextu a oslovil Mihmovo držení pod Pickering test vyvážení, nemocnici bylo dovoleno vyhodit Churchilla, protože její řeč byla dostatečně rušivá, i když šlo o věc veřejného zájmu. Bylo to mylné, napsal, protože ignorovalo svědectví Jeana Weltyho, které potvrdilo Churchillovo vysvětlení rozhovoru. Dále měla pracovní povinnosti jednat podle kodexu Americká asociace ošetřovatelství, který Coffey citoval v příslušné části. „Činy Cheryl Churchillové zdaleka nedosahují činu neposlušného nebo problémového zaměstnance,“ napsal. „[Její] zájem na plnění jejích povinností a povinností etického a odpovědného profesionála ... jasně převažuje nad zájmy nemocnice zasahovat a nakonec jí bránit v promluvě o důležitých věcech veřejného zájmu.“ Nepřátelství mezi Churchillem a jejími nadřízenými bylo dále při dalším zkoumání „nic jiného než jednostranný projev nepřátelství vůči Churchillovi“.^[14]

Další argument, o kterém Coffey uvažoval, byl řádný proces. The Mt. Zdravý^[24] obrana vznesená nemocnicí spočívala v tom, že Churchill neprokázala, že její řeč byla důvodem, proč byla propuštěna. V reakci na to tvrdila, že nemocnice porušila její práva na řádný proces tím, že nezkoumala skutečný obsah jejího projevu. „Nesouhlasíme,“ napsal Coffey, „že je nutné vytvořit právo na řádný proces prvního dodatku, aby byla chráněna práva zaměstnanců veřejné správy hovořit o věcech veřejného zájmu, protože věříme, že Mt. Zdravý poskytuje přiměřené záruky bez ohledu na to, zda zaměstnavatel ve skutečnosti věděl přesný obsah prohlášení, pro která zaměstnance propustil. “^[25]

Nemocnice věřila, že to překonala Mt. Zdravý, protože tvrdila, že Churchill byl propuštěn pro její obecný vzorec stěžování, spíše než pro rozhovor s Perkins-Grahamem. Coffey uvedl, že se jednalo o nesprávné čtení tohoto držení, které mělo chránit chování.

Pokud porota určí, že cílem Churchillova rozhovoru bylo vyvinout problémy s nedostatečným personálním vybavením sester, což by vedlo k nešikovné péči o pacienty a dokonce k nebezpečí pro pacienty kvůli údajně nedomyslené a nešikovné politice vzájemného tréninku, spíše než jednoduše si stěžovat, pak se zabývala chráněným chováním. Máme za to, že když veřejný zaměstnavatel propustí zaměstnance z důvodu řeči a tato řeč je později shledána chráněnou podle prvního dodatku, je zaměstnavatel odpovědný za porušení práv zaměstnance na svobodu projevu bez ohledu na to, co zaměstnavatel věděl v době ukončení.^[26]

Nakonec žalobu žalovaných na žalobu zamítl kvalifikovaná imunita, podle kterého jsou úředníci, kteří se dopustili jednání, které by později mohlo být shledáno nezákonným, imunní vůči trestnímu stíhání nebo žalobě, pokud mohou ze stejných důvodů prokázat nedostatek ustáleného zákona v té době. „[V roce 1987 byl zákon jasný, že řeč veřejných zaměstnanců během práce byla chráněna podle prvního dodatku, pokud šlo o záležitosti veřejného zájmu v souvislosti s jejich pracovištěm,“ napsal Coffey. „Domníváme se, že neznalost povahy projevu zaměstnance (zejména s ohledem na záznam, který máme před sebou) je nedostatečná k izolaci úředníků od § 1983 akce."^[27]

Soud své rozhodnutí pozměnil den po jeho vydání. O dva měsíce později byl návrh na zkoušku zamítnut. Navrhovatelé poté požádali Nejvyšší soud certiorari. Aby se vyřešil konflikt, který případ vytvořil s podobnými případy v jiných odvolacích obvodech, kde se jednalo o kvalifikovanou imunitu,^{[poznámka 1]} Soud žádosti vyhověl v roce 1993.^[28]

nejvyšší soud

Před soudem

Federální vláda podala amicus curiae krátké naléhavé obrácení spolu s Mezinárodní asociace pro správu měst / krajů. Amici naléhavé potvrzení přišlo z Národní vzdělávací asociace a jižní státy Policejní dobročinná asociace. Národní asociace právníků v zaměstnání (NELA) podala žádost amicus krátké jménem navrhovatelů, Waters, et al.. V tom argumentovala rada NELA, mimo jiné, že propouštění veřejného zaměstnance za pronášení řeči subjektivně považované veřejným zaměstnavatelem za „nepodřízené“ je protiústavně vágní a přeshraniční zaměstnávání práv prvního dodatku zaměstnanců.^[29][30]

Ústní argumenty zazněly v prosinci 1993. K Lawrencovi Mansonovi, který jako navrhovatele hájil nemocnici a další původní obžalované, se přidal asistent Generální prokurátor Richard Seamon. John Bisbee, který od začátku zastupoval Churchilla a Kocha, argumentoval jejich případem.^[30]

Manson začal útokem na „bezprecedentní držení“ sedmého okruhu. Churchill tvrdil, že musí prokázat, že obžalovaní věděli, že její projev je chráněn. „Obžalovaní věděli jen o připomínkách osobních věcí, o stížnostech vůči dozorci.“ Citoval zdlouhavě z Ballewova výpovědi, aby podpořil toto tvrzení. Pokud chtěla Churchill zpochybnit pravdivost Ballewovy zprávy, měla k tomu příležitost, když ji Davis vyhodil, ale rozhodl se tak neučinit.^[31]

Soudci ho dlouhodobě napadali ohledně důsledků této teorie, zda by se to vztahovalo na jasnější situaci, kdy zaměstnavatel jednal na základě chybných informací. Manson trval na tom, že pod Mt. Zdravý pravidlo, které by nebylo porušením prvního dodatku. Trval také na tom, že se jedná o případ, kdy motivem střelby byla zjevně řeč, a nikoli jakékoli jiné související chování. Také Seamon byl dotazován, a to se stejným výsledkem. „[I] n an zaměstnání dle libosti V situaci, jako je tato, může vláda propustit zaměstnance z jakéhokoli důvodu nebo vůbec bez důvodu, pokud to není motivováno snahou odvetu proti zaměstnanci za účast v chráněném projevu. “^[31]

Bisbee dostal stejnou otázku, ale raději se soustředil na fakta svého případu. Zdůraznil, že „klobouk, který jim byl nahlášen, byl v zásadě titulek:„ V OB bylo špatné a za to byla odpovědná správa. ““ Spravedlnost Sandra Day O'Connor zeptal se na Pickering test: „Myslíte si, že i chráněná řeč by mohla sloužit k prokázání dostatečného narušení činnosti zaměstnavatele, aby bylo možné vystřelit?“ Bisbee připustil, že by to mohlo, ale „zdá se mi, že musí existovat nějaký rozumný základ k domněnce, že to řeč dokázala.“^[31]

Jak, později se ho zeptali, může být tvrzení sedmého okruhu, že zaměstnavatel může být činěn odpovědným za nepříznivé kroky proti řeči, o nichž se předpokládá, že jsou nechráněné, ale později zadrženo, jinak, smířeno s kvalifikovaná imunita ? „Číslo jedna, s tím nesouhlasím,“ řekl. „Bohužel to je otázka, na kterou byl certifikát udělen“, znela odpověď. Bisbee trval na tom, že záznam toto čtení nepodporoval, že šlo pouze o výrok a že on sám se tak nehádal.^[31]

Když na to později znovu tlačíme, došlo k ostrým výměnám. Bisbee řekl: „Soud k této otázce ani nemusí skutečně dospět“. „Předpokládejme, že si myslíme, že k tomuto rozhodnutí musíme dospět,“ řekl mu. „[Nebrali jsme tento případ, abychom zjistili, kdo co v kavárně řekl. Tento případ určíme, abychom zjistili, jaké by měly být právní normy, pokud zaměstnavatel jedná na základě rozumných a podložených informací, ale mýlí se.“ Bisbee navrhl, že Sedmý obvod možná používal „jazyk, který byl širší, než potřeboval“, na což O'Connor odpověděl, že by mohlo být nutné jej poslat zpět, protože ani on odmítl hájit jejich právní teorii. „Zdá se mi, že můžete potvrdit rozsudek a říci, že právní test použitý v sedmém okruhu nebyl úplně správný,“ navrhl.^[31]

Rozhodnutí

Soud oznámil své rozhodnutí 31. května 1994. Sedm soudců souhlasilo vyklidit sedmý okruh a vazba případ k okresnímu soudu o určení, za co přesně byl Churchill propuštěn. Připojili se tři soudci Sandra Day O'Connor v pluralitní názor. David Souter, člen této skupiny, přidal a souběh jeho vlastní. Antonin Scalia napsal samostatný souběh, ke kterému se přidali další dva soudci. John Paul Stevens napsal pro sebe a Harry Blackmun že první dodatek byl natolik důležitý, že Churchill měl nárok na soudní proces, který se snažila určit, co řekla.

Většina

K pluralitě se přidal hlavní soudce William Rehnquist, David Souter a Ruth Bader Ginsburg, rozhodl, že odvolací soud navrhl pro vládu příliš obtížný test, než aby mohl být široce aplikován, ale souhlasil s tím, že existuje dost faktického sporu o to, z čeho byl Churchill propuštěn, aby bylo možné věc vrátit k tomuto rozhodnutí okresnímu soudu. Souter přidal a souběh objasnění, že zaměstnavatelé mohou jednat proti nechráněným projevům zaměstnanců, pokud se domnívají, že jejich fakta o řeči jsou pravdivá, spíše než jen jako výsledek rozumného vyšetřování. Poznamenal také, že vzhledem k tomu, že k držení plurality se v jednom aspektu přidali další většinoví soudci a nesouhlasní soudci v jiném aspektu, ve skutečnosti většinový názor.

V samostatném souběhu Antonin Scalia napsal pro sebe, Clarence Thomas a Anthony Kennedy že nepříznivé personální akce zaměstnanců veřejné správy za řeč porušují První změna jen když je jejich účel zjevně odvetný, jak věřil, že to bylo Pickering. Napadl názor na pluralitu, protože vytvořil špatně definovaný procesní požadavek, který by se v praxi mohl ukázat jako neproveditelný.

Názor na pluralitu

„V tomto případě není spor o tom, kdy je projev vládního zaměstnance chráněn Prvním dodatkem,“ začala O'Connorova analýza poté, co vyprávěla fakta o případu. „Spor se odehrává v otázce, jak je třeba určit věcnou základnu pro použití testu - jaký byl projev, jakým tónem byla přednesena a jaké byly reakce posluchače.“ Souhlasila s Churchillem, že k ochraně práv prvního dodatku jsou nutné určité spolehlivé postupy, a uvedla několik případů, které ukládaly takové procedurální požadavky, zejména v oblasti hanobení zákon.^[32]

O'Connor odmítl užší ochranu, kterou Scalia obhajoval v jeho souběhu. „Řeč může být ochlazena a potrestána správními opatřeními, stejně jako soudními procesy; v žádném případě jsme netvrdili nebo dokonce nevyslovili opak.“ Z plurality však nevyplývá, že by byl ústavně nezbytný veškerý možný procesní přezkum. Soud v některých minulých případech pomluvy odmítl použít skutečná zloba standard, i když by to posílilo ochranu svobody projevu, poznamenala.^[33]

O'Connor souhlasil se Scalií, že bylo nepohodlné, že pro tyto případy neexistuje žádný obecný test. Takže „[proto] se musíme smířit s odpovědí na otázku případ od případu, přinejmenším do doby, než se objeví nějaké proveditelné obecné pravidlo.“ Obecný princip z Pickering a předchozí případy prokázaly, že „vláda jako zaměstnavatel má skutečně mnohem širší pravomoci než vláda jako svrchovaná“. Nikdo, jak navrhovala, by nepochybovala o tom, že by vládní agentura mohla svým zaměstnancům zakázat nosit na pracovišti oděvy zdobené rouhavost, navzdory soudu Cohen v. Kalifornie domnívajíc se, že takové chování nemohlo vydržet stíhání pro výtržnictví.^[34] Soud rovněž potvrdil Hatch Act Poznamenala, že federální zaměstnanci při několika příležitostech omezovali politickou aktivitu.^{[35][poznámka 2]}

Tyto minulé případy, pokračoval O'Connor, prokázaly úctu k vládnímu názoru na to, jaké projevy zaměstnanců na pracovišti by mohly narušit vládní zájem na účinném poskytování veřejných služeb, a to opět způsobem, který Účetní dvůr neměl u případů týkajících se projevů Všeobecné.

Omezení diskutovaná výše jsou povolena nejen proto, že projev narušuje fungování vlády. Totéž může udělat projev soukromých osob, ale to vládě neumožňuje potlačit to. Zvláštní moc, kterou má vláda v této oblasti, pochází spíše z povahy vládní mise jako zaměstnavatele. Vládní agentury jsou ze zákona pověřeny prováděním konkrétních úkolů. Agentury najímají zaměstnance, aby jim pomáhali plnit tyto úkoly co nejefektivněji a nejefektivněji. Když někdo, komu je vyplácen plat za to, že bude přispívat k efektivnímu fungování agentury, začne dělat nebo říkat věci, které snižují efektivní fungování agentury, musí mít vládní zaměstnavatel určitou pravomoc ji omezit.^[36]

Požadavek sedmého okruhu „by přinutil vládního zaměstnavatele, aby dospěl k faktickým závěrům prostřednictvím postupů, které podstatně odrážejí pravidla dokazování použitá u soudu“, napsal O'Connor. Pověsti důkazy nemusí být použitelné a úsudky o důvěryhodnosti nemusí být sdíleny porotou nebo soudcem. Přesto byli oba pravidelně využíváni veřejnými i soukromými zaměstnavateli při přijímání personálních rozhodnutí. „Vládní zaměstnavatelé by měli mít možnost je používat, aniž by se obávali, že tyto rozdíly povedou k odpovědnosti.“^[37]

O'Connor dovolil, aby rozhodnutí veřejného zaměstnavatele muselo být výsledkem „péče, kterou by rozumný manažer využil před rozhodnutím o zaměstnání“. Znovu odpověděla Scalii, která uvedla, že precedens učinil tuto normu použitelnou pouze tam, kde zaměstnání mělo nějaký smluvní základ a nebylo na přání nebo zkušební. „Věříme, že možnost neúmyslného potrestání někoho za výkon jejích práv prvního dodatku vyžaduje takovou péči.“ Poté se v nesouhlasu zabývala Stevensovým tvrzením, že se jednalo o menší ochranu, než jakou požadoval Soud pro menší práva. „Nikdy jsme se nedomnívali, že je to porušení ústavy, aby vládní zaměstnavatel propouštěl zaměstnance na základě věcně nesprávných informací. Pokud má zaměstnankyně majetkový zájem na svém zaměstnání, jedinou ochranou, kterou jsme podle ústavy našli, je právo na odpovídající postup. “^[38]

Použitím této analýzy na fakty případu došla k závěru, že vedení nemocnice přijalo rozumné rozhodnutí o tom, co řekl Churchill, než ji propustil.

Poté, co dostali první zprávu od Ballewa, který rozhovor vyslechl, se Waters a Davis přiblížili a provedli rozhovor s Perkinsem-Grahamem a poté s Ballewem znovu pro potvrzení. V reakci na Churchillovo stížnosti se Hopper setkal přímo s Churchillem, aby vyslechl její stranu příběhu, a nařídil Maginovi, aby s Ballewem udělal rozhovor ještě jednou. Vedení může trávit jen tolik času rozhodováním o zaměstnání kohokoli. Na konci procesu ukončení pracovního poměru měl Hopper, který učinil konečné rozhodnutí, slovo dvou důvěryhodných zaměstnanců, potvrzení spolehlivosti těchto zaměstnanců třemi manažery nemocnice a výhodu osobního setkání se zaměstnancem vystřelil. Díky tomu mohl rozumný manažer dospět k závěru, že už není třeba věnovat více času.

A to, o čem věřili, že Churchill řekl, pod Connick, byl natolik rušivý, aby ospravedlnil nepříznivý účinek bez ohledu na to, zda se týká veřejného zájmu, o kterém pluralita odmítla rozhodnout. „Odradit lidi od toho, aby přišli pracovat na oddělení, se určitě kvalifikuje jako narušení.“ Samotná Perkins-Grahamová Davisovi řekla, že si nemyslí, že by nemocnice mohla „tolerovat tento druh negativismu“ mnohem déle, a kdyby Churchill skutečně popřel možnost vyjít s Watersem, Churchillova pokračující účinnost zdravotní sestry pod Watersovým dohledem by mohla lze rozumně očekávat snížení.^[39]

Navzdory tomu O'Connor souhlasil s Churchillem a sedmým okruhem, že Mihm pochybil, když vydal souhrnný rozsudek proti sestře. „[Ona] předložila dostatek důkazů k vytvoření věcného problému sporných skutečností o skutečné motivaci navrhovatelů.“ Je možné, že trier faktů mohl při určitých dalších akcích vedení nemocnice najít důkazy o tom, že její nerušivá, a tudíž chráněná, kritika provádění politiky vzájemného vzdělávání. Tento závěr vyloučil potřebu rozhodnout kvalifikovaná imunita otázka, o které se tak intenzivně diskutovalo při ústních rozpravách. Rozhodnutí sedmého okruhu bylo uvolněno a případ byl předán okresnímu soudu, aby rozhodl, jak Churchillův zásah motivoval k propouštění.^[40]

Souter souběh

David Souter, jeden ze čtyř soudců v množině, přidal vlastní souběh. Přál si „zdůraznit, že aby se zabránilo odpovědnosti, musí veřejný zaměstnavatel nejen rozumně prošetřit zprávu třetí strany, ale musí jí také skutečně věřit.“ Tvrdil, že bez tohoto kritéria „vláda nemůže uplatnit žádný oprávněný zájem dostatečně silný na to, aby ospravedlnil chlazení Chráněný výraz. “Churchill tak ponechal otevřenou argumentaci ve vazbě, že údajně rušivý problém řeči byl pouze záminkou pro neoprávněné odvetné vystřelování nad její kritikou provádění křížového tréninku.^[41]

He also clarified that the plurality's holding was the one lower courts should look to in future cases, per the standard for divided majority opinions announced in the 1977 obscenity case Marks v. USA.^[42] Seven justices agreed that public employers who acted on a reasonable belief of the content of employee speech had met their constitutional burden, and the plurality and dissent both supported a view that public employers who did not had violated the First Amendment. Therefore, the plurality was in fact a majority with its components joined by different justices.^[1]

Scalia concurrence

"This recognition", Scalia began, "of a broad new First Amendment procedural right is in my view unprecedented, superfluous to the decision in the present case, unnecessary for protection of public-employee speech on matters of public concern, and unpredictable in its application and consequences." He agreed that sometimes procedures were necessary to protect First Amendment rights. Most of the cases the plurality had cited were from defamation law, which was primarily enforced through litigation, thus making procedural safeguards a necessary subject of discussion.^[43]

"Although we are assured that 'not every procedure that may safeguard protected speech is constitutionally mandated,' the implication of that assurance is that many are'" Scalia continued. The plurality had provided little guidance in that area. He could not reconcile this due-process requirement with other cases^{[Poznámka 3]} where the Court had ruled that at-will public employees, lacking a property interest in their jobs, were not entitled to this level of process in adverse personnel actions. He found it absurd that there was no need to investigate if the dismissal was for other causes, whether erroneously believed or not., But if speech was involved, the matter would have to be investigated, after which an adverse action could proceed, even if the investigation had produced inaccurate information about the content of the speech, as long as it did not touch on matters of public concern.

In the present case, for example, if the requisite "First Amendment investigation" disclosed that Nurse Churchill had not been demeaning her superiors, but had been complaining about the perennial end-of-season slump z Chicago Cubs, her dismissal, erroneous as it was, would have been perfectly OK ... This is strange jurisprudence indeed.^[44]

Scalia argued that the plurality had not created new procedural protections for the First Amendment, "but rather new First Amendment rights". Pickering had held that public employees must be free to speak on issues of public concern without fear of retaliation, and he considered that the important factor. "A category of employee speech is certainly not being 'retaliated against' if it is no more and no less subject to being mistaken for a disciplinable infraction than is any other category of speech or conduct." He found the procedural test "doubly irrelevant" since not only had the plurality found the hospital to have satisfied it, they then remanded the case so the district court could conduct a trial on whether the speech was a pretext for a retaliatory firing. Since that had been the end result of Mt. Zdravý he found no need for a new requirement in this case, and cited other areas where the Court had found a pretext inquiry sufficient to protect constitutional rights.^[45]

In response to Stevens' dissent, he said such an inquiry had been held constitutionally inadequate only where there was a contractual relationship, which Churchill did not have. "An employee dismissable at will can be fired on the basis of an erroneous factual judgment, with no legal recourse—which is what happened here." Her only protection was the Pickering holding that she could not be retaliated against, and the plurality was not so much reinforcing that as expanding it to cover employer mistakes.^[46]

The plurality opinion "provides more questions than answers, subjecting public employers to intolerable legal uncertainty", Scalia concluded. He went through all the hypothetical questions they would have to ask under the decision, and possible remedies that might be derived from it due to the lack of guidance on the question. "Loose ends are the inevitable consequence of judicial invention", he wrote. „Strávíme desítky let pokusy o improvizaci limitů tohoto nového postupu prvního dodatku, který je v textu nezmíněn a není formován tradicí.“^[47]

Nesouhlasit

For private-sector employees, Stevens wrote, the exercise of their First Amendment rights to speak on matters of public concern "may entail unpleasant consequences." But public employees were entitled to greater protections. "As long as that expression is not unduly disruptive, it simply may not provide the basis for discipline or termination."^[48]

Stevens believed there was no real factual dispute as to the basis of Churchill's termination—the dinner-break conversation. The Court had to assume it was protected speech, per procedure,^[49] but the plurality had concluded that what mattered was that the hospital reasonably believed it was not. "This conclusion is erroneous because it provides less protection for a fundamental constitutional right than the law ordinarily provides for less exalted rights, including contractual and statutory rights applicable in the private sector." ^[50]

Had Churchill been a contractual employee, fired in the mistaken belief that she had failed to perform her job adequately, she would have been entitled to relief, he noted. "Ordinarily, when someone acts to another person's detriment based upon a factual judgment, the actor assumes the risk that an impartial adjudicator may come to a different conclusion". The Court, he noted, had done just that in National Labor Relations Board v. Burnup & Sims, Inc.,^[51] when it upheld the board's order to reinstate two workers fired in the mistaken belief that they had threatened violence if a union certification vote failed.^[52]

Doubts concerning the ability of juries to find the truth, an ability for which we usually have high regard, should be resolved in favor of, not against, the protection of First Amendment rights ... [T]he plurality underestimates the importance of freedom of speech for the more than 18 million civilian employees of this country's federal, state, and local governments, and subordinates that freedom to an abstract interest in bureaucratic efficiency ... [which] does not demand an additional layer of deference to employers' "reasonable" factual errors. Today's ruling will surely deter speech that would be fully protected under Pickering a Connick.^[53]

Stevens criticized Scalia's approach as derived solely from the use of the word "retaliation" in the cases Scalia had cited. In all those cases, there had been no factual dispute over the content of the speech. Dva, Pickering a Perry v. Sindermann^[54] suggested that a "causal connection between the employee's speech and her discharge is all the 'retaliation' that must be shown."^[55]

Stevens saw the issue in very stark terms.

A First Amendment claimant need not allege bad faith; the controlling question is not the regularity of the agency's investigative procedures, or the purity of its motives, but whether the employee's freedom of speech has been "abridged" ... The risk that a jury may ultimately view the facts differently from even a conscientious employer is not, as the plurality would have it, a needless fetter on public employers' ability to discharge their duties. It is the normal means by which our legal system protects legal rights and encourages those in authority to act with care.

Since disagreements were among employees inevitable, the plurality's rule "invites discipline, rather than further discussion, when such disputes arise." In conclusion, he said, the First Amendment "requires that, before firing a public employee for her speech, management get its facts straight."^[56]

Následná judikatura

The next term, in United States v. National Treasury Zaměstnanci Unie, a 6–3 Court held unconstitutional Section 501(b) of the Ethics Reform Act of 1989 (Pub.L.  101–194 ), which barred all federal employees from accepting compensation for making speeches or writing for publication.^[57] Stevens, writing for the majority, distinguished the case from Waters and its predecessors by noting that it involved a broadly applied instance of předchozí zdrženlivost instead of a disciplinary action against a single employee for actual speech.^[58] Následující Waters he found the government's predictions of disruption if the statute were overturned unwarranted.^[59]

O'Connor wrote a separate souběh noting that this case was an instance of the limits on deference to the government as employer she had recognized in Waters. "As the magnitude of intrusion on employees' interests rises, so does the Government's burden of justification ... In this case ... the Government has exceeded the limits of its latitude".^[60] Hlavní soudce William Rehnquist, writing for the dissenters, argued that the majority overemphasized the Waters test at the expense of the balancing of individual and government interests required by Pickering.^[61]

Heffernan v.Město Paterson

While the Court heard other cases concerning the First Amendment rights of public employees, it would not revisit Waters dokud Heffernan v.Město Paterson in 2016. There, a New Jersey police detective sued his employer after he was demoted to patrol work due to a mistaken belief that he was supporting an opposing candidate in the city's mayoral election. "V Waters, the employer reasonably but mistakenly thought the employee had not engaged in protected speech," Justice Stephen Breyer wrote, distinguishing the two cases. "Here, the employer mistakenly thought the employee měl ...."^[62]

Since, in Waters, the Court had concluded that the employer's intent was what mattered, Breyer argued Heffernan should be decided the same way. "In law, what's sauce for the goose is sauce for the gander," he wrote. Breyer and five other justices held for Heffernan that his discipline violated constitutional rights he had not exercised.^[62]

Appeals courts

Waters has also been cited many times by lower courts. At the appellate level, there have been several notable cases where it has factored into the analysis, sometimes helping to decide the case, and in others allowing judges to develop aspects of the holding in greater depth. Two cases concerned akademická svoboda a politická korektnost. Ostatní zúčastnění svatba mezi osobami stejného pohlaví a satanské rituální zneužívání.

Academic freedom cases

Jeffries v. Harleston

The Waters decision had an immediate effect on a case arising from an academic controversy in New York. Po a 1991 projev making assertions that Jews sponsored the slave trade a controlled the media,^[63] Leonard Jeffries, předseda Afroamerické studie oddělení na City College of New York (CCNY), was terminated from the chairmanship prior to the end of his three-year term by the City University of New York (CUNY) trustees although he retained his professorship. CUNY administrators claimed they did so for other reasons unrelated to the speech. He sued, was awarded damages,^[64] a Druhý okruh upheld the verdict in 1993.^[65]

Po Waters, the university petitioned the Supreme Court for certiorari. The Supreme Court told the Second Circuit to reconsider the case in light of that holding. In 1995, the Second Circuit reversed its original ruling, finding that under Waters the College could have reasonably considered Jeffries' speech disruptive enough to justify adverse action. Soudce Joseph M. McLaughlin interpretován Waters to hold, relevant to the Jeffries case, "that the closer the employee's speech reflects on matters of public concern, the greater must be the employer's showing that the speech is likely to be disruptive before it may be punished".^[66]

The first appellate decision had held that the university had failed to show actual disruption to its operations by the speech. "Waters pulls a crucial support column out from under our earlier Jeffries opinion", McLaughlin wrote, by lowering the requirement to demonstrate only the likelihood. Since the jury had found that a majority of the CUNY trustees voted to end his chairmanship for that reason, his First Amendment rights had not been abridged. McLaughlin also rejected an argument in an amicus brief that Jeffries' akademická svoboda deserved greater protection than Churchill's, since he was v držení and retained his professorship.^[67]

Burnham v. Ianni

In fall 1991 two students in the History Club at the University of Minnesota Duluth had the idea to photograph professors in the history department with props that represented their specialties for a display near the department offices. Albert Burnham, the club's advisor and a specialist in American military history, wore a coonskin čepice while brandishing a .45-caliber military pistol. Ronald Marchese, who specialized in klasická antika, was photographed with an ancient Roman sword and laurel wreath. A month after the display was installed, the university's kancléř, Lawrence Ianni, ordered the two photographs removed after complaints from female administrators and faculty, some of whom had been targeted by an anonymous public harassment campaign that year over Ianni's establishment of a Commission on Women. The professors and students sued, and won partial souhrnný úsudek holding that Ianni did not have kvalifikovaná imunita.^[68] Obžalovaní citovali Waters, ale soudce Michael J. Davis ruled that it was not relevant since the case did not involve an adverse employment action.^[69]

The Osmý okruh reversed on appeal.^[70] Theodore McMillian spoléhal na Waters to give weight to the chancellor's fears of disruption in light of the harassment campaign, noting that "It cannot seriously be disputed that, during that spring 1992 semester, the atmosphere on campus was more tense than normal."^[71] Clarence Arlen Beam rejected that analysis in his dissent, saying those fears were "based on conclusory hearsay and rank speculation".^[72]

An en banc rehearing in turn reversed that panel. Beam reiterated his arguments in the majority opinion.^[73] McMillian, dissenting along with John R. Gibson, who had joined him in the original panel, wrote that the majority had understated the effect of the harassment on the campus in assessing the potential for disruption. Despite the lack of adverse action, it was "no less an employment-related case" than Waters and its related cases, he argued.^[74] Ianni, who they felt had kvalifikovaná imunita in any event due to the lack of settled law where academic freedom was concerned, had had to make a choice between two subordinates' conflicting interests. The messages conveyed by the photographs could clearly have been conveyed through other means, they observed.^[75]

Shahar v. Bowers

Waters was also part of the analysis employed in Shahar v. Bowers, an Jedenáctý okruh case brought against Gruzínský generální prokurátor Mike Bowers by a woman to whom he had withdrawn a job offer after learning of her plans for a lesbian wedding in 1991, saying it would reflect badly on his office in public opinion to have an employee whose lifestyle involved regularly violating Georgia law against sodomie. Po Severní obvod Gruzie vyšší soudce Richard Cameron Freeman granted Bowers summary judgement on her First and Fourteenth Amendment claims,^[76] she appealed. A three-judge panel agreed her right to intimate association had been violated and remanded to have that claim considered under a přísná kontrola Standard.^[77]

In a partial concurrence with John Cooper Godbold 's holding, Judge Phyllis A. Kravitch podíval se na Waters, then a new decision. Its lower constitutional standard for the government as employer led her to conclude that the Pickering balancing test should be applied to the intimate-association claim rather than strict scrutiny, as the district court had done. "[T]he employer's assessment of harm" she wrote, "should be discounted by the probability of its realization in order to weigh it fairly against an actual burden on an employee's constitutional rights.^[78] This was in keeping with circuit precedent regarding Connick.^[79]

Petice za zkoušku en banc was granted in late 1995.^[80] In writing for a majority that upheld the district court absolutely, Judge J.L. Edmondson použil Pickering test as Kravitch had argued. Citoval Waters as requiring "substantial weight" be given to the concerns of Bowers and his senior aides that Shahar's wedding ceremony would reflect adversely on his office and its ability to fulfill its duties. Therefore, they did not have to make "a particularized showing of interference with the provision of public services" as Shahar argued.^[81]

Three of the four dissenting judges took up Waters. In a dissent joined by Godbold, Kravitch responded that while it did require great deference to public-employer concerns, neither did it require "that courts must accept blindly all claims of harm conjured by government employers" since they could evaluate whether they were reasonable or not. Shahar, she observed, wasn't claiming her marriage was a legally-recognized one, and had been discreetly held in another state with no media attention, which Bowers should have known before rescinding the job offer. Therefore, his adverse action was unreasonable and "his predictions regarding intra-office strife do not weigh very heavily in the balance."^[82]

Soudce Stanley Birch went even further in his dissent, also joined by Kravitch and Godbold. In the wake of the Supreme Court's Romer v.Evans holding that homosexuals as a class were entitled to at least some rights under the Doložka o stejné ochraně, he argued that all of Bowers' fears of disruption under Waters ultimately arose from her status as a lesbian and were thus not a legitimate basis for state action.."^[83]

Rosemary Barkett accused the majority of using Waters to effect a "wholesale restructuring of Pickering". The only issue in Waters, she wrote, had been whether to decide the case on the basis of what the employer reasonably believed was said or what a jury found was said. Like Birch and Kravitch, she found that case supported Shahar's position, since she did not find Bowers' investigation reasonable. "Waters asserts Pickering's principles and reiterates the necessity for constitutionally enforced processes to protect the rights of government employees."^[84]

Wright v. Illinois Dept. of Children & Family Services

Několik měsíců poté Waters was handed down, back in the Seventh Circuit, Judge Joel Martin Flaum made it part of a two-fold test with Connick v Wright v. Illinois Department of Children & Family Services, a complicated case in which a child-welfare worker accused her employer of retaliating against her after she complained it was covering up evidence of satanské rituální zneužívání she had found. He read it as making clear that "not every utterance by a public employee, even if entitled to First Amendment protection in another context, is constitutionally shielded from employer discipline."^[85] As a result, the case considered only the speech for which the plaintiff had been disciplined, and held that in one instance the defendants would prevail if they showed their belief that she had křivé přísahy herself in court testimony was reasonable even if the testimony later was found to be truthful.^{[86][poznámka 4]}

After an extensive analysis finding that truthful trial testimony was protected speech, which culminating in find a genuine factual dispute on the issue and thus overturning the summary judgement initially granted by the district court, Flaum echoed one of Scalia's criticisms in a footnote. "Waters provides little direct guidance as to the division of labor between judge and jury in a case like this one," he observed. "The critical question that, to this point, remains unanswered requires an assessment of the defendants' subjective motivation, a classic jury issue."^[87]

Other appellate cases

V roce 1999 Druhý okruh považováno Lewis v. Cowen, a case in which the former director of the Loterie v Connecticutu claimed his dismissal for ne speaking violated his First Amendment rights. The appellant was dismissed after refusing to prepare changes to the lottery he had privately expressed reservations about. Without any actual speech to apply the Pickering–Connick tests to, Judge John Walker held that behavior fell under Waters since it adversely affected the lottery's operations. "In such a case, the agency may terminate the employee because a more compliant subordinate who agrees to publicly support and convey the agency's positions would allow the agency to do the job more effectively."^[88]

Waters přinutil Třetí okruh to no longer require that public employers show actual disruption.^[89] v Watters v. Philadelphia, it overturned summary judgment against the administrator of a police department's employee assistance program who had told a local newspaper there was a "crisis" in the program due to the lack of key official policies, and been fired. "Disruption caused by actions independent of the speech at issue cannot be equated with disruption caused by the speech itself", wrote Dolores Korman Sloviter.^[90]

The Šestý okruh nalezeno Waters very similar to a 2006 case it heard, Farhat v. Jopke.^[91] A Michigan school custodian fired after a long history of abusive communications with administrators and his union, which sometimes included threats of violence, was found to have engaged in unprotected speech. "[E]ven if portions of appellant's expression did address matters of public concern," wrote William O. Bertelsman, "the disruptiveness of his speech in the workplace outweighed any value his expression might have had."^[92]

Analysis and commentary

Advocates for public employees, particularly in education, were dismayed by Waters. "Incredibly, this decision seems to abandon truth as a criterion for decision making and substitutes for it a belief be it true or false as long as it was established by reasonable means" wrote George Madden of Montana State University Billings, echoing Scalia's complaint. He also felt the case raised privacy concerns not touched on in the opinion since Churchill and Perkins-Graham had apparently believed they could speak freely. However, Madden cautioned, this would depend on how lower courts interpreted the case.^[93]

A.N. Moshirnia sees Waters as a further erosion, along with Mt. Zdravý a Connick, of the rights of educators affirmed in Pickering, which "may have indicated the zenith of First Amendment protection for public employee speech."^[94] After the later cases imposed some other barriers to a public-employee plaintiff, Waters, Moshirnia said, "dramatically reduced the government’s trial burden by permitting the government to justify its employment action with less than conclusive evidence."^[95] He also thought it could be used for předchozí zdrženlivost since, in his analysis, a public employer could "fire an employee before he or she has spoken in cases where the government knows the general contours of the speech, and predicts that it might cause a disruption.^[96]

Charles W. Hemingway, a Virginia federal employment lawyer, took up O'Connor's question about the unique nature of government employment that allows the lower constitutional obligation.^[97] Looking over older Supreme Court jurisprudence on the subject, he observed that "Employees who are appointed in the federal service act as agents of the sovereign and thereby accept both the powers and the obligations imposed on the sovereign itself. To enable our government to function properly and to promote the public good, federal employees must be under stricter authority of the sovereign than private citizen[s]." He found its source in the authority of the government over military personnel. While civilian employees enjoyed greater liberty than soldiers, the Court had ruled they were both under the same authority.^{[poznámka 5][98]}

For most of the country's history, Hemingway wrote, federal employees were appointees, employed at will, with no legal recourse against adverse actions due to the federal government's suverénní imunita. That began to change in the late 19th century with the Pendleton Act. Over the course of the 20th century Congress expanded the protections of federal employees, to the point that by the 1990s they had the same legal recourse against diskriminace as employees in the private sector, with five separate administrative agencies^{[poznámka 6]} empowered to hear employee complaints and grant relief.^[99]

Those rights have come with restrictions private workers are not subject to. In the late 1930s Congress passed the Hatch Act, limiting political activity by federal employees, and it has been upheld by the Supreme Court on several occasions. Federal employees, though in some cases unionized, are also not allowed to stávkovat, a restriction upheld by a district court.^{[poznámka 7]} 1978 Zákon o etice ve vládě imposed other restrictions on federal employees that sometimes go beyond the term of their employment. Lastly, the federal government's sovereign immunity means it can only be sued where such actions are permitted by statute.^[100]

He reviewed actions of the Merit Systems Protection Board (MSPB), the administrative body that hears most claims by federal employees, and the Federální okruh, which hears appeals from the MSPB and the other agencies, in light of Waters a United States v. National Treasury Zaměstnanci Unie. Recounting the differences between O'Connor and Scalia, he advised federal managers to follow O'Connor's approach pending later jurisprudence. "[I]t is clear that Waters expands federal employee due process rights while attempting to reserve for public managers the ultimate ability to determine whether public employee speech detracts from the Government's ability to perform its mission.^[101]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 511

Poznámky

Reference

Další čtení

• Roosevelt, Kermit. "Note: The Costs of Agencies: Waters v. Churchill and the First Amendment in the Administrative State", 106 Yale L.J. 1233, January 1997.

externí odkazy

• Text of Waters v. Churchill, 511 NÁS. 661 (1994) is available from:  Cornell  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)