Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York - Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York

Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 16. října 1996
Rozhodnuto 19. února 1997
Celý název případuPaul Schenck a Dwight Saunders v. Pro-Choice Network of Western New York, et al.
Citace519 NÁS. 357 (více )
117 S. Ct. 855; 137 Vedený. 2d 1; 1997 USA LEXIS 1270
Podíl
Ustanovení soudního zákazu ukládající omezení „pevné nárazníkové zóny“ jsou ústavní, ale ustanovení ukládající omezení „plovoucí nárazníkové zóny“ porušují první dodatek.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaRehnquist, připojil se jednomyslný (Části I, II-A); Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg (část II-C); Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg, Breyer (části II-B, II-D)
Souhlas / nesouhlasScalia, připojil se Kennedy, Thomas
Souhlas / nesouhlasBreyer
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York, 519 US 357 (1997), byl případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států související s právní ochrana přístupu k potratům. V rozhodnutí 6–3 rozhodl, že „plovoucí nárazníkové zóny“ brání demonstrantům v přístupu k lidem, kteří vstupují nebo odcházejí potratové kliniky byly protiústavní, ačkoli „pevné nárazníkové zóny“ kolem samotných klinik zůstaly ústavní. Nejdůležitějším aspektem tohoto rozhodnutí bylo zachování fixní rezervy, protože to byl společný rys soudních zákazů na celostátní úrovni.[1]

Paul Schenck napadl příkaz federálního okresního soudu, který omezil “poradci na chodníku "z přístupu k pacientům na potratové klinice a dalším s Bible, plochy a proti potratům zprávy. Protože tito demonstranti často násilně obtěžovali a zastrašovali pacienty a personál nebo jim bránili ve vstupu na kliniku, Soud potvrdil pevnou nárazníkovou zónu kolem klinik, i když zbořila plovoucí nárazníkovou zónu kolem jednotlivců, protože její neurčitá a pohyblivá povaha ztěžovala spravovat a riskovat přílišné omezení svobody projevu.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Skleník, Lindo (20. února 1997). „Vrchní soud na potratových klinikách udržuje 15 stop dlouhou nárazníkovou zónu“. The New York Times.

Další čtení

  • Hostetler, Darrin Alan (1997). „Tváří v tvář prvnímu dodatku: Schenck v. Pro-Choice Network a právo „přistupovat a nabízet“ při protestech na Klinice potratů “. Stanford Law Review. Stanford Law Review, sv. 50, č. 1. 50 (1): 179–223. doi:10.2307/1229361. JSTOR  1229361.

externí odkazy