Goldman v. Weinberger - Goldman v. Weinberger
| Goldman v. Weinberger | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. ledna 1986 Rozhodnuto 25. března 1986 | |
| Celý název případu | S. Simcha Goldman v. Weinberger, ministr obrany a kol. |
| Citace | 475 NÁS. 503 (více ) 106 S. Ct. 1310; 89 Vedený. 2d 478; 1986 USA LEXIS 34; 54 USL.W. 4298; 40 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 543; 39 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 35,947 |
| Podíl | |
| Doložka o bezplatném cvičení nechrání náboženský oděv před jednotnými vojenskými předpisy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, White, Powell, Stevens |
| Souběh | Stevens, doplněný Whiteem, Powellem |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Blackmun |
| Nesouhlasit | O'Connor, ke kterému se přidal Marshall |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Nahrazen | |
| Zákon o povolení národní obrany z roku 1988 | |
Goldman v. Weinberger475 US 503 (1986), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy a židovský Letectvo důstojník bylo odepřeno právo nosit jarmulka když v jednotný z toho důvodu, že Doložka o cvičení zdarma platí méně přísně pro válečný než běžným občanům.
Pozadí
Goldman vstoupil do letectva Spojených států jako neaktivní záložník v roce 1973. Získal a Zdravotnické profese stipendium pracovat na získání titulu PhD Psychologie na Loyola University z Chicago. Následně Goldman vstoupil do služby v March Air Base Base v Riverside, Kalifornie jako důstojník a klinický psycholog na základní klinice duševního zdraví. Jako Ortodoxní Žid a rabín Goldmanova víra vyžadovala, aby nosil jarmulku, aby ukázal, že si je toho vědom Bůh je vyšší síla a nad ním.
Po celá léta Goldman bez polemiky nosil svou jarmulku tím, že zůstával poblíž své stanice na klinice a nosil svůj servisní krytka nad jarmulkou venku. V roce 1981 však byl povinen svědčit jako a obrana svědek v a válečný soud. Jeho svědectví diskreditovalo svědka obžaloby. Následně vláda advokát podal stížnost na Goldmanovo nošení jarmulky. Následně ho jeho velící důstojník v nemocnici, plukovník Joseph Gregory, informoval, že porušuje nařízení o letectvu 35-10, které stanoví, že „pokrývky hlavy se nebudou nosit ... zatímco v budově kromě ozbrojených povinnosti." Policista mu poté nařídil, aby nenosil jarmulku v uniformě mimo nemocnici.
Goldman tuto objednávku odmítl a místo toho jeho právník podal stížnost na generálního právníka letectva. Gregory pak nařídil, aby Goldman přestal nosit svou jarmulku, i když byl v nemocnici. Goldman požadoval, aby mu bylo umožněno hlásit se do služby v civilu, dokud nebude záležitost vyřešena u soudu, ale bylo mu to odepřeno a hrozil mu vojenský soud. To bylo v tomto bodě, že Goldman žaloval Ministr obrany, Caspar Weinberger. pro Doložka o cvičení zdarma porušení. Byl favorizován na Okresní soud z Washington DC., ale toto rozhodnutí bylo v Odvolací soud. Nejvyšší soud vyhověl příkazu certiorari.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
Vzhledem k tomu, že Goldman tvrdil, že se jedná o porušení cvičení zdarma, naznačil, že obrana musí projít Sherbert test: prokázáním „přesvědčivého zájmu“ o porušení. Poté předložil důkazy o tom, že neexistuje přesvědčivý zájem na zabránění vystavení náboženského oděvu, protože nepředstavuje žádné nebezpečí pro vojenskou disciplínu. Soud však proti němu rozhodl o rozhodnutí 5–4. Většinový názor, který napsal Rehnquist, tvrdil, že to nemělo žádný důsledek - tvrdil, že Sherbertův test se nepoužil, protože klauzule o volném cvičení a dokonce První změna obecně neplatilo pro armádu stejným způsobem jako pro civilní společnost. Důvodem pro to byla potřeba „podporovat instinktivní poslušnost, jednotu, odhodlání a esprit de corps „Odpůrci tvrdili, že rozhodnutí příliš zatajilo vojenský rozsudek a že by měla být vyžadována určitá soudní kontrola nároků na vojenskou nutnost.[1]
Kongresová odpověď
V rozhodnutí soudu bylo rozhodnuto pouze o tom, že ústava nechrání svobodu nosit náboženský oděv v uniformě - přímo to nezakazuje. Toto rozlišení dalo Kongresu pravomoc uzákonit legislativu, která by tuto politiku zvrátila. Povolení „čistého a konzervativního“ ubytování náboženského oděvu bylo zvažováno od roku 1985, po rozhodnutí případu u odvolacího soudu.[2] Návrhy, aby tak učinily, selhal během zkušebního období případu, ale nakonec uspěl v roce 1988 prostřednictvím ustanovení na roční Zákon o povolení národní obrany. Stanoví obecné pravidlo, že „příslušník ozbrojených sil může nosit náboženský oděv, zatímco nosí uniformu ozbrojených sil příslušníka.“ Návrh zákona obsahující ustanovení byl schválen oběma komorami Kongresu a podepsán zákonem prezidentem Ronald Reagan.