USA v. Stevens - United States v. Stevens

USA v. Stevens
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 6. října 2009
Rozhodnuto 20. dubna 2010
Celý název případuUSA v. Robert J. Stevens
Příloha č.08-769
Historie případu
PriorNávrh na zamítnutí zamítnut, č. 2: 04-cr-00051-ANB (W.D. Pa. 10. listopadu 2004); obžalovaný odsouzen; uvolněno, 533 F.3d 218 (3d Cir. 2008); cert. udělen, 556 NÁS. 1181 (2010).
Podíl
Vyobrazení týrání zvířat nejsou kategoricky nechráněna První změna.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Názory na případy
VětšinaRoberts, ke kterému se přidali Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
NesouhlasitAlito
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; 18 U.S.C.  § 48

USA v. Stevens, 559 US 460 (2010), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států, který o tom rozhodl 18 U.S.C.  § 48,[1] federální zákon kriminalizující komerční produkci, prodej nebo držení vyobrazení týrání zvířat, bylo protiústavní zkrácení První změna právo na svobodu projevu.

Po tomto rozhodnutí byl statut přepracován Zákon o zákazu používání videa z roku 2010 mít mnohem konkrétnější jazyk, který naznačuje, že to bylo zamýšleno pouze pro „rozdrcení videí“.

Pozadí

Robert J. Stevens, autor a malý filmový producent, který se prezentoval jako autorita nad pitbully, sestavil a prodal videokazety zobrazující souboje. Ačkoli se neúčastnil soubojů, dostal 37měsíční trest podle federálního zákona z roku 1999, který zakazoval obchodování s „vyobrazením týrání zvířat“.[2]

Okresní soud

Public Law No: 106-152 byl federální trestní zákon, který zakazoval vědomé vytváření, prodej nebo držení vyobrazení týrání zvířat s úmyslem umístit zobrazení do mezistátního nebo zahraničního obchodu pro komerční zisk. Zákon byl přijat v roce 1999, a to především s cílem „rozdrtit videa „, který zobrazoval lidi drtící malá zvířata, aby uspokojili a sexuální fetiš. Vyloučila z trestního stíhání „jakékoli zobrazení, které má závažnou náboženskou, politickou, vědeckou, vzdělávací, žurnalistickou, historickou nebo uměleckou hodnotu“. Jazyk sledoval „Millerův test „používané Nejvyšším soudem USA k určení, zda by řeč mohla být stíhána pro obscénnost nebo zda byla chráněna Prvním dodatkem.

V roce 2004 byl Stevens obžalován pod 18 USC. § 48 pro vytváření a prodej tří videokazet, z nichž dvě jsou zobrazeny pitbuly zabývající se psí zápasy. Třetí páska zobrazovala pitbula útočícího na domácí prase jako součást psa, který byl vycvičen k chytání a zabíjení divokého prasete, a zahrnovala „příšerné vyobrazení pitbula útočícího na dolní čelist prasečího farmy.[3]

Ačkoli se Stevensovo trestní stíhání týkalo pouze tří kazet, za dva a půl roku vydělal 20 000 dolarů z prodeje téměř 700 videí.[4] Stevens nebyl obviněn z toho, že se sám účastnil týrání zvířat, ani že natáčel původní záběry, ze kterých byla videa vytvořena. Avšak záběry v každém videu „jsou doprovázeny úvodem, vyprávěním a komentářem Stevense a také doprovodná literatura, jejímž autorem je Stevens.“[5]

Stevens podal a návrh na propuštění obžaloba tím, že tvrdil, že federální zákon zkrátil jeho právo na svobodu projevu podle prvního dodatku. The Okresní soud v listopadu 2004 popřel svůj návrh.[5] V lednu 2005 byl Stevens po 45 minutách jednání porotou usvědčen.[6]

Třetí okruh

Stevens se odvolal a Třetí okruh uvolnil své přesvědčení a rozhodl, že 18 USC 48 porušil první dodatek. Soud uvedl, že boj proti psům a používání psů k lovu prasat může být nezákonné, aby chránilo zvířata před týráním.

Soud však rozhodl, že dotyčný zákon zakazující zobrazování týrání zvířat porušuje první dodatek, protože by vytvořil novou kategorii projevu, která není chráněna ustanovením dodatku o svobodném projevu.[3]

Přezkum Nejvyšším soudem

Vláda se odvolala s žádostí, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.[7] Dne 20. dubna 2009 Nejvyšší soud souhlasil s přezkoumáním rozhodnutí nižšího soudu.[8] Ústní argumenty v této věci zazněly 6. října 2009.[9]

Stevensův právník, Washington, D.C., právník Patricia Millett, napsal:

Představa, že Kongres může najednou zbavit široké pásmo nikdy předtím regulovaného projevu ochrany prvního dodatku a poslat jeho tvůrce do federálního vězení, není založen na ničím jiném než na ad hoc vyvážení „expresivní hodnoty“ projevu proti jeho „ společenské náklady “je ústavní jurisprudenci zcela cizí a představuje nebezpečnou hrozbu pro svobodu.[10]

V červnu 2009 Fond právní ochrany zvířat podal brief na obranu zájmů zvířat. Tento briefing povzbudil Soud, aby uznal ochranu zvířat jako přesvědčivý vládní zájem a potvrdil § 48.[11]

Více než tucet médií se připojilo k amicus krátký na podporu Stevense, včetně The New York Times, Národní veřejné rádio, Americká společnost editorů zpráv, Asociace alternativních týdeníků, Občanský zákon o mediálním právu, Skupina MediaNews, Národní asociace fotografů tisku, Newspaper Association of America, Cech novin –Komunikační pracovníci Ameriky, Outdoor Writers Association of America, Asociace ředitelů rozhlasového a televizního zpravodajství, Společnost environmentálních novinářů a Společnost profesionálních novinářů.[12]

Rozhodnutí

Dne 20. dubna 2010 Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu v rozhodnutí 8–1 od Nejvyššího soudu Roberts, se spravedlností Alito nesouhlasný.[13] Soud shledal, že § 48 byl podstatně přeshraniční, a proto byl podle zákona neplatný První dodatek k ústavě Spojených států.

Alitův nesouhlas

Alito nesouhlasil a vysvětlil: „Nejrelevantnější z našich předchozích rozhodnutí je Ferber, 458 U. S. 747, která se týkala dětské pornografie. Soudní dvůr rozhodl, že dětská pornografie není chráněná řeč, a já tomu věřím Ferber 'odůvodnění zde diktuje podobný závěr. “[14]

Následky

21. dubna, den poté, co Nejvyšší soud zrušil zákon, jeho původní sponzor, Zástupce Elton Gallegly (R-CA) představila nový zákon s mnohem konkrétnějším jazykem, což naznačuje, že byl zamýšlen pouze pro „rozdrcená videa“.[15]

Prezident Barack Obama podepsal zákon do zákona 9. prosince 2010.[16]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Verze tohoto statutu, kterou Soud zrušil, vstoupila v platnost 9. prosince 1999, as Pub.L.  106–152 (text) (pdf).
  2. ^ Liptak, Adam (20. dubna 2010). „Nejvyšší soud zamítá zákaz videí týkajících se týrání zvířat“. The New York Times.
  3. ^ A b Stanovisko třetího soudního okruhu ke dni USA v. Stevens
  4. ^ Brief z Centra pro správu trestního práva as Amicus Curiae na podporu navrhovatele
  5. ^ A b Robert J. Stevens se odvolal k třetímu obvodnímu soudu
  6. ^ Ward, Paula Reed. „Případ týrání zvířat se dostal na nejvyšší soud“, Pittsburgh Post-Gazette, 17. prosince 2008
  7. ^ Petice za písemný zápis Certiorari
  8. ^ „Přezkum Nejvyššího soudu ve věci týrání zvířat / První dodatek“, Denní zápis, 20. dubna 2009
  9. ^ Liptak, Adam. „Soud slyší případ volného projevu na videích soubojů“, New York Times, 6. října 2009
  10. ^ Richey, Warren. „Nejvyšší soud rozhoduje o týrání zvířat a svobodném projevu“, Christian Science Monitor. 5. října 2009
  11. ^ Stručný Amicus Curiae Fondu právní ochrany zvířat na podporu navrhovatele
  12. ^ Stručný Amicus Curiae reportérského výboru pro svobodu tisku a třináct zpravodajských mediálních organizací na podporu respondenta
  13. ^ Certeriorari k odvolacímu soudu Spojených států pro třetí okruh. [1]
  14. ^ USA v. Stevens„Příloha č. 08-769, Alito disent, str. 13.
  15. ^ Místní kongresman představil nový zákon o zastavení prodeje videí o týrání zvířat
  16. ^ Robson, Ruthann (2010-12-14) Zvířecí porno - opět kriminalizováno federálním zákonem, Blog prof. Ústavního práva

Reference

externí odkazy