Randall v. Sorrell - Randall v. Sorrell
| Randall v. Sorrell | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. února 2006 Rozhodnuto 26. června 2006 | |
| Celý název případu | Neil Randall a kol. v. William H. Sorrell a kol. |
| Č. Doku | 04-1528 04-1530 04-1697 |
| Citace | 548 NÁS. 230 (více ) 126 S. Ct. 2479; 165 Vedený. 2d 482; 2006 USA LEXIS 5161; 74 USL.W. 4435; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 354 |
| Historie případu | |
| Prior | Rozsudek pro obžalovaného, sub nom. Landell v. Sorrell, 118 F.Supp. 2d 459 (D. Vt. 2001); částečně potvrzeno, částečně uvolněno, 382 F.3d 91 (2d Cir. 2002); zkouška zamítnuta, 2005 USA App. LEXIS 5884 (2. den, 11. dubna 2005); pozměněno, 406 F.3d 159 (2d Cir. 2005); cert. udělen, sub nom. Randall v. Sorrell, 545 NÁS. 1165 (2005). |
| Podíl | |
| Omezení financování kampaní ve Vermontu porušilo první dodatek. Odvolací soud druhého obvodu se obrátil a byl vzat zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Breyer, spojený s Robertsem; Alito (pouze části I, II-B-3, III, IV) |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Thomas, připojil se Scalia |
| Souběh | Alito |
| Nesouhlasit | Souter, spojený s Ginsburgem; Stevens (pouze části II, III) |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Randall v. Sorrell, 548 U.S. 230 (2006), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující a Vermont zákon, který stanovil strop na finanční dary poskytované politikům. Soud rozhodl, že Vermontův zákon, nejpřísnější v zemi, neústavně bránil občanům První změna právo na svobodu projevu.[1] Klíčovým problémem případu byl případ z roku 1976 Buckley v. Valeo,[2] což mnoho soudců považovalo za nutné znovu navštívit.
Stanovisko Soudního dvora
Rozsudek 6-3 se zabýval třemi individuálními problémy před soudem.[3]
- Porušil Vermontův zákon První změna, Čtrnáctý pozměňovací návrh, po rozhodnutí Nejvyššího soudu v Buckley v. Valeo,[2] který zrušil limity výdajů na kampaň jako protiústavní?
- Porušil Vermont právo politických stran na nezávislé výdaje v souladu s výše uvedenými změnami po rozhodnutí Nejvyššího soudu v Federální republikánský výbor pro kampaň v Coloradu v.FEC ?
- Umožnily Vermontovy limity příspěvků, které jsou nejnižší v zemi, povolit pouze jediný maximální příspěvek během dvouletého volebního cyklu a zakázat státním politickým stranám přispívat na svého gubernatoriálního kandidáta částkou více než 400 $, klesnout pod přijatelnou ústavní hranici být sražen? v Buckley„Nejvyšší soud potvrdil limity příspěvků na základě„ přesvědčivého zájmu “vlády o prevenci politické korupce nebo jejího vzhledu, ale ponechal otevřenou možnost, že pokud budou limity stanoveny tak nízko, aby zabránily řečníkům účinně prezentovat jejich poselství veřejné, takové limity mohou být protiústavní.
Stát Vermont tvrdil, že od té doby nové okolnosti a zkušenosti Buckley v. Valeo bylo rozhodnuto v roce 1976 navrhl, aby byl zákon potvrzen jako ústavní.
Nejvyšší soud rozhodl ve všech třech otázkách proti státu Vermont a oba potvrdil Buckley a Republikánský federální kampaňový výbor v Coloradu a zrušit zákon jako protiústavní.[4] Randall je zvláště důležitý jako první případ, kdy Nejvyšší soud stanovil limit příspěvku jako protiústavně nízký.
Viz také
Další čtení
- Hasen, Richard L. (2006). „Novější nesoudržnost: konkurence, společenské vědy a vyvažování v zákoně o financování kampaní poté Randall v. Sorrell" (PDF). Ohio State Law Journal. 68 (3): 849–889.
Reference
- ^ Randall v. Sorrell, 548 NÁS. 230 (2006).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ A b Buckley v. Valeo, 424 NÁS. 1 (1976).
- ^ Knihovna prvního dodatku - případ Archivováno 2008-07-25 na Stanfordský webový archiv
- ^ Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev. 283 (2006).
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Randall v. Sorrell, 548 U.S. 230 (2006) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Ohio State Law Journal Symposium on Randall v. Sorrell