Estate Thornton v.Caldor, Inc. - Estate of Thornton v. Caldor, Inc.
| Estate Thornton v.Caldor, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. listopadu 1984 Rozhodnuto 26. června 1985 | |
| Celý název případu | Estate Thornton v.Caldor, Inc. |
| Citace | 472 NÁS. 703 (více ) 105 S. Ct. 2914; 86 Vedený. 2d 557; 1985 USA LEXIS 101 |
| Historie případu | |
| Prior | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
| Podíl | |
| Statut státu poskytující zaměstnancům absolutní právo nepracovat ve zvolený Sabbath porušuje ustanovení o založení prvního dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor |
| Souběh | O'Connor, ke kterému se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Rehnquist (bez názoru) |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Estate Thornton v.Caldor, Inc., 472 US 703 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že státní statut poskytující zaměstnancům absolutní právo nepracovat na jejich vyvolených sabat porušuje Ustanovení o usazení z První změna.
Pozadí
Případ se týkal ústavnosti a Connecticut státní zákon, který stanovil, že „[n] osoba, která prohlásí, že určitý den v týdnu je dodržován jako jeho sobota, může být od svého zaměstnavatele požadována, aby v tento den pracoval. Odmítnutí zaměstnance pracovat v jeho sobotu není důvodem za jeho propuštění. “
Donald E. Thornton začíná pracovat jako vedoucí obchodního oddělení společnosti Caldor, Inc., řetězec maloobchodních prodejen, v roce 1975. V té době Connecticut's modré zákony požadoval uzavření maloobchodních prodejen v neděli, ale zákon byl změněn v roce 1977. Výsledkem bylo, že Caldor požadoval, aby Thornton odpracoval jednu neděli z každé čtyřky. Thornton několik měsíců vyhověl, ale v roce 1978 poradil Caldorovi, že neděli považuje za svůj sabat a v neděli už nebude pracovat. Caldor řekl Thorntonovi, že se nemohl přizpůsobit jeho neochotě pracovat v neděli ve svém současném zaměstnání. Nabízelo buď jeho převedení na srovnatelné manažerské místo v obchodě v Massachusetts, který byl v neděli uzavřen, nebo jeho převedení na pozici, která není v jeho současném obchodě, za nižší plat. Ačkoli Thornton nepřijal žádný návrh, v roce 1980 Caldor přenesl Thorntona do administrativní pozice, která nebyla přidělena k práci v neděli.
Thornton rezignoval a podal stížnost na státní agenturu v Connecticutu a tvrdil, že Caldor ho nelegálně propustil za to, že odmítl pracovat na jeho sabatu. Caldor odpověděl, že Thornton nebyl „propuštěn“ pro účely zákona, a také tvrdil, že zákon byl protiústavní podle ustanovení o náboženství Spojených států a ústavy v Connecticutu.
Agentura se postavila na stranu Thorntona a nařídila Caldorovi vrátit Thorntona na jeho předchozí pozici se zpětnou platbou a výhodami a Connecticut vrchní soud potvrdila odhodlání agentury. V odvolacím řízení však Nejvyšší soud v Connecticutu obrátil se a domníval se, že protože zákon postrádal „jasný světský účel“ a jeho „primárním účinkem“ bylo udělování náboženské výhody, byl podle ustanovení o založení prvního dodatku protiústavní.
Thornton požádal o přezkoumání Nejvyšší soud Spojených států, který vyhověl certiorari. Zatímco případ nebyl vyřešen, Thornton zemřel a jeho majetek byl nahrazen jako večírek. Po hádce Thorntonův majetek zastupoval Nathan Lewin a Caldor Paul Gewirtz.
Názor
Hlavní soudce Burger napsal stanovisko soudu, ke kterému se připojilo dalších sedm soudců. Soud potvrdil názor Nejvyššího soudu v Connecticutu, že dotyčný zákon porušil první dodatek. V relativně krátkém stanovisku Burger vysvětlil, že podle ustanovení o založení je protiústavní, aby stát požadoval, aby zaměstnavatelé uvolnili zaměstnance od práce v jeho sabat, jako „absolutní a nekvalifikované právo“, které platí „bez ohledu na to, jaké břemeno nebo nepříjemnosti, které to přináší zaměstnavateli nebo spolupracovníkům. “ Soud dospěl k závěru, že „[jeho] neústupná váha ve prospěch pozorovatelů sabatu nad všemi ostatními zájmy odporuje základnímu účelu ustanovení o náboženství.“
Souhlasný názor
Soudce O'Connor podal souhlasné stanovisko se třemi odstavci, ke kterému se připojil Soudce Marshall zdůraznění, že rozhodnutí soudu bylo založeno na „zvláštní a absolutní ochraně“, kterou statut Connecticutu poskytoval pozorovatelům sabatu. Došla však k závěru, že obecněji formulované náboženské požadavky na ubytování, jako jsou požadavky obsažené v Zákon o občanských právech z roku 1964, nebude podobně neplatný. Podle O'Connora zákon, který vyžaduje „spíše rozumné než absolutní přizpůsobení“ a vztahuje se na všechny náboženské víry a praktiky, „slouží platnému světskému účelu zajištění pracovních příležitostí pro všechny skupiny v naší pluralitní společnosti“.
Nesouhlasit
Soudce Rehnquist nesouhlasil s rozsudkem soudu, ale nevydal stanovisko.
Viz také
externí odkazy
- Text Estate Thornton v.Caldor, Inc., 472 NÁS. 703 (1985) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)