Elrod v. Burns - Elrod v. Burns
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Květen 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Elrod v. Burns | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 19. dubna 1976 Rozhodnuto 28. června 1976 | |
| Celý název případu | Elrod, Sheriff a kol. v. Burns a kol. |
| Citace | 427 NÁS. 347 (více ) 96 S. Ct. 2673; 49 Vedený. 2d 547 |
| Historie případu | |
| Prior | Burns v. Elrod, 509 F.2d 1133 (7. Cir. 1975); cert. udělen, 423 NÁS. 821 (1975). |
| Podíl | |
| Rozhodnutí o propuštění zahrnující veřejnoprávní zaměstnance, kteří netvoří politiku, nemusí být ústavně založena na stranické příslušnosti a podpoře podle prvního dodatku ústavy Spojených států. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Brennan, k níž se přidal White, Marshall |
| Souběh | Stewart, spojený s Blackmunem |
| Nesouhlasit | Hamburger |
| Nesouhlasit | Powell, doplněn Burgerem, Rehnquistem |
| Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Elrod v. Burns427 US 347 (1976), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o politickém projevu zaměstnanců veřejné správy.[1] Soud v tomto případě rozhodl, že federální zaměstnanci mohou být aktivními členy politické strany, ale nemůže připustit, aby patronát byl rozhodujícím faktorem při rozhodování o práci. Soud potvrdil rozhodnutí 7. obvodní odvolací soud rozhodnutí ve prospěch respondenta.[2]
Pozadí
Byl zvolen Richard J. Elrod Cook County, Ill. Šerif. Jako demokrat propustil čtyři zaměstnance mimo civilní službu. John Burns a další propuštění zaměstnanci tvrdili, že to bylo z důvodu, že byli členy Republikánská strana.[1] Předchozí šerif, republikán, je všechny najal. Burns a další bývalí zaměstnanci tvrdili, že byli diskriminováni z důvodu jejich příslušnosti k určité politické straně nebo jejího nedostatku. Kancelář šerifa okresu Cook měla tradici činnosti pod partyzánem kazí systém.[3]
Ústavní otázka
Ústavní otázkou je, zda byl výpal Burnse a ostatních respondentů v rozporu s Hatch Act a v jurisdikci První změna přijal svobodu projevu veřejného zaměstnance.[1] Soud rozhodoval, zda by se tyto sochy měly vztahovat na veřejné, nefederální zaměstnance.
Rozhodnutí
Soudkyně Brennanová napsala rozhodnutí potvrzující rozhodnutí 7. obvodního soudu. Ve stanovisku bylo uvedeno, že republikánským zaměstnancům byla odepřena občanská svoboda ztrátou zaměstnání z důvodu politické příslušnosti.[1]
„Propouštění pod záštitou přísně omezuje politické přesvědčení a sdružování, které tvoří jádro činností chráněných prvním dodatkem, a vláda nesmí, aniž by vážně potlačila práva prvního dodatku, přinutit veřejného zaměstnance, aby se vzdal svého práva na politické sdružení jako cenu veřejné zaměstnání “- soudce Brennanová [1]
Soudce Stewart napsal souhlasné rozhodnutí a zdůraznil, že úředníci, kteří se netýkají politiky, nemohou být propuštěni na základě politické příslušnosti nebo přesvědčení.
Toto rozhodnutí potvrdilo přesvědčení, že „systém kazí“ je protiústavní prostřednictvím svobod prvního dodatku.[4] Nejvyšší soud chránil práva zaměstnanců tím, že veřejným zaměstnancům poskytl další svobodu projevu. Rozhodnutí mělo za to, že propouštění nepolitických veřejných zaměstnanců je protiústavní, nedotýká se tématu přijímání nebo povýšení.
Rozhodnutí skončilo Keyishian v. Board of Regents (1967), který považoval za nezákonné, aby byli zaměstnanci veřejné správy propuštěni za to, že byli členy komunistická strana.[5]
Nesouhlasit
Justice Powell napsal nesouhlas s tvrzením, že polovina zaměstnanců v Cook County v Ill. Šerifově kanceláři je založena na zásluhách a je chráněna před propuštěním novou administrativou. Druhá polovina zaměstnanců, jejichž součástí byl Burns, byla najata na základě zásad, o nichž rozhodl předchozí šerif, republikán. Nezaměstnaní zaměstnanci byli najati na základě patronátu a měli by mít možnost být propuštěni na základě patronátu. Disent tvrdí, že pro vývoj politického systému je nezbytná stranická politika na státní úrovni.[1]
"Soud uplatňuje protiústavní praxi tak starou jako republika, což je postup, který významně přispěl k demokratizaci americké politiky." - Justice Powell [1]
Justice Powell dále uvádí odvolání politických oponentů z rolí zakladateli, jako jsou John Adams, Thomas Jefferson a jejich nástupci.
Zákon o poklopu
Kongres prošel Hatch Act, nebo zákon o prevenci zlověstných politických aktivit z roku 1939. Zabraňuje mnoha federálním zaměstnancům účastnit se určitých partyzánských aktivit.[6] Konkrétně zakazuje aktivity kampaně federálními zaměstnanci. V dřívějším rozhodnutí Nejvyššího soudu podepsali soudci Marshall a Brennanová v roce 1973 stanovisko uvádějící.
„Vláda se nemusí zajímat o to, co zaměstnanec dělá ve svém volném čase, ať už je jeho koníčkem náboženství, rekreace, sociální práce nebo politika, pokud to, co dělá, nezhoršuje efektivitu nebo jiné aspekty jeho práce.“ - Pane soudci Douglasi [7]
Soud to považoval za rovnováhu mezi neomezováním řeči a zajištěním toho, aby státní zaměstnanci nepřekročili hranice úřadu kvůli politické příslušnosti. The 14. pozměňovací návrh uvádí, že všechna ústavní práva a zákony mají být vymáhána na státní úrovni.
Následné případy
v Rutan v. Republikánská strana Illinois (1990), stát Illinois pozastavil nábor zaměstnanců veřejné správy bez svolení guvernéra. Novými přijímanými zaměstnanci byli všichni členové Republikánské strany. Soud rozhodl ve prospěch navrhovatele, který doplnil rozsudek Elrod v. Burns, podle kterého nelze zaměstnávat vládní zaměstnance bez politiky na základě politického patronátu.[8]
Heffernan v.Město Paterson (2016) byl podobný případ, který zohledňoval stranické činy, ale byl členem Paterson, NJ policejní síly. Jeffery Heffernan byl viděn nést znamení kampaně nemocnému rodiči. V důsledku toho, že byl viděn se znamením, byl degradován na veřejné zapojení do politických aktivit. Soud toto rozhodnutí zrušil a prohlásil, že jedná v chráněném projevu.[9]
V návaznosti na rozhodnutí Elrod v. Burns zůstal soud v názoru, že práva státních zaměstnanců na svobodu projevu jsou chráněna, pokud jsou v rolích, které se netýkají politiky, nebo jsou tradičně přívrženci.[10]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 427
Reference
- ^ A b C d E F G Elrod v. Burns, 427 NÁS. 347 (1976).
- ^ Burns v. Elrod, 509 F.2d 1133 (7. cir. 1975).
- ^ „Elrod v. Burns, 427 USA 347 (1976)“. Občanské svobody ve Spojených státech. Citováno 2017-03-30.
- ^ „Elrod v. Burns: Chipping at the Iceberg of Political Patronage Notes & Comments 34 Washington a Lee Law Review 1977“. heinonline.org. Citováno 2017-03-30.
- ^ Keyishian v. Board of Regents, 385 NÁS. 589 (1967).
- ^ 5 U.S.C. § 7323.
- ^ „United States Commission Service Commission v. National Association of Letter Carriers ALF-CIO | Casebriefs“. www.casebriefs.com. Citováno 2017-03-30.
- ^ Rutan v. Republikánská strana Illinois, 497 NÁS. 62 (1990).
- ^ Heffernan v.Město Paterson, Ne. 14-1280, 578 NÁS. ___ (2016)
- ^ „Úzké (ale jednomyslné) rozhodnutí Nejvyššího soudu podporující řečnická práva vládních zaměstnanců“. Washington Post. Citováno 2017-03-30.
externí odkazy
- Text Elrod v. Burns, 427 NÁS. 347 (1976) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)