Hazelwood School District v. Kuhlmeier - Hazelwood School District v. Kuhlmeier

Hazelwood v. Kuhlmeier
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. října 1987
Rozhodnuto 13. ledna 1988
Celý název případuHazelwood School District, et al. v. Kuhlmeier a kol.
Příloha č.86-836
Citace484 NÁS. 260 (více )
108 S. Ct. 562; 98 Vedený. 2d 592; 1985 USA LEXIS 310; 56 USL.W. 4079; 14 Media L. Rep. 2081
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorKuhlmeier v. Hazelwood Sch. Dist., 596 F. Supp. 1422 (E.D. Mo. 1984); 607 F. Supp. 1450 (E.D. Mo. 1985); obráceně, 795 F.2d 1368 (8. Cir. 1986); cert. udělen, 479 NÁS. 1053 (1987).
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia
Názory na případy
VětšinaWhite, přidali Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia
NesouhlasitBrennan, ke které se přidal Marshall, Blackmun
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Hazelwood School District a kol. v. Kuhlmeier et al.484 US 260 (1988), byl a mezník rozhodnutí podle Nejvyšší soud Spojených států to drželo to veřejná škola kurikulární studentské noviny které nebyly stanoveny jako fóra pro studentský výraz podléhají nižší úrovni První změna ochrana než nezávislý studentský projev nebo noviny zřízené (zásadami nebo praxí) jako fóra pro studentský výraz.

Případ se týkal cenzury dvou článků v Spektrum, studentské noviny Hazelwood East High School v St. Louis County, Missouri, 1983. Když ředitel školy odstranil článek týkající se rozvod a další týkající se těhotenství mladistvých, žalovali novináři, kteří tvrdili, že byla porušena jejich práva na první dodatek. Dolní soud se postavil na stranu školy, ale její rozhodnutí bylo zrušeno Americký odvolací soud pro osmý okruh, která se postavila na stranu studentů.

V rozhodnutí 5–3 Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu a rozhodl, že správci škol mohou cvičit předchozí zdrženlivost vyjádření sponzorovaného školou, jako jsou studentské noviny založené na učebních osnovách a projevy shromáždění, pokud je cenzura „přiměřeně spojena s legitimními pedagogickými zájmy“. O studentských novinách sponzorovaných školou se nebude předpokládat, že budou fungovat jako veřejná fóra pro studentský výraz bez důkazů naznačujících opak.

Případ a dřívější Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), jsou považována za mezník v rozhodování o definování práva na vyjádření pro studenty veřejných škol. Zatímco následná soudní rozhodnutí se lišila podle toho, kdy Hazelwood platí případ zůstává silným precedentem v regulaci studentské řeči. Státní zákony na ochranu svobodného projevu studentů, přijaté 14 státy k 21. březnu 2018, většinou v reakci na omezení rozhodnutí o Hazelwoodovi, však obvykle přijímají ochrannější Dráteník precedens.[1]

Pozadí

Skutkový stav sporu

Dotčený případ Spektrum, a studentské noviny publikováno jako součást třídy Journalism II na adrese Hazelwood East High School v St. Louis County, Missouri.[2][3] Spektrum byla zveřejněna zhruba každé tři týdny během školního roku 1982–1983.[4][5] Asi 4500 výtisků bylo rozdáno studentům a členům komunity. Náklady na tisk papíru, spotřebního materiálu, učebnic a části papíru vědecký poradce plat, byly poskytovány okresními Rada pro vzdělávání, doplněno prodejem novin. Za tento školní rok představenstvo dodalo náklady na tisk ve výši 4 668 USD a Howard Emerson, poradce třídy žurnalistiky, předložil důkazy o vydání novin z 13. května řediteli Robertu Eugenovi Reynoldsovi ke schválení, což byla praxe obvyklá na čas.[6][7] Reynolds namítal proti dvěma z plánovaných příběhů. Jeden byl o těhotenství mladistvých, obsahující rozhovory se třemi těhotnými studenty. Příběh používal falešná jména, aby udržel identitu dívek v tajnosti, ale Reynolds se obával, že studenti budou z textu stále identifikovatelní.[4] Rovněž se obával, že odkazy na sexuální aktivitu a antikoncepce byly nevhodné pro mladší studenty ve škole. Druhý příběh byl o rozvodu a představoval rozhovor se studentkou, jejíž rodiče se rozvedli, ve kterém si stěžovala, že její otec „netrávil dost času s mojí matkou, mojí sestrou a já ... byl jsem vždy mimo město v práci nebo pozdě na hraní karet s kluky ... vždy se o všem hádali “.[6] Reynolds, nevědomý, že by se také změnilo jméno dívky,[4] tvrdila, že její rodině měla být dána příležitost reagovat v příběhu nebo vznést námitku proti jeho zveřejnění.[6]

Reynolds nevěřil, že je čas provést změny, protože pokud by došlo ke zpoždění v publikaci, noviny by nebyly vydány před koncem školního roku.[4] Po konzultaci se svými nadřízenými se rozhodl vydat čtyřstránkové noviny místo šestistránkových, přičemž stránky obsahující tyto dva příběhy vynechal.[6] Řezáním dvou stránek bylo z papíru odstraněno celkem sedm článků.[8] Reynolds studentům o rozhodnutí neřekl a zjistili to až poté, co byl papír doručen do školy.[9]

V reakci na to editor Cathy Kuhlmeier a reportéři Leslie Smart a Leanne Tippett podali žalobu v lednu 1984[8] s pomocí Americká unie občanských svobod. Kuhlmeier později řekl, že myšlenka na kousky pochází ze starých čísel Spektruma že se je snažila aktualizovat.[9]

Právní precedens

Do 60. let byla administrativní kontrola studentských publikací považována za rutinní jak na střední, tak na vysokoškolské úrovni. Se vzestupem kontrakultura 60. let, studentské publikace začaly s větší horlivostí zkoumat sociální problémy se zaměřením na vietnamská válka, hnutí za občanská práva, sexuální orientace a další témata považovaná v té době za kontroverzní.[10]

V roce 1969 Nejvyšší soud USA držen v Tinker v. Des Moines Independent Community School District (393 NÁS. 503 ), že svoboda projevu studentů je chráněna podle prvního dodatku. V návaznosti na tento precedens bylo nejméně 125 případů u nižších soudů po celé zemi rozhodnuto ve prospěch studentského projevu a proti správní cenzuře. Kdykoli se v případě cenzury jednalo o zásah státního zaměstnance, jako je ředitel školy nebo děkan vysoké školy, soudy usoudily, že se uplatnily záruky prvního dodatku.[10][11] Pod Dráteník precedens, soudy uznaly studentské noviny jako veřejná fóra, na nichž by bylo možné omezit výraz pouze v případě, že by správci dokázali, že hrozí zásadní narušení školních aktivit.[12] Dva následující případy -Healy v. James, 408 NÁS. 169 (1972) a Kurátoři Papish v. University of Missouri, 410 NÁS. 670 (1973) - rozšířil práva prvního dodatku pro studenty na univerzitních kampusech, ale silně nedefinoval status studentských novin jako veřejných fór.[13][14]

V 80. letech se však s koncem studentské protestní éry snažili správci škol znovu potvrdit svou autoritu. První případ nového trendu, Školní čtvrť Bethel v.Fraser, 478 NÁS. 675 (1986), zapojili středoškoláka, který byl disciplinován za přednášku obsahující sexuální narážky, i když tomu tak nebylo obscénní nebo rušivý v právním smyslu. Při zrušení rozhodnutí nižších soudů rozhodl Nejvyšší soud, že Dráteník precedens se nepoužil, protože pokuty uložené školou nesouvisely s politickým hlediskem studenta.[15][16]

Rozhodnutí nižšího soudu

The Hazelwood případ byl podán v Americký okresní soud pro východní obvod Missouri. Studenti hledali prohlášení, že jejich první dodatek a Čtrnáctý pozměňovací návrh práva byla porušena nepřiměřeným jednáním veřejného činitele,[8] stejně jako soudní zákaz a peněžité škody. Po zkušební stolice, okresní soud popřel příkaz a peněžitou náhradu škody.[17] V květnu 1985[8] rozhodl, že nedošlo k žádnému porušení práv prvního dodatku, a rozhodl, že úředníci školy mohou omezit řeč studentů v činnostech, které „jsou nedílnou součástí vzdělávací funkce školy“, pokud omezení má „podstatný a rozumný základ“.[17]

The Americký odvolací soud pro osmý okruh zrušil rozhodnutí okresního soudu v lednu 1986.[8] Držel to Spektrum byla nejen součástí školního programu, ale také veřejným fórem. Noviny byly „zamýšleny jako provozovny pro hledisko studentů“,[17] shledal odvolací soud a jako veřejné fórum nemohlo být cenzurováno, pokud „není nutné se vyvarovat podstatných a podstatných zásahů do školní práce nebo disciplíny ... nebo do práv ostatních“.[17][5]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Nejvyšší soud vyhověl certiorari v lednu 1987,[8] a případ byl projednán 13. října 1987. Dne 13. ledna 1988 vydal soud své rozhodnutí,[4] převrácení obvodního soudu v rozhodnutí 5-3.[18] Její většinový názor vytvořil precedens, že aktivity sponzorované školou, včetně studentských novin a činoherních inscenací, nejsou podle prvního dodatku obvykle chráněny před správní cenzurou.[19][20]

Většinový názor

Přísedící soudce Byron White napsal většinové stanovisko soudu.

Většina soudců se domnívala, že ředitel školy má právo články cenzurovat.[21] The většinový názor, napsaný přísedícím soudcem Byron White uvedl, že úředníci nikdy neměli v úmyslu, aby školní práce byla veřejným fórem, protože podzemní publikace byly v minulých případech. White dále uvedl, že pedagogové neporušují práva prvního dodatku při výkonu kontroly nad řečem studentů při činnostech sponzorovaných školou, „pokud jejich jednání přiměřeně souvisí s legitimními pedagogickými zájmy“.[22] Soud konstatoval, že publikaci studentů mohou regulovat úředníci školy a že „rezervovali fórum pro jeho zamýšlený účel jako supervizní studijní zkušenost pro studenty žurnalistiky“.[19]

Škola nemusí tolerovat řeč studentů, která je v rozporu s jejím základním vzdělávacím posláním, i když to vláda nemohla. ... (Soudní kroky na ochranu práv studentů jsou oprávněné) pouze v případě, že rozhodnutí cenzurovat publikaci sponzorovanou školou, divadelní produkci nebo jiný prostředek studentského projevu nemá žádný platný vzdělávací účel.[19][23]

Rozhodnutí zrušilo precedens stanovený v Dráteník případ, který umožňoval cenzuru studentské řeči pouze v případě, že by porušila práva ostatních studentů nebo hrozila narušením kampusu. Většinový názor v Hazelwood rozhodl, že tento případ byl jiný.[22][8] Většinový názor uvedl, že správci škol nejsou povinni tolerovat řeč, která je v rozporu s akademickým posláním školy,[3] a pokračoval:

Otázka, zda první dodatek vyžaduje, aby škola tolerovala konkrétní řeč studentů - otázka, kterou jsme řešili Dráteník—Je odlišný od otázky, zda první dodatek vyžaduje, aby škola kladně podporovala konkrétní řeč studentů. První otázka se zabývá schopností pedagogů umlčet osobní výraz studentů, ke kterému dochází v prostorách školy. Druhá otázka se týká autority pedagogů nad školními publikacemi, divadelními inscenacemi a jinými expresivními aktivitami, které by studenti, rodiče a veřejnost mohli rozumně vnímat jako nesoucí znak školy.[19][24]

V poznámce pod čarou soud objasnil, že rozhodnutí nemusí nutně platit na vysokoškolské úrovni.[10]

Nesouhlasný názor

Přísedící soudce William J. Brennan, Jr. napsal nesouhlasné stanovisko.

Přísedící soudce William J. Brennan, Jr. napsal a nesouhlasný názor,[25] ve kterém se k němu přidružil přidružený soudce Thurgood Marshall a Harry Blackmun, kteří často zaujímali liberální postoje k otázkám prvního dodatku. Brennan ve svém stanovisku vyjádřil znepokojení nad zprávou, kterou by většinové rozhodnutí poslalo studentům, a napsal:[19]

Mladí muži a ženy z Hazelwoodu na východě očekávali lekci občanské výchovy, ale ne ta, kterou je dnes učí Soudní dvůr ... Takové bezmyšlenkovité pohrdání právy jednotlivce je nesnesitelné od jakéhokoli státního úředníka. Obzvláště zákeřné je to od (ředitele školy), kterému veřejnost svěřuje úkol vštípit mladým lidem uznání za drahocenné demokratické svobody, které naše ústava zaručuje.[19]

Dědictví

Případ stanovil standard, který musí zaměstnanci školy splnit, aby omezili svobodu projevu studentů na středních školách.[12] Jako představitelé státu mohou správci škol cenzurovat, omezovat nebo odmítat zveřejňovat výrazy studentů sponzorované školou, pokud zasahuje do požadavků školní kázně, zasahuje do práv studentů, zasahuje do akademické přiměřenosti, vyvolává obavy o zdraví nebo dobré životní podmínky, nebo je považováno za obscénní nebo vulgární.[8] To se vztahuje na divadelní produkce, veřejné projevy v prostředí shromáždění a publikace produkované jako součást kurikulární aktivity, například studentské noviny.[8] Většina Nejvyššího soudu označila tyto důvody za „oprávněné pedagogické obavy“.[3][26]

Tento standard se však nevztahuje na osobní nebo mimoškolní komunikaci, jako jsou publikace mimo akademickou půdu, ledaže by tato komunikace narušovala školní kázeň nebo práva ostatních.[8] The Hazelwood případové studentské noviny jako „omezená veřejná fóra“.[12] To znamená, že školy mohou cvičit předchozí zdrženlivost pokud jde o „styl a obsah“ studentských novin, pokud jejich akce „není nepřiměřená“, zatímco dříve musely existovat přesvědčivé důkazy, které by zaručovaly cenzuru.[14] Samostatné případy také určovaly, co představovalo školní aktivity, například večírky a umění vytvořené studenty na popud učitelů.[27]

V reakci na toto rozhodnutí někteří studenti vytvořili webové publikace, které škola nedotovala.[26] Některé jednotlivé státy rovněž reagovaly zákony, které studentské noviny označily za veřejná fóra a nabízejí jim větší ochranu podle prvního dodatku.[28] Odborníci z Student Press Law Center tento případ znamená, že k soudu se dostane méně soudních sporů týkajících se studentské cenzury.[9]

V souvislosti s 25. výročím rozhodnutí soudu v roce 2013 zahájilo Student Press Law Center celostátní kampaň na povědomí o cenzuře „Cure Hazelwood“, která podnítila reformní hnutí „Nové hlasy“ po celé zemi a snažila se uzákonit státní legislativu poskytující studentům lepší svobody tisku.[29]

Následná judikatura

Federální odvolací soudy byly rozděleny podle toho, zda Hazelwood případ se vztahuje na vysokoškolské noviny, otázka Nejvyššího soudu zůstala otevřená.[30] Soudy byly také rozděleny na základě názorového vyjádření ve školách, jako je například náboženský výraz.[31]

Případ z roku 1989, Alabama Student Party v. Student Government Assn. (867 F.2d 1344), zastával názor, že noviny kampusu, které jsou součástí učebních osnov, nemusí požívat ochrany podle prvního dodatku.[30] V roce 2001 Americký odvolací soud pro šestý obvod vládl Kincaid v.Gibson (236 F. 3d 342) Hazelwood neaplikovalo se na vysokoškolské úrovni,[30] a že studentská publikace by nemohla být cenzurována, pokud by cenzura nebyla hlediskově neutrální.[32] Následně Dean v. Utica zabýval se tím, co definuje „legitimní pedagogický zájem“, a soud shledal, že škola svévolně cenzurovala řeč.[16]

2005 Americký odvolací soud pro sedmý obvod rozhodnutí, Hosty v. Carter (412 NÁS. 731 ) však zastával názor Hazelwood platilo pro dotovaná studentská média na vysokoškolské úrovni.[10] Toto rozhodnutí, i když je kontroverzní, zjistilo, že neexistuje „žádný ostrý rozdíl mezi středoškolskými a vysokoškolskými novinami“, přičemž se uvádí, že některé vysokoškolské noviny jsou finančně dotovány nebo produkovány žurnalistickými třídami.[32][33] Rozhodnutí z roku 2007 Morse v. Frederick (551 NÁS. 393 ) zjistil, že první dodatek nechránil řeč studentů, na kterou lze „rozumně pohlížet jako na podporu užívání drog“.[34]

Viz také

Reference

Citace

  1. ^ Student Press Law Center (21. března 2018). „Washingtonský zákon New Voices byl oficiálně podepsán do práva a stal se 14. státem na ochranu práv studentských novinářů“. Student Press Law Center. Citováno 2018-03-21.
  2. ^ Bloomfield 2007, str. 66.
  3. ^ A b C Russo 2009, str. 419.
  4. ^ A b C d E Russo 2009, str. 421.
  5. ^ A b Alexander & Alexander 2011, str. 283.
  6. ^ A b C d Bloomfield 2007, str. 67.
  7. ^ Parker 2003, str. 250.
  8. ^ A b C d E F G h i j Parker 2003, str. 251.
  9. ^ A b C McGowan, Bailey (14. ledna 2013), O 25 let později pohled na jednu generaci pod Hazelwoodem, Arlington ve Virginii: Student Press Law Center, vyvoláno 25. října 2014
  10. ^ A b C d Belmas & Overbeck 2009, str. 587.
  11. ^ Alexander & Alexander 2011, str. 281.
  12. ^ A b C Russo 2009, str. 420.
  13. ^ Belmas & Overbeck 2009, str. 588.
  14. ^ A b Alexander & Alexander 2011, str. 280.
  15. ^ Belmas & Overbeck 2009, str. 589.
  16. ^ A b Blokhuis a kol. 2013, str. 116.
  17. ^ A b C d Russo 2009, str. 422.
  18. ^ Russo 2009, str. 425.
  19. ^ A b C d E F Belmas & Overbeck 2009, str. 591.
  20. ^ Alexander & Alexander 2011, str. 279.
  21. ^ Russo 2009, str. 423.
  22. ^ A b Belmas & Overbeck 2009, str. 590.
  23. ^ Alexander & Alexander 2011, str. 284.
  24. ^ Alexander & Alexander 2011, str. 285.
  25. ^ Russo 2009, str. 424.
  26. ^ A b Hanson 2007, str. 444.
  27. ^ Blokhuis a kol. 2013, str. 114.
  28. ^ Belmas & Overbeck 2009, str. 596.
  29. ^ „Zlomení zad Hazelwoodu: desetiletá kampaň tiskového právníka“. Poynter. 2017-07-17. Citováno 2020-02-09.
  30. ^ A b C Belmas & Overbeck 2009, str. 594.
  31. ^ Blokhuis a kol. 2013, str. 117.
  32. ^ A b Belmas & Overbeck 2009, str. 595.
  33. ^ Alexander & Alexander 2011, str. 287.
  34. ^ Hanson 2007, str. 446.

Zdroje

externí odkazy

Zdroje pro výzkum