American Booksellers Assn, Inc. v. Hudnut - American Booksellers Assn, Inc. v. Hudnut - Wikipedia

American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Celý název případuAmerican Booksellers Association, Inc. v. William H. Hudnut, starosta města Indianapolis
Argumentoval4. června 1985
Rozhodnuto27. srpna 1985
Citace771 F.2d 323
Historie případu
Předchozí akce598 F. Supp. 1316 (S.D. Ind. 1984)
Následné akceRehearing and rehearing en banc denied, 20. září 1985; aff'd mem., 475 U.S. 1001; poplatky přiznané ve vazbě, 650 F. Supp. 324 (S.D. Ind. 1986)
Členství v soudu
Sedící soudciRichard Dickson Cudahy, Frank H. Easterbrook, Luther Merritt Swygert
Názory na případy
VětšinaEasterbrook, ke kterému se přidala Cudahy
SouběhSwygert
Platily zákony
První změna

American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7. cir. 1985),[1] aff'd mem., 475 US 1001 (1986), byl rok 1985 soudní spor který úspěšně zpochybnil ústavnost z Antipornografie Vyhláška o občanských právech, ve znění přijatém v Indianapolis, Indiana v předchozím roce.

Pozadí

Indianapolis přijal vyhlášku vypracovanou Catharine MacKinnon a Andrea Dworkinová[2] v roce 1984 definuje „pornografie „jako praktika diskriminující ženy.“ Pornografie podle tohoto nařízení byla „graficky sexuálně explicitní podřízenost žen, ať už v obrazech nebo slovy, která zahrnuje také jednu nebo více z následujících věcí:

  1. Ženy jsou prezentovány jako sexuální objekty kteří si užívají bolest nebo ponížení; nebo
  2. Ženy jsou prezentovány jako sexuální objekty, které zažívají sexuální potěšení ze znásilňování; nebo
  3. Ženy jsou prezentovány jako sexuální předměty svázané nebo rozřezané nebo zmrzačené nebo pohmožděné nebo fyzicky zraněné nebo jako rozřezané nebo zkrácené nebo roztříštěné nebo rozřezané na části těla; nebo
  4. Ženy jsou prezentovány jako pronikavé předměty nebo zvířata; nebo
  5. Ženy jsou prezentovány ve scénářích degradace, úrazu, mučení, zobrazené jako špinavé nebo podřadné, krvácející, pohmožděné nebo zraněné v kontextu, který činí tyto stavy sexuálními; nebo
  6. Ženy jsou prezentovány jako sexuální objekty za účelem nadvlády, dobývání, porušování, vykořisťování, držení nebo užívání, nebo prostřednictvím postojů nebo poloh služebnosti nebo podřízení nebo vystavení. “

Statut stanoví, že „užívání mužů, dětí nebo transsexuálové místo žen v odstavcích 1 až 6 výše tvoří rovněž pornografii podle tohoto oddílu. “[3]

Případ poprvé slyšel Okresní soud Spojených států pro jižní obvod státu Indiana, který prohlásil vyhlášku za protiústavní.[4] Navrhovatelé se proti případu odvolali Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod.

Podíl

Soudce Easterbrook, píšící pro soud, rozhodl, že definice a zákaz „pornografie“ vyhlášky byly protiústavní.[5] Vyhláška neodkazovala na bláznivý zájem, jak bylo požadováno oplzlost stanovy Nejvyššího soudu v Miller v. Kalifornie 413 U.S. 15 (1973).[6] Vyhláška spíše definovala pornografii odkazem na její zobrazení žen, které soud rozhodl, že je protiústavní, protože „první dodatek znamená, že vláda nemá žádnou moc omezovat výraz kvůli svému poselství [nebo] svým myšlenkám“.[7]

Viz také

Reference

  1. ^ American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7. cir. 1985).
  2. ^ McClain, Linda (2019). „„ „Mužský šovinismus“ je v současné době napaden ze všech stran “: Roberts v. USA Jaycees, diskriminace na základě pohlaví a první dodatek“. Fordham Law Review. 87: 2386. Citováno 25. listopadu 2019.
  3. ^ Indianapolis Code § 16-3 (q).
  4. ^ American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut, 598 F. Supp. 1316 (S.D. Ind. 1984).
  5. ^ Hudnut, 771 F.2d při 332.
  6. ^ Hudnut, 771 F.2d při 324.
  7. ^ Hudnut, 771 F.2d při 324, citace Policejní oddělení v. Mosley, 408 NÁS. 92 (1972)

externí odkazy