Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co. - Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co. - Wikipedia
| Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. dubna 1977 Rozhodnuto 28. června 1977 | |
| Celý název případu | Hugo Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Company |
| Citace | 433 NÁS. 562 (více ) 97 S. Ct. 2849; 53 Vedený. 2d 965; 1977 USA LEXIS 145; 205 USP.Q. (BNA ) 741; 40 Rad. Reg. 2d (P & F) 1485; 5 Ohio op. 3d 215; 2 Media L. Rep. 2089 |
| Historie případu | |
| Prior | Ohio Supreme Court, 47 Ohio St. 2d 224, 351 N.E.2d 454 (1976), obráceně; cert. udělil 429 USA 1037 (1977) |
| Podíl | |
| První a čtrnáctý pozměňovací návrh nezbavuje sdělovací prostředky občanskoprávní odpovědnosti, pokud vysílají celý akt výkonného umělce bez jeho souhlasu, ani ústava nebrání státu, aby od provozovatelů vysílání požadoval náhradu účinkujících. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist |
| Nesouhlasit | Powell, spolu s Brennanovou, Marshall |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const., Opravuje. Já a XIV | |
Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 US 562 (1977), byl důležitý Nejvyšší soud USA případ týkající se práva na publicitu.[1] Soud rozhodl, že za prvé a Čtrnáctý pozměňovací návrh ne imunizovat zpravodajská média z občanskoprávní odpovědnost když vysílají celý akt výkonného umělce bez jeho souhlasu a ústava nebrání státu, aby požadoval od provozovatelů vysílání náhradu výkonným umělcům. Bylo to poprvé (a zatím jediný), kdy Nejvyšší soud projednával případ týkající se práv na publicitu.[2]
Fakta a procesní historie
Navrhovatel Hugo Zacchini měl lidská dělová koule čin, který provedl na různých místech. V srpnu 1972 předváděl svůj čin na Krajský veletrh Geauga v Burton, Ohio. 30. srpna si Zacchini všiml reportéra na volné noze Vysílání Scripps-Howard (který fungoval WEWS-TV v Clevelandu), který přinesl filmová kamera na veletrh. Zacchini požádal reportéra, aby jeho čin nenatočil. Reportér ten den Zacchiniho čin nenatočil, ale natáčel ho další den. Záběry pořízené reportérem byly asi patnáct sekund dlouhé, dostatečné k zachycení celého Zacchiniho činu.
Zacchini podal žalobu na Scripps-Howarda před státním soudem v Ohiu, kde tvrdil, že místní reportér „ukázal a komercializoval film svého činu bez jeho souhlasu“ a že takové jednání bylo „protiprávním přivlastněním profesionálního majetku žalobce“. Soud prvního stupně obžalovanému vyhověl souhrnný úsudek. The Odvolací soud v Ohiu obrátil se s tím, že Zacchiniho stížnost uvedla a důvod žaloby pro konverze a pro porušení a common law autorské právo, a že tisk neměl privilegované promítat celý Zacchiniho čin v televizi, aniž by jej kompenzoval.
Případ byl poté vyslechnut Ohio Nejvyšší soud, který zrušil rozsudek odvolacího soudu ve prospěch Scripps-Howard. Ohio nejvyšší soud rozhodl, že ačkoli Scripps-Howard bude odpovědný za přivlastnění si Zacchiniho jména, podoby a výkonu,
Televizní stanice má výsadu hlásit ve svých zpravodajstvích záležitosti oprávněného veřejného zájmu, které by jinak byly chráněny právem jednotlivce na publicitu, ledaže by skutečným záměrem televizní stanice bylo přivlastnit si výhodu publicity pro některé neprivilegované soukromé použití, nebo pokud skutečným záměrem nebylo zranit jednotlivce.[3]
Nejvyšší soud USA vyhověl certiorari k určení, zda první a čtrnáctý dodatek imunizoval respondenta škodou za jeho údajné porušení práva Zacchini na publicitu podle státního práva v Ohiu.
Rozhodnutí
Většinový názor
Justice White napsal pro většinu. Nejprve rozhodl, že proto, že Nejvyšší soud v Ohiu založil své rozhodnutí na rozsahu ochrany poskytované tisku ze strany Federální ústava (spíše než Ústava státu Ohio ), Ne adekvátní a nezávislý státní základ pro rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu existoval, a proto měl jurisdikci Nejvyšší soud USA.
Pokud jde o věcnou ústavní otázku případu, White nesouhlasil s Nejvyšším soudem v Ohiu, že by měl mít privilegovaný tisk, aby ukázal celý Zacchiniho čin. Rozlišoval tento případ od Time, Inc. v. Hill,[4] případ Nejvyššího soudu USA, o který se podle jejich názoru opřel Nejvyšší soud v Ohiu. Time, Inc. v. Hill byl případ, který se zabýval přečin z „falešné světlo ", tj. vykreslit osobu zavádějícím nebo trapným způsobem, spíše než si přivlastnit čin nebo podobu umělce, o které zde šlo. White analogizoval Zacchiniho zájem na ochraně jeho činu před jeho projevem bez jeho souhlasu s těmi zájmy chráněnými patent a autorská práva: Zacchini měl nejen komerční zájem na kompenzaci času a úsilí vynaloženého na jeho výkon, ale také „ekonomickou pobídku pro něj, aby uskutečnil investice potřebné k produkci výkonu zajímavého pro veřejnost“.[5] White na závěr uvedl, že vláda státu sice může přijmout zákon chránící tisk před odpovědností za činy výkonných umělců, ale první a čtrnáctý pozměňovací návrh to od států nevyžaduje.
Odlišné názory
Spravedlnost Powell, připojili se soudci Brennanová a Marshalle, nesouhlasil s normou stanovenou většinou. Powell měl pocit, že se většina příliš soustředila na skutečnost, že záznam, který byl vysílán, představoval Zacchiniho „celý čin“ (což, jak poznamenal Powell, sám o sobě byl poměrně nejistý standard), spíše než zkoumat účel, pro který byly záběry použity. Vzhledem k tomu, že záběry byly použity pro účely zpravodajství, spíše než pro komerční využití, Powell tvrdil, že použití záznamu ze strany televizní stanice by mělo být považováno za privilegované z odpovědnosti. Obával se, že většinový podíl může mít a chladicí účinek na Svoboda tisku:
Soudní dvůr má za to, že běžná zpravodajská zpráva stanice může vést k značné odpovědnosti, má znepokojivé důsledky, protože rozhodnutí by mohlo vést k určité míře autocenzury médií. Dále, kdykoli si redaktor televizních zpráv není jistý, zda by mohly být zachyceny určité filmové záběry od štábu kamery, aby vylíčily „celý čin“, může odmítnout pokrytí - dokonce i jasně zajímavých událostí - nebo omezit vysílání na oslabené slovní zpravodajství , možná s občasným statickým obrázkem. Veřejnost je pak poražená. Toto je stěží ten druh zpravodajských reportáží, který má podporovat první dodatek.[6]
Spravedlnost Stevens napsal samostatný disent. Cítil, že lepším řešením případu by bylo vrátit jej zpět k Nejvyššímu soudu v Ohiu za účelem objasnění otázky státního práva, než se pokusí vyřešit otázku ústavní. Stevens měl pocit, že není jasné, zda Nejvyšší soud v Ohiu zakládá své rozhodnutí pouze na hranicích deliktů obecného práva nebo prvního dodatku.
Reference
externí odkazy
- Text Zacchini v.Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 NÁS. 562 (1977) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- První dodatek Omezení občanskoprávní odpovědnosti, článek z Právnická fakulta University of Missouri-Kansas City který pojednává o případu v kontextu prvního dodatku