Město Ladue v. Gilleo - City of Ladue v. Gilleo
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Února 2015) |
| Město Ladue v. Gilleo | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 23. února 1994 Rozhodnuto 13. června 1994 | |
| Celý název případu | Město Ladue a kol. v. Margaret P. Gilleo |
| Citace | 512 NÁS. 43 (více ) 114 S. Ct. 2038; 129 Vedený. 2d 36 |
| Historie případu | |
| Prior | Gilleo v. Město Ladue, 986 F.2d 1180 (8. Cir. 1993) |
| Podíl | |
| Městská vyhláška, jejímž cílem je snížit vizuální nepořádek prostřednictvím regulace značek na dvoře soukromých domů, která zakazuje chráněnou řeč, může porušovat první dodatek, pokud vyhláška nemůže projít přísnou kontrolou. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, připojil se jednomyslný |
| Souběh | O'Connor |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. Já | |
Město Ladue v. Gilleo, 512 US 43 (1994), bylo rozhodnutí svobody projevu Nejvyšší soud Spojených států. Bylo to případ zpochybnění zákonnosti vyhlášky města, která omezuje umisťování značek na loděnicích obyvatel Ladue, Missouri.
Pozadí
Margaret P. Gilleo žila v Ladue, MO. 8. prosince 1990 umístila na svůj dvůr ceduli vyjadřující svůj nesouhlas s válkou v Perském zálivu a povzbuzující diváky, aby ohledně této záležitosti kontaktovali Kongres. Její znamení zmizelo, a tak postavila ještě další. Poté, co také tato značka zmizela, podala Gilleo stížnost na policii, která ji informovala, že tyto značky jsou vyhláškou města zakázány. Ladue měl široký zákaz značení, uděloval výjimky pouze v deseti případech, včetně rezidenčních značek, značek pro prodej domů, obchodních značek v řádně zónovaných oblastech atd. Poté, co byl odmítnut odchylka, Gilleo podal žalobu u federálního soudu na město, starosta Edith Spinks a členové městské rady. Okresní soud zrušil vyhlášku jako protiústavní a toto rozhodnutí potvrdil odvolací soud.
Stanovisko Soudního dvora
The nejvyšší soud jednomyslně potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Soudce Stevens, který psal pro většinu, vyjádřil podezření soudu z nařízení, která vylučují celou formu komunikace, v tomto případě znamení. Zatímco Ladue tvrdil, že toto nařízení je přípustné jako omezení „času, místa a způsobu“, protože obyvatelé se mohou vyjadřovat jinými prostředky, Soud shledal, že neexistují žádné prostředky, které by byly přiměřenými náhradami. Ladue rovněž tvrdil, že jeho nařízení bylo obsahově neutrální, což však neuspokojilo Soudní dvůr, který přesto shledal, že toto nařízení brání příliš velkému množství chráněných projevů.
Podle názoru
Ačkoli má Ladue nepochybně platný zájem na minimalizaci vizuálního nepořádku, téměř úplně vyloučil důležité a odlišné médium pro vyjádření politických, náboženských nebo osobních sdělení. Zákazy zabraňující uzavření celého média mohou být zcela bez obsahu nebo diskriminace z pohledu, ale taková opatření mohou potlačit příliš mnoho řeči odstraněním běžných prostředků mluvení.
Taky,
Zobrazování znamení z vlastního bydliště nese zprávu zcela odlišnou od umístění stejného znamení na jiné místo nebo přenášení stejného textu nebo obrázku jinými prostředky, protože poskytuje informace o identitě mluvčího, což je důležitá součást mnoha pokusů o přesvědčování.
A
Zvláštní respekt k individuální svobodě v domácnosti je již dlouho součástí kultury a práva tohoto národa a má zvláštní rezonanci, když se vláda snaží omezit schopnost člověka mluvit tam.[1]
Reference
externí odkazy
- Text Město Ladue v. Gilleo, 512 NÁS. 43 (1994) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)