Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio - Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio
| Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. – 7. Ledna 1915 Rozhodnuto 23. února 1915 | |
| Celý název případu | Mutual Film Corporation, Appellant v. Industrial Commission of Ohio, et al. |
| Citace | 236 NÁS. 230 (více ) |
| Podíl | |
| Ochrana svobody projevu podle Ohioské ústavy se nevztahovala na filmy. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | McKenna, připojil se jednomyslný |
Zrušeno | |
| Joseph Burstyn, Inc. v.Wilson (1952) | |
Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio, 236 US 230 (1915), byl a mezník rozhodnutí z Nejvyšší soud USA rozhodl 9-0 hlasováním, že svoboda projevu ochrana Ohio ústava, který byl v zásadě podobný První dodatek k ústavě Spojených států, se nevztahuje na filmy.
Pozadí
Vláda státu Ohio prošel zákonem v roce 1913 a vytvořil představenstvo cenzoři který měl povinnost kontrolovat a schvalovat všechny filmy určené k uvedení ve státě. Správní rada účtovala poplatek za schvalovací službu. Správní rada mohla nařídit zatčení kohokoli, kdo ve státě ukazuje neschválený film.
Rozhodnutí
Soud uvedl:
... výstava pohyblivých obrázků je obchodní, čistá a jednoduchá, vytvořená a prováděná za účelem zisku ... nemůžeme ji považovat ani zamýšlet tak, aby ji považovala Ohio ústava, myslíme si, jako součást tisku v zemi , nebo jako orgány veřejného mínění.
Soud popsal filmy v některých technických detailech a zaznamenal jejich popularitu, ale napsal, že jako „mohou být použity ke zlu, ... Nemůžeme považovat [cenzuru filmů] za nad možnosti vlády“. Soud dodal, že by bylo stejně nerozumné poskytnout divadlu nebo cirkusu ochranu svobody projevu a poznamenal, že v mnoha předchozích případech týkajících se státní licence divadelních představení nebyla otázka svobody názoru nastolena.
Žalobce byl Mutual Film Corporation, distributor filmů. Společnost Mutual rovněž tvrdila, že kromě porušení svobody projevu do ní zasahovala i cenzurní rada mezistátní obchod v rozporu s Doložka o pozastaveném obchodu a že vláda nezákonně přenesla zákonodárnou moc na cenzorskou radu. Tyto argumenty byly Soudem upřesněny.
Převráceno
Rozhodnutí, že si filmy nezasloužily ochranu prvního dodatku, vedlo ke zvýšení regulace filmového obsahu, které vyvrcholilo prosazováním zákona Výrobní kód přes všechny hollywoodské filmy. Produkční zákoník, známý také jako Haysův zákon, nebyl zákon, ale dohoda mezi ateliéry a divadly o autocenzuře, částečně proto, aby se zabránilo spleti místních zákonů o cenzuře, které existovaly po celé zemi. V květnu 1952 Nejvyšší soud zrušil Vzájemné rozhodnutí v Joseph Burstyn, Inc v.Wilson, populárně známé jako „zázračné rozhodnutí“, protože odkazovalo na krátký film Zázrak, část antologický film L'Amore (1948), režie Roberto Rossellini.
Produkční zákoník byl uvolněn v padesátých a šedesátých letech a nakonec byl opuštěn ve prospěch Systém hodnocení filmů MPAA v roce 1968.
Viz také
- Filmová cenzura ve Spojených státech
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 236
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
- Whirlpool of Desire (1935) Francouzský film distribuovaný Arthur Mayer a Joseph Burstyn
Další čtení
- Jowett, Garth S. (1989). "'Schopnost zla: Nejvyšší soud z roku 1915 Vzájemné Rozhodnutí". Historický žurnál filmu, rozhlasu a televize. 9 (1): 59–78. doi:10.1080/01439688900260041.
- Wertheimer, John (1993). "Vzájemný film Recenzováno: Filmy, cenzura a svoboda projevu v progresivní Americe “. American Journal of Legal History. Temple University. 37 (2): 158–189. doi:10.2307/845372. JSTOR 845372.
externí odkazy
Práce související s Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio na Wikisource- Text Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio, 236 NÁS. 230 (1915) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu
Práce související s