Board of Regents of State Colleges v. Roth - Board of Regents of State Colleges v. Roth

Board of Regents of State Colleges v. Roth
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. ledna 1972
Rozhodnuto 29. června 1972
Celý název případuBoard of Regents of State Colleges, et al. v. Roth
Citace408 NÁS. 564 (více )
92 S. Ct. 2701; 33 Vedený. 2d 548; 1972 USA LEXIS 131; 1 I.E.R. Cas. (BNA ) 23
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaStewart, doplněný Burgerem, Whiteem, Blackmunem, Rehnquistem
SouběhHamburger
NesouhlasitDouglas
NesouhlasitBrennanová, spolu s Douglasem
NesouhlasitMarshalle
Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Board of Regents of State Colleges v. Roth, 408 US 564 (1972), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států o údajné diskriminaci učitele, který není obětován u Wisconsinská státní univerzita - Oshkosh.

David Roth byl najat jako první ročník odborného asistenta politická věda v roce 1968 na dobu určitou na jeden rok s možností prodloužení po vzájemné dohodě stran. V souladu s procedurálními pravidly stanovenými radou vladařů prezident univerzity informoval Rotha, že na příští akademický rok nebude znovu přijat, což mu nedává žádný důvod pro rozhodnutí ani možnost napadnout ho při jakémkoli jednání. Pracovní řád správní rady poskytoval příležitost k přezkumu učitelů „propuštěných“ před koncem pracovního poměru, ale nerozšířil tuto ochranu na učitele, jejichž smlouvy nebyly jednoduše obnoveny.

Roth podal žalobu u federálního okresního soudu s tím, že byl potrestán za výroky, které učinil a které kritizovaly správu univerzity. Řekl, že rozhodnutí neproběhnout ho nepoškodilo První změna právo na svobodu projevu. Tvrdil také, že neposkytnutí slyšení univerzitou porušilo jeho Čtrnáctý pozměňovací návrh právo na procesní řádný proces zákona.

Ve stanovisku od Soudce Stewart, Nejvyšší soud rozhodl, že čtrnáctý dodatek nevyžaduje příležitost k jednání před neobnovením smlouvy učitele nevyčerpaného státního učitele, ledaže může prokázat, že mu neobnovení zbavilo zájem na „svobodě“ nebo že měl „ majetkový "zájem na pokračování v zaměstnání, a to navzdory chybějícímu funkčnímu období nebo formální smlouvě.

Soudce Douglas nesouhlasí a píše: „Je-li tvrzeno porušení práv prvního dodatku, je třeba prozkoumat důvody propuštění nebo neobnovení pracovní smlouvy, aby se zjistilo, zda jsou uvedené důvody pouze maskováním činnosti nebo postojů chráněných ústavou.“

Soudce Marshall napsal samostatný disent, v němž uvedl, že „každý občan, který se uchází o místo ve státní správě, má na něj nárok, pokud vláda nedokáže nějaký důvod pro odmítnutí zaměstnání.“ Držel vládu nad důkladnější kontrolou než u soukromých zaměstnavatelů a uvedl, že zaměstnanci státní správy si při svém ukončení zaslouží „spravedlivé a přiměřené informace“, aby se chránili před svévolným chováním.

Viz také

externí odkazy