Susan B. Anthony List v. Driehaus - Susan B. Anthony List v. Driehaus
Susan B. Anthony List v. Driehaus | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 22. dubna 2014 Rozhodnuto 16. června 2014 | |
Celý název případu | Susan B. Anthony List, et al., Petitioners v. Steven Driehaus, et al. |
Příloha č. | 13-193 |
Citace | 573 NÁS. ___ (více ) 134 S. Ct. 2334; 189 Vedený. 2d 246 |
Argument | Ústní argument |
Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
Historie případu | |
Prior | Návrh na propuštění, 805 F. Supp. 2d 412 (S.D. Ohio 2011); potvrzeno, 525 F. App'x 415 (6. Cir. 2013); cert. udělen, 571 NÁS. 1118 (2014). |
Následující | Ve vazbě, 45 F. Supp. 3d 765 (S.D. Ohio 2014); potvrzeno, 814 F.3d 466 (6. cir.2016). |
Podíl | |
Právní výzvy před vynucením mají Článek III postavení kdy hrozí bezprostřední újma navrhovatelů. | |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Thomas, připojil se jednomyslný |
Platily zákony | |
US Const. Umění. III |
Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. ___ (2014), is a Nejvyšší soud Spojených států případ.
Synopse případu
V kampani 2010 organizace[je zapotřebí objasnění ] zakoupeno plakátovací tabule reklamy v okrese dřívější Americký zástupce Steve Driehaus z Ohia, který ukázal fotografii Driehausa a řekl: „Hanba Stevu Driehausu! Driehaus hlasoval pro potraty financované daňovými poplatníky“[1] Reklama odkazovala na Driehausovo hlasování ve prospěch zákona o revizi zdravotní péče.[2][3]
The Seznam Susan B. Anthonyové zastává názor, že právní předpisy v oblasti zdravotní péče umožňují potraty financované daňovými poplatníky, což je věc, o které soudce rozhodl, že je věcně nesprávná.[4] V reakci na to Driehaus, který představoval těžce pro-life[1] 1. okrsek Ohio, podal stížnost na volební komisi v Ohiu (OEC) s tím, že reklamy byly nepravdivé a porušovaly volební zákon v Ohiu.[5] OEC rozhodl ve prospěch Driehausa ve slyšení o pravděpodobné příčině dne 14. října 2010.[Citace je zapotřebí ]
V reakci na to seznam SBA požádal federálního soudce, aby vydal příkaz proti OEC z důvodu, že dotčený zákon potlačuje svobodu projevu[5][6] a že její reklamy byly založeny na vlastním výkladu zákona skupinou.[4] The Americká unie občanských svobod Ohio podalo 18stránku amicus stručný jménem seznamu SBA s argumentem, že dotyčný zákon z Ohia je „protiústavně vágní“ a má „mrazivý“ účinek na právo seznamu SBA Svoboda projevu.[7][8] Federální soudce zamítl federální soudní proces SBA List zdržel se důvody a umožnil Driehausově stížnosti OEC pokročit vpřed.[2][9]
Po podání stížnosti na OEC začal seznam SBA vysílat rozhlasovou reklamu v okrese Driehaus, ve kterém Marjorie Dannenfelser uvedla, že skupina „[nebude] umlčena ani zastrašována“ právním jednáním Driehausu.[10] Driehaus přesvědčil billboardovou společnost, aby stáhla reklamu ze seznamu SBA List, která nikdy nebyla postavena.[3] Driehaus nakonec ztratil své místo Steve Chabot v listopadových volbách. Driehaus poté žaloval seznam SBA ve druhém případě 3. prosince 2010 a obvinil organizaci hanobení což mu způsobilo „ztrátu obživy“,[11] tvrdí, že „První změna není a nikdy nebyla výzvou k vymýšlení lží, jejichž cílem je připravit člověka o živobytí. “[3] Seznam SBA namítl, že organizace bude „nadále hájit pravdu a právo kritizovat naše volené úředníky“.[3] Seznam SBA nadále usiloval o zrušení dotčeného zákona; ACLU se zapojila do boje organizace proti zákonu.[12]
1. srpna 2011, soudce Timothy Black zamítl výzvu seznamu SBA vůči zákonu z Ohia, přičemž rozhodl, že federální soud nemá jurisdikci, protože billboardy nebyly nikdy postaveny a OEC nikdy neučinil konečné rozhodnutí[13][14] a popřel návrh na souhrnný úsudek by SBA List in the defamation case, allowing Driehaus's deamation claims about other SBA List commands to go forward.[15] Black také požadoval, aby SBA List na svých webových stránkách přestal tvrdit, že Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči dotovaný potrat, protože to přímo nezmínil potrat.[16] Seznam SBA tvrdil, že jeho prohlášení jsou názory a jsou tak chráněna, ale soud tento argument odmítl vzhledem k tomu, že sám SBA List tvrdil, že se jedná o „skutečnost“.[17][18] Dne 19. srpna 2011 se seznam SBA odvolal proti rozhodnutí o právu Ohio Šestý obvodní odvolací soud.[19] V květnu 2013 Šestý obvodní odvolací soud rozhodl, že seznam SBA nemůže napadnout zákon podle prvního dodatku.[20][21]
nejvyšší soud
Dne 9. srpna 2013 podal seznam SBA petici Nejvyšší soud Spojených států přezkoumat zákon.[22][23] 10. ledna 2014 Nejvyšší soud případ přijal. Soud případ projednal dne 22. dubna 2014.[24]
Několik amici curiae podané slipy.
Spravedlnost Clarence Thomas jménem jednomyslného Nejvyššího soudu obrátil rozsudek dvou nižších soudů a vrátil věc nižším soudům, aby Seznam SBA mohl uplatňovat svá ústavní práva proti zákonu z Ohia.[24] Nejvyšší soud rozhodl o tom, zda by SBA List mohla ve své výzvě k zákonu pokročit, jelikož řízení proti němu zastavil bývalý kongresman Driehaus.[25] Thomas napsal, že „Navrhovatelé tvrdili o věrohodné hrozbě prosazování zákona z Ohia“.[24][25] Thomas napsal, že v případě existuje věrohodná hrozba újmy v podobě břemene uvaleného na volební projev, kdy je seznam SBA nucen, i když v konečném důsledku převažují, odvrátit značné množství času a zdrojů na najmutí právního poradce a reakci na žádosti o objev v rozhodujících dnech před volbami.[24][25]
Zákon zrušen okresním soudem
Po rozhodnutí Nejvyššího soudu listina SBA zpochybnila ústavnost zákona z Ohia u federálního soudu v Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia v Susan B. Anthony List v. Ohio volební komise. 11. září 2014 soudce Timothy Black zrušil zákon jako protiústavní.[26] Black ve svém rozhodnutí uvedl: „Nechceme, aby vláda (tj. Volební komise v Ohiu) rozhodovala o tom, co je politická pravda - ze strachu, že by vláda mohla pronásledovat ty, kdo ji kritizují. Místo toho by v demokracii měli rozhodovat voliči. "[27]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 573
- James Bopp
- Clapper proti Amnesty International USA (2003)
Reference
- ^ A b Driehaus žaluje, aby zastavil potratové útoky
- ^ A b Driehausova žaloba proti SBA List jde vpřed
- ^ A b C d Poražený demokrat Pro-Life Driehaus žaluje skupinu Pro-Life
- ^ A b Soudce: Reforma nefinancuje potraty
- ^ A b Ohio demokrat podá volební stížnost na billboard skupiny pro-life
- ^ FOX News: Seznam SBA bojuje o billboardy
- ^ ACLU se připojuje k boji o billboardy proti Driehausu
- ^ ACLU of Ohio Files Amicus Brief o SBA List's Behalf
- ^ Federální soudce popírá výzvu k volebnímu právu v Ohiu od Susan B. Anthony Listové
- ^ Rozhlasová reklama seznamu SBA
- ^ Rep. Driehaus podává žalobu pro pomluvu kvůli nárokům na financování potratů ze strany SBA List
- ^ Bitva o zákon o Ohiu, který cílí na reklamy proti potratům, se ohřívá
- ^ Susan B. Anthony List v. Driehaus, 805 F. Supp. 2d 412 (S.D. Ohio 2011).
- ^ Driehaus vyhrává potratové billboardové bitvy
- ^ Susan B. Anthony List v. Driehaus, 805 F. Supp. 2d 423 (S.D. Ohio 2011).
- ^ Mann, Benjamin. „Soud za pomluvu proti Susan B. Anthony Seznam pokračuje | Denní zprávy“. NCRegister.com. Citováno 2011-12-30.
- ^ Bassett, Laura (13. října 2011). „Zákon o ochraně života prošel domem: Kongres přijal kontroverzní zákon proti potratům“. Huffington Post.
- ^ Baker, Sam (1. srpna 2011). „Soud: Žádné potraty financované z daní ve zdravotnickém právu“. Kopec.
- ^ Seznam SBA se odvolá proti rozhodnutí o zákonech a potratech ve zdravotnictví
- ^ Susan B. Anthony List v. Driehaus, 525 Fed. App'x 415 (6. cir. 2013).
- ^ Nejvyšší soud pro petice seznamu SBA ve věci prvního dodatku
- ^ Protipotratová skupina žádá Nejvyšší soud, aby omezil politické projevy
- ^ Návrh Nejvyššího soudu č. 13-193
- ^ A b C d Susan B. Anthony List a kol. v. Steven Driehaus a kol., Ne. 13-193, (docket ). Citováno 7. dubna 2014.
- ^ A b C Volokh, Eugene (16. června 2014). „Anti-interupční skupina může pokračovat ve své výzvě vůči zákazu Ohia znát / bezohledně nepravdivá prohlášení ve volebních kampaních“. Washington Post. Washington DC.: Washington Post Media. Citováno 17. června 2014.
- ^ Soudce zrušil zákon o Ohiu ohledně volebních lží
- ^ Susan B. Anthony List v. Ohio Elections Comm'n, 45 F. Supp. 3d 765 769 (S.D. Ohio 2014).
externí odkazy
- Text Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 NÁS. ___ (2014) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Úřad Ohio generální prokurátor podal na jeho jméno a krátká obhajoba statutu ve své funkci hájící volební komisi v Ohiu.
- Mike DeWine 's také podal a krátce proti zákonu, vypracovaný pro bono právníky z West Virginia University College of Law, s etickou zdí mezi sebou a všemi jeho zaměstnanci v obhajobě.
- Amicus curiae stručně o Cato Institute a P.J. O'Rourke v ABA.
- přepis ústního argumentu. 22.dubna 2014.