Ashcroft v. Koalice svobody projevu - Ashcroft v. Free Speech Coalition
 | Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto problémech na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
|
| Ashcroft v. Koalice svobody projevu | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 30. října 2001 Rozhodnuto 16. dubna 2002 | |
| Celý název případu | John David Ashcroft, generální prokurátor, et al., Petitioners v. The Free Speech Coalition, et al. |
| Příloha č. | 00-795 |
| Citace | 535 NÁS. 234 (více ) 122 S. Ct. 1389; 152 Vedený. 2d 403; 2002 USA LEXIS 2789; 70 U.S.L.W. 4237; 30 Media L. Rep. 1673; 2002 Cal. Denní op. Služba 3211; 2002 Daily Journal DAR 4033; 15 Fla. L. Týdenní Fed. S 187 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Koalice svobody projevu v. Reno, 198 F.3d 1083 (9. Cir. 1999); zkouška zamítnuta, 220 F.3d 1113 (9. cir. 2000); cert. udělen, 531 NÁS. 1124 (2001). |
| Podíl | |
| Soud rozhodl, že obě výše uvedená ustanovení byla protiústavní, protože omezovala „svobodu vykonávat podstatnou část zákonného projevu“. Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod potvrzeno. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, doplněni Stevensem, Souterem, Ginsburgem, Breyerem |
| Souběh | Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | O'Connor, spojený s Rehnquistem, Scalia (část II) |
| Nesouhlasit | Rehnquist, připojil se Scalia (kromě odstavce pojednávajícího o historii legislativy) |
| Platily zákony | |
| , | |
Ashcroft v. Koalice svobody projevu, 535 U.S. 234 (2002), je a Nejvyšší soud USA případ, který srazil dva přeshraniční ustanovení Zákon o prevenci dětské pornografie z roku 1996 protože zkracovali „svobodu zapojit se do podstatného množství zákonných projevů“.[1] Případ byl zahájen proti vládě Koalice svobody projevu „a“Kalifornie obchodní sdružení pro zábavní průmysl pro dospělé “; spolu s Bold Type, Inc.,„ vydavatelem knihy prosazující nudista životní styl "; Jim Gingerich, který maluje akty, a Ron Raffaelli, fotograf, který se specializuje na erotické obrázky. Tím, že Soud zrušil tato dvě ustanovení, zamítl výzvu ke zvýšení množství řeči, která by kategoricky nespadala pod ochranu První změna.
Souvislosti věci
Předchozí judikatura stanovila dvě relevantní kategorie řeči, které byly mimo ochranu prvního dodatku. v Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973),[2] soud rozhodl, že první dodatek umožnil vládě omezit oplzlost. A v New York v.Ferber, 458 NÁS. 747 (1982),[3] Soud rozhodl, že vláda může zakázat distribuci dětská pornografie chránit děti před újmou spojenou s jejich výrobou. Soud rozšířil Ferber zakázat a kriminalizovat pouhé držení dětské pornografie v EU Osborne v. Ohio, 495 NÁS. 103 (1990).[4]
Sporný zákon
Před rokem 1996, Kongres definovaná dětská pornografie s odkazem na Ferber Standard. Při procházení Zákon o prevenci dětské pornografie z roku 1996 Kongres přidal do definice dětské pornografie dvě kategorie řeči zpochybňované v tomto případě. První zakázal „jakékoli vizuální zobrazení, včetně jakéhokoli fotografie, film, video, obrázek nebo počítač nebo počítačem generovaný obraz nebo obrázek „to“ je nebo se zdá být a Méně důležitý zapojování se do sexuálně explicitního chování. “Soud poznamenal, že toto ustanovení„ zachycuje řadu vyobrazení, někdy nazývaných „virtuální dětská pornografie“, která zahrnují počítačově generované obrázky i obrazy vytvořené tradičnějšími prostředky. „Druhé zakázané“ jakýkoli sexuálně explicitní obrázek, který byl inzerován, propagován, prezentován, popsán nebo distribuován takovým způsobem, který vyvolává dojem, že zobrazuje nezletilého účastníka sexuálně explicitního chování. “
Soudní spor
The Koalice svobody projevu, v obavě, že rozšířená definice dětské pornografie Kongresem ohrozí jejich legitimní aktivity, podala žalobu, jejímž cílem je nařídit vymáhání CPPA v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Tvrdili, že první ustanovení zakazující obrazy, které „se zdají být“ dětmi vykonávajícími sexuální aktivitu, a druhé zakazující řeč, která „vyvolává dojem“, že obrázky zobrazují nezletilé osoby zapojené do sexuální činnosti, bylo nepřesné, neurčité a mrazivý účinek na jejich legitimní práci. Okresní soud s tím nesouhlasil a dodal, že požadavek na překročení hranice byl podivný, protože bylo „vysoce nepravděpodobné“, že by jakékoli „úpravy sexuálních děl jako Romeo a Julie... bude považováno za „trestní pašování“. ““
The Devátý okruh zvrátit s odůvodněním, že vláda nemohla zakázat řeč pouze kvůli své tendenci přesvědčit diváky k nezákonné činnosti.[5] Rozhodl, že CPPA je v zásadě přeshraniční protože zakazoval materiál, který nebyl ani obscénní, ani nebyl vyroben vykořisťováním skutečných dětí, jako Ferber zakázáno.[5] Soud odmítl případ znovu posoudit en banc.[6] Vláda požádala Nejvyšší soud, aby případ přezkoumal, a ten souhlasil s tím, že rozhodnutí devátého okruhu bylo v rozporu s rozhodnutími dalších čtyř odvolacích soudů. Nejvyšší soud nakonec souhlasil s devátým okruhem.
Názor
„Kongres nepřijme žádný zákon ... omezující svobodu projevu“ a uložení trestní sankce za chráněný projev je „jasným příkladem potlačení řeči“. Současně je sexuální zneužívání dětí „nejzávažnějším zločinem a činem odporujícím morálním instinktům slušného lidu“. „Kongres může přijmout platné zákony na ochranu dětí před zneužíváním, a to se stalo.“ Velkými potížemi se dvěma ustanoveními CPPA, o která v projednávaném případě jde, bylo, že zahrnovaly jiné kategorie řeči než obscénnost a dětskou pornografii, a byly tedy přehnané.
Soud dospěl k závěru, že „CPPA zakazuje řeč navzdory své závažné literární, umělecké, politické nebo vědecké hodnotě.“ Zejména zakazuje vizuální zobrazení teenagery zabývající se sexuální aktivitou, „skutečností moderní společnosti a je tématem umění a literatury po celé věky“. Taková zobrazení zahrnují představení Romeo a Julie, William Shakespeare; film z roku 1996 William Shakespeare Romeo + Julie, režie Baz Luhrmann; a akademická cena vítězné filmy Provoz a americká krása. „Pokud by tyto filmy nebo stovky dalších, kteří se těmito tématy zabývají, obsahovaly jediné grafické znázornění sexuální aktivity v rámci zákonné definice, držitel filmu by byl přísně potrestán, aniž by zkoumal vykoupitelnost díla. je v rozporu se základním pravidlem prvního dodatku: Umělecká hodnota díla nezávisí na přítomnosti jediné explicitní scény. “
CPPA tedy zakázala řeč z jiného důvodu než zákony proti dětské pornografii. Zákony zakazující distribuci a držení dětské pornografie zakazují řeč kvůli způsobu, jakým je produkována, bez ohledu na její závažnou literární nebo uměleckou hodnotu. Řeč zakázaná CPPA však „nezaznamenává žádný zločin a nevytváří žádné oběti jeho produkcí“. Dětská pornografie nemusí být nutně bez hodnoty, ale je nezákonná kvůli škodě, kterou její výroba a distribuce nutně způsobí dětem. Ferber výslovně povolila virtuální dětskou pornografii jako alternativu, která by mohla zachovat jakoukoli hodnotu, kterou by dětská pornografie mohla mít, a zároveň zmírnit škodu způsobenou jejím vytvořením. CPPA by tento rozdíl odstranil a potrestal lidi za zapojení se do toho, co doposud bylo legální alternativou.
Vláda namítla, že bez CPPA, obtěžující děti může k svedení dětí používat virtuální dětskou pornografii. Ale „existuje mnoho věcí nevinných samo o sobě, jako jsou hračky, filmy, hry, videohry, bonbóny, peníze atd., Které by mohly být použity k nemorálním účelům, přesto bychom neočekávali, že budou zakázány, protože mohou být zneužity . “ První pozměňovací návrh rozlišuje mezi slovy a činy a netoleruje zákaz pouhých slov jen proto, že by tato slova mohla vést ke špatným činům. Ačkoli cílem CPPA bylo zakázat nezákonné chování, šlo to daleko za tento cíl omezením řeči dostupné dospělým, kteří dodržují zákony. A pokud bylo cílem odstranit trh s veškerou dětskou pornografií, Soud rozhodl, že vláda nemůže tohoto cíle dosáhnout odstraněním zákonných projevů v tomto procesu. Břemeno by však nemělo nést řečník, aby prokázal, že jeho projev je zákonný, místo toho, aby vláda dokázala, že není. Taková kladná obrana je dále „sama o sobě neúplná“, protože „umožňuje osobám být odsouzeny v některých případech, kdy mohou prokázat, že při výrobě nebyly vykořisťovány děti“.
Pokud jde o ustanovení, které zakazovalo reklamní řeč, aby tak vyjádřilo dojem, že zobrazuje nezletilé osoby zapojené do sexuálního chování, Soud shledal toto ustanovení ještě výraznějším. „I když film neobsahuje žádné sexuálně explicitní scény zahrnující nezletilé, lze jej považovat za dětskou pornografii, pokud název a upoutávky vyvolávají dojem, že by se scény ve filmu nacházely.“ Ačkoli pandering může být důležitou otázkou v trestním stíhání za obscénnost, zákaz „zprostředkovává dojem“ zakazoval vyobrazení reklamní řeči, která byla zcela zákonná. „První dodatek vyžaduje přesnější omezení“, než stanoví CPPA.
Nesouhlasný názor
Hlavní soudce Rehnquist vztáhnout a nesouhlasný názor, která začala obavami, že rychle se rozvíjející technologie brzy znesnadní, ba dokonce znemožní rozlišovat mezi pornografií vytvořenou se skutečnými dětmi a pornografií vytvořenou pomocí simulovaných obrazů dětí. „Kongres má přesvědčivý zájem na zajištění schopnosti prosazovat zákazy skutečné dětské pornografie a měli bychom se odložit od jeho zjištění, že díky rychle se rozvíjejícím technologiím to bude téměř nemožné.“ Rehnquistovo nesouhlasné stanovisko souhlasilo s tím, že pokud by vláda skutečně stíhala, řekněme, výrobce Provoz nebo americká krása podle CPPA. To se však nestalo a Rehnquist věřil, že statut není třeba vykládat tak, aby to umožňovala vláda. Rehnquist poznamenal, že CPPA zakazuje pouze vyobrazení nezletilých zapojených do skutečné sexuální aktivity, nikoli pouze návrhy sexuální aktivity. CPPA jednoduše postavila mimo zákon „počítačově generované obrázky, které jsou v sexuálně explicitním chování prakticky k nerozeznání od skutečných dětí“. Žádný z filmů, které většina zmiňovala, nezobrazoval děti, které se zabývají skutečnou sexuální aktivitou. A pokud jde o ustanovení „vyjadřuje dojem“, Rehnquist kategorizoval toto ustanovení jako pouhé opatření proti kuplířství. Vzhledem k tomu, že by bylo možné definovat pouze podvádění obscénnosti a to, o čem se podvádějící v každém případě domníval, že je obscénnost, toto ustanovení rovněž neporušilo první dodatek.
Viz také
- Zákony o dětské pornografii ve Spojených státech
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 535
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
- ^ Ashcroft v. Koalice svobody projevu, 535 NÁS. 234, 256 (2002).
- ^ Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973)
- ^ New York v.Ferber, 458 NÁS. 747 (1982)
- ^ Osborne v. Ohio, 495 NÁS. 103 (1990)
- ^ A b Koalice svobody projevu v. Reno, 198 F.3d 1083 (9. cir. 1999).
- ^ Koalice svobody projevu v. Reno, 220 F.3d 1113 (9. cir. 2000).
externí odkazy
Práce související s Ashcroft v. Koalice svobody projevu na Wikisource- Text Ashcroft v. Koalice svobody projevu, 535 NÁS. 234 (2002) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)
- Přepis ústní argumentace
- Stručný přehled ACLU
- Brief of the Solicitor General
- Koalice svobody projevu
Práce související s