Ginsberg v. New York - Ginsberg v. New York

Ginsberg v. New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 16. ledna 1968
Rozhodnuto 22. dubna 1968
Celý název případuSam Ginsberg, navrhovatel v. Stát New York
Citace390 NÁS. 629 (více )
88 S. Ct. 1274; 20 Vedený. 2d 195; 1968 USA LEXIS 1880; 44 Ohio op. 2d 339; 1 Media L. Rep. 1424
Podíl
Materiál, který není obscénní pro dospělé, může být stále považován za obscénní vůči nezletilým a regulován
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaBrennanová, spolu s Warrenem, Whiteem a Marshallem
SouběhHarlan
SouběhStewart
NesouhlasitDouglas, přidal se Black
NesouhlasitFortas
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Ginsberg v. New York, 390 USA 629 (1968), byl a Nejvyšší soud Spojených států v případě, kdy soud rozhodl, že materiál, který není obscénní, může být pro děti škodlivý, a jeho uvádění na trh může být regulováno.

Pozadí

Podle newyorského zákona bylo nezákonné záměrně prodávat nezletilému do 17 let jakýkoli obrázek, který zobrazuje nahotu, je škodlivý pro nezletilé a jakýkoli časopis, který je jako celek, škodlivý pro nezletilé. Sam Ginsberg a jeho manželka provozovali Sam's Papírnictví a oběd v Bellmore, Long Island. V něm prodávali časopisy, včetně těch, které byly považovány za pornografické. Byl stíhán ze dvou informátorů, kteří svědčili o tom, že Ginsberg osobně prodal dvěma 16letým chlapcům časopisy obsahující pornografické obrazy žen, obě s názvem „Sir“ a „Mr“ Annual. Rodiče trvali na tom, aby je koupili, aby mohli položit důvod k pronásledování. Byl souzen u okresního soudu v okrese Nassau a byl shledán vinným. Soud shledal, že obrázky podle zákona poškozují nezletilé.

Přesvědčení bylo potvrzeno odvolacím obdobím Nejvyššího soudu v New Yorku a bylo mu zamítnuto odvolání k newyorskému odvolacímu soudu.

Ginsberg před soudem tvrdil, že stát New York neměl pravomoc klasifikovat dva různé soubory populace, pokud jde o obscénní materiál, a že se jednalo o protiústavní zbavení svobody. Citoval Meyer v. Nebraska, Pierce v.Společnost sester a Prince v. Massachusetts, ve všech případech se soud postavil na stranu nezletilých.

Stanovisko Soudního dvora

Soudce Brennanová přednesla stanovisko soudu. Soud odmítl Ginsbergův argument, že New York připravil nezletilé o svobodu. Soud shledal, že chránit nezletilé je v pravomoci státu a že i přesto, že materiál není klasifikován jako obscénní pro dospělé, může být i nadále regulován u nezletilých.

Nesouhlasit

Soudce Douglas napsal nesouhlas, kde silně protestoval proti rozhodnutí většiny. Zjistil, že první dodatek je absolutní, který nevylučuje žádné oplzlosti, kterou shledal zbytek soudu. Douglas se sice přiznal, že materiál, který byl prodán nezletilým, by mohl být škodlivý, ale obával se, že toto rozhodnutí vytvoří precedens, který bude možné zachovat, aby „chránil“ ostatní segmenty společnosti před čímkoli, co by vláda mohla považovat za obscénní. Skončil tím, že definici obscénnosti nelze určit, protože je velmi subjektivní a stěžuje si, že soud je nucen sedět jako národní rada cenzorů.

Viz také

Reference

externí odkazy