Stanley v.Gruzie - Stanley v. Georgia
![]() | tento článek potřebuje další citace pro ověření.Prosinec 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Stanley v.Gruzie. | |
---|---|
![]() | |
Hádal se 14. - 15. ledna 1969 Rozhodnuto 7. dubna 1969 | |
Celý název případu | Stanley v.Gruzie |
Citace | 394 NÁS. 557 (více ) 89 S. Ct. 1243; 22 Vedený. 2d 542 |
Historie případu | |
Prior | Stanley v. Stát, 224 Ga. 259, 161 SE2d 309 (1968); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 393 NÁS. 819 (1968). |
Podíl | |
První dodatek, jak je aplikován na státy podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku, zakazuje činit pouhé soukromé držení obscénního materiálu trestným činem. Nejvyšší soud Gruzie obrátil. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Marshall, připojili se Warren, Douglas, Harlan, Fortas |
Souběh | Stewart, spolu s Brennanovou, White |
Souběh | Černá |
Platily zákony | |
US Const. Změnit. Já, XIV |
Stanley v.Gruzie, 394 US 557 (1969), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které pomohlo zavést implicitní „právo na soukromí“ v Americké zákony, v podobě pouhého držení obscénní materiály.
The Gruzie domov Roberta Eli Stanleyho, podezřelého a dříve odsouzeného bookmaker, byl prohledán policií s federálním zatykačem, aby využil sázení vybavení. Nenašli žádné, ale místo toho chytili tři kotouče z pornografický materiál ze zásuvky stolu v ložnici nahoře, a později obvinil pana Stanleyho z držení obscénních materiálů, což je podle gruzínského práva zločin. Přesvědčení bylo potvrzeno Nejvyšší soud Gruzie.
Nejvyšší soud Spojených států je však soudcem Marshalle, jednomyslně zrušil dřívější rozhodnutí a zrušil platnost všech státních zákonů, které zakazovaly soukromé vlastnictví materiálů posuzovaných obscénní, z důvodu za prvé a Čtrnáctý Změny. Soudci Stewart, Brennanová, a Bílý, přispělo společným souhlasným stanoviskem. Spravedlnost Hugo Black také souhlasilo, přičemž samostatné stanovisko se týkalo ustanovení o pátrání a zabavení čtvrtého dodatku. Případ také stanovil implicitní právo na pornografii.
Právo na soukromí pornografie však není absolutní. Například v Osborne v. Ohio (1990) Nejvyšší soud potvrdil zákon, který kriminalizoval pouhé držení dětské pornografie.
Dějiny
Před Stanley v případě převládal precedens z Roth v. Spojené státy, kde bylo obscénní materiály určeno, že nebudou nechráněny prvním dodatkem práva na řeč. v Rothžalovaný zaslal oplzlé reklamy poštou a prodal Americká Afrodita, časopis obsahující erotiku a pornografii.[1] Kalifornský soud ho odsoudil podle státního práva, a když se Roth proti rozhodnutí odvolal, Nejvyšší soud odsouzení potvrdil. V rozhodnutí většiny, které napsal soudce Brennan, byl vytvořen nový test pro určení toho, co lze považovat za obscénní („ Hicklinův test byl použit od rozhodnutí v roce 1857, od kterého Soud upustil v Roth). V roce 1960 se sexuální revoluce byl ve Spojených státech v plném proudu a nově definován sociální normy střetly se zavedenými statutární a zvykové právo země.[2] Od rozhodnutí v Roth v roce 1957 bylo mnoho případů u státních a federálních soudů určeno na základě případu jako primárního odůvodnění.
Fakta
Robert Eli Stanley byl podezřelým obyvatelem Gruzie s pravděpodobná příčina, z sázení.[3] Byl vydán rozkaz k prohlídce jeho domu. Prohledávající úředníci nenašli důkazy o sázení, místo toho objevili tři kotouče osmimilimetrového filmu. Sledovali filmy pomocí projektoru, který našli ve Stanleyově domě, a když zjistili, že filmy jsou pornografické, zmocnili se filmů jako důkaz a zatkli Roberta Stanleye za držení obscénní hmoty, což bylo podle gruzínského zákona nezákonné. Stanley byl souzen a odsouzen. Odvolal se proti přesvědčení a Nejvyšší soud Gruzie tento rozsudek potvrdil.
Pouzdro
Většinový názor napsal soudce Thurgood Marshall, ke kterému se přidali hlavní soudce Warren, soudce Douglas, soudce Harlan a soudce Fortas. Bylo to jednomyslné rozhodnutí 9: 0.
Přestože obžalovaný na svou obhajobu uvedl několik argumentů, Soud dokázal rozhodnutí Gruzie zvrátit pouze pomocí jednoho z nich. Účetní dvůr rozlišil mezi veřejným projevem a soukromým vlastnictvím oplzlosti. Ani Roth ani žádný jiný případ v té době nepředstavoval precedens pro soukromé držení obscénnosti. Soud se tedy rozhodl v této věci stanovit precedens v této otázce. Roth zabýval se poštou a reklamou obscénnosti. Doprovodný případ, Alberts v. Kalifornie, zahrnovala reklamu a prodej obscénních materiálů. Všechny dřívější případy byly rozhodnuty s negativní externalita na oplzlost v mysli. Usoudili, že členové veřejnosti, zejména vnímavé děti, by měli mít platné očekávání, že nebudou nechtěně vystaveni obscénnosti. Veřejné projevy obscénnosti byly považovány za „důležitý zájem“ o Roth. Soukromé vlastnictví nebylo v očích soudu tak zajímavé.
První dodatek k ústavě USA chrání svobodu projevu. v Winters v. New York, byla zavedena představa, že svoboda projevu se rozšířila na to, co jednotlivec vlastní a rozhodne se číst. „Ústava chrání právo přijímat informace a nápady bez ohledu na jejich společenskou hodnotu.“[3] Z tohoto důvodu Soud zamítl argument Gruzie, který stanovil hranici mezi myšlenkovou komunikací a „pouhou zábavou“. Marshall poznamenal, že takovou čáru nelze objektivně nakreslit.
Soud usoudil, že rozhodnutí Gruzie zasahovalo do Stanleyho snahy o štěstí. Stanley by měl mít právo definovat svou vlastní duchovní podstatu. Práva jednotlivce v rámci prvního dodatku musí být vždy chráněna, ledaže existuje důvod se domnívat, že určitý typ vyjádření může způsobit značné újmy veřejnosti.
Soud zamítl Gruzii, když tvrdil, že držení obscénnosti nutně vedlo k „deviantnímu sexuálnímu chování“ a „zločinům sexuálního násilí“,[4] protože bylo málo empirických důkazů podporujících tvrzení. Soud usoudil, že odrazujícími prostředky primární kriminality by měla být výchova a represivní opatření za porušení zákona. Trestání za čin pouze jako preventivní opatření k zajištění toho, aby nedošlo k porušení jiného zákona, bylo odrazováno. Gruzie rovněž tvrdila, že obscénnost je nerozeznatelná od její distribuce. Tvrdili, že by bylo nemožné účinně kontrolovat distribuci, pokud je držení povoleno. Soud nesouhlasil s platností tohoto nároku a dále tvrdil, že práva jednotlivce na první změnu byla v tomto případě důležitější.
Prvním dodatkem, jak byl na státy aplikován čtrnáctým, bylo soukromé držení obscénnosti rozhodnuto jako legální. Účetní dvůr poznamenal, že to nemá vliv ani se nemění Roth nebo jiné případy, které se zabývají veřejnou oplzlostí.
Stewartův souběh
Justice Stewart sepsali souběh, ke kterému se připojili Justice Brennan a Justice White.
Došlo také k dalšímu problému s ústavností případu, který nebyl rozhodnutím většiny řešen. Filmy byly zadrženy v rozporu se čtvrtým dodatkem, jak jej čtrnáctý aplikoval na státy. Čtvrtý pozměňovací návrh zakazuje vydávání obecných rozkazů k prohledání domova osoby. Rozkaz může vydat soudce pouze v případě, že existuje pravděpodobná příčina. Konkrétní položky, které je třeba najít, musí být vyjmenovány v rozkazu. Vydaný příkaz k domovní prohlídce byl na zabavení materiálů v Stanleyově domě, které se týkaly sázení. V rozkazu nebyla žádná zmínka o obscénních filmech, a proto bylo zabavení těchto filmů jako důkazu protiústavní.
Obecná prohlídka a zabavení byla provedena protiústavně kvůli převládající politice během koloniální vlády vydávání soudní příkazy k pomoci z Britská koruna prohledat všechny věci osoby a najít cokoli usvědčujícího.
Filmy a jejich obsah nebyly v „Prostý pohled“. Záznam ukázal, že policisté museli filmy přehrávat na projektoru, aby zjistili, že porušili gruzínský zákon o oplzlosti. Filmy tedy nejsou přípustné jako důkaz podle doktríny prostého pohledu, která vyžaduje, aby charakter objektu byl „okamžitě zjevný“.[5]
Příkaz k prohlídce nelze použít jako „lístek“ ke vstupu na soukromé vlastnictví.[6] Jakmile je důstojník uvnitř, nemůže převzít výsady generálního rozkazu.
Z těchto důvodů jsou filmy jako důkaz nepřípustné. Stanley podal během svého soudu návrh na uplatnění tohoto čtvrtého dodatku a tento návrh byl protiústavně zamítnut. Gruzínský nejvyšší soud toto ústavní porušení rovněž přehlédl. Přesvědčení musí být obráceno.
Omezte vládní moc zakázat soukromé držení obscénnosti
Stanley v.Gruzie omezil pravomoc vlády hlídat soukromé vlastnictví obscénnosti. Většinový názor bránil svobodné a nerušené získávání faktů a znalostí bez ohledu na jejich zjevnou společenskou hodnotu.[3] Soud usoudil, že pokud není pornografie prezentována způsobem, který vytváří negativní externalitu pro ostatní, zejména pro nezletilé (Roth) nelze zabránit žádnému jednotlivci, aby vlastnil a prohlížel si pornografii v soukromí.
Následné případy
- USA v. Třicet sedm fotografií (1971) - Potvrdil, že dovoz pornografie je nezákonný
- Spojené státy v.Reidel (1971) - Potvrdil poštovní nařízení zakazující distribuci pornografie prostřednictvím pošty
- Pařížské divadlo pro dospělé I v. Slaton (1973) - Ochrana soukromí požadovaná ve Stanleyho rozhodnutí není pro komerční kino dostatečná
- Osborne v. Ohio (1990) - případ Stanley rozlišoval, potvrdil zákon kriminalizující pouhé držení dětské pornografie
- Reno v. ACLU (1997) - Potvrzování zákonnosti šíření pornografie na internetu
- Ashcroft v. ACLU (2002) - Chráněné používání „komunitních standardů“ k identifikaci materiálu nevhodného pro nezletilé
Viz také
- Komise pro pornografii generálního prokurátora
- Výbor pro obscénnost a filmovou cenzuru
- Comstock zákony
- Účinky pornografie
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 394
- Prezidentská komise pro obscénnost a pornografii
- Zákon o obscénnosti Spojených států
Poznámky
Reference
- Roth v. Spojené státy. Nejvyšší soud USA. 24. června 1957.
- Malhotra, Sheetal. „Dopad sexuální revoluce: důsledky rizikového sexuálního chování“. Journal of American Physicians and Surgeons. Červen 2008, roč. 13, č. 3
- Stanley v.Gruzie. Nejvyšší soud USA. 7. dubna 1969.
- Horton v. Kalifornie. Nejvyšší soud USA. 4. června 1990.
- West, Caroline. „Pornografie a cenzura“. Stanfordská encyklopedie filozofie. 5. května 2004.
- Stein, Marc. „Sexuální kontrarevoluce Nejvyššího soudu“. OAH Magazine of History. Svazek 20, vydání 2. 2006.
externí odkazy
- Text Stanley v.Gruzie, 394 NÁS. 557 (1969) je k dispozici na: Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)