Redrup v. New York - Redrup v. New York

Redrup v. New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 10. – 11. Října 1966
Rozhodnuto 8. května 1967
Celý název případuRobert Redrup, navrhovatelé v. Stát New York; William L. Austin, navrhovatel v. Stát Kentucky; Pán, et al., Appellants v. State of Arkansas
Citace386 NÁS. 767 (více )
87 S. Ct. 1414; 18 Vedený. 2d 515; 1967 USA LEXIS 1571
Podíl
Ústavou chráněné byly písemné materiály, které nebyly prodány nezletilým nebo byly založeny na neochotném publiku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
Per curiam
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal Clark

Redrup v. New York, 386 US 767 (1967), byl rozsudek ze dne 8. května 1967 Nejvyšší soud Spojených států,[1] široce považován za konec roku americký cenzura psané beletrie. Robert Redrup byl Times Square novinový stánek úředník, který prodal dva z William Hamling je Greenleaf Classics brožura buničina sexuální romány, Lust Pool a Hanba, agente, do a všední oděv policie důstojník. Byl souzen a odsouzen v roce 1965.

S finanční podporou Hamlinga se Redrup odvolal proti svému případu k Nejvyššímu soudu, kde jeho přesvědčení bylo zrušeno o 7–2. Konečné rozhodnutí soudu potvrdilo, že písemné materiály, které nebyly prodány nezletilým ani nezakládaly na neochotném publiku, byly ústavně chráněny, čímž de facto končící americká cenzura písemností. Po tomto rozhodnutí Nejvyšší soud systematicky a souhrnně zvrátil, bez dalšího názoru, desítky obscénních rozhodnutí zahrnujících brožované sexuální knihy.

"Redrupping"

Rozhodnutí soudu přišlo v době, kdy se soudci nedokázali dohodnout na jediném proveditelném testu ohledně toho, co by představovalo obscénnost. Například spravedlnost Stewart Jeho víra, že na pornografii tvrdého jádra by se měl vztahovat zákon o obscénnosti, i když nebyl schopen uvést jasnou definici toho, co přesně představuje „tvrdý“ materiál, byl shrnut jeho notoricky známým výrazem: „Vím to, když to vidím."

Soud tedy přijal postup, podle kterého by každé soudní dvůr přezkoumával dotčené materiály a podle jejich vlastního chápání určil, zda to představuje či není obscénnost. [2] Za tímto účelem by se soudci shromažďovali v konferenční místnosti v Budova Nejvyššího soudu USA sledovat filmy zpochybňované případy obscénnosti. [3] Tento proces byl v právnickém slangu označován jako „redrupping“.[4]

Soudci Douglas a Černá nezúčastnil se těchto projekcí; oba muži zaujali absolutistický proticenzorový přístup k První změna a nevěřil, že by nějaké filmy měly být zakázány.[5] Spravedlnost Hamburger také raději nechodit.[6] Spravedlnost Harlan, jehož zrak se ve stáří zhoršoval, by seděl nejblíže k obrazovce, aby viděl obrysy toho, co se na obrazovce děje, a často k popisu akce potřeboval úředníky nebo soudce.[7]

Éra „přerůstání“ skončila rozhodnutím z roku 1973 Miller v. Kalifornie, který stanovil tříbodový standard známý jako Millerův test za obscénnost.

Viz také

Reference

  1. ^ Redrup v. New York, 386 NÁS. 767 (1967).
  2. ^ Werhan, Keith (2004). Freedom of Speech: A Reference Guide to the United States. Greenwood Publishing Group. p. 101. ISBN  0313319979. Citováno 19. prosince 2019.
  3. ^ Woodward, Bob; Armstrong, Scott (1979). Bretheren. Simon & Schuster. p. 198. Citováno 19. prosince 2019.
  4. ^ „Knihy pro právníky“. Časopis ABA: 492. duben 1983. Citováno 19. prosince 2019.
  5. ^ Woodward, Bob; Armstrong, Scott (1979). Bretheren. Simon & Schuster. p. 198. Citováno 19. prosince 2019.
  6. ^ Woodward, Bob; Armstrong, Scott (1979). Bretheren. Simon & Schuster. p. 198. Citováno 19. prosince 2019.
  7. ^ Woodward, Bob; Armstrong, Scott (1979). Bretheren. Simon & Schuster. p. 198. Citováno 19. prosince 2019.

Další čtení

  • Hagle, Timothy M. (1991). „Ale musí to vidět, aby to věděli? Rozhodnutí obscénnosti a pornografie Nejvyššího soudu“. Západní politický čtvrtletník. University of Utah. 44 (4): 1039–1054. doi:10.2307/448806. JSTOR  448806.
  • Kobylka, Joseph F. (1987). „Soudy vytvořený kontext pro skupinové spory: liberální skupiny a obscénnost“. The Journal of Politics. Cambridge University Press. 49 (4): 1061–1078. doi:10.2307/2130784. JSTOR  2130784. S2CID  154570173.

externí odkazy