Brown v. Louisiana - Brown v. Louisiana
 | Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale její zdroje zůstávají nejasné, protože jí chybí vložené citace. (Prosinec 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Brown v. Louisiana | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. prosince 1965 Rozhodnuto 23. února 1966 | |
| Celý název případu | Brown a kol. v. City of Louisiana, et al. |
| Citace | 383 NÁS. 131 (více ) 86 S. Ct. 719; 15 Vedený. 2d 637; 1966 USA LEXIS 2845 |
| Historie případu | |
| Prior | Stát v. Brown, 246 Los Angeles. 878, 168 Tak. 2d 104 (1964); cert. udělen, 381 NÁS. 901 (1965). |
| Podíl | |
| Státy mohou regulovat používání veřejných zařízení pouze „přiměřeně nediskriminačním způsobem, který je stejně použitelný pro všechny“. Údržba samostatných knihovních zařízení tento princip jasně porušovala. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Fortas, doplněný Warrenem, Douglasem |
| Souběh | Brennanová |
| Souběh | Bílý |
| Nesouhlasit | Black, přidali se Clark, Harlan, Stewart |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Brown v. Louisiana, 383 US 131 (1966), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ založený na První změna v Ústava USA. Rozhodl, že demonstranti mají právo na první a čtrnáctý dodatek k pokojnému posezení ve veřejné knihovně. Justice Fortas napsal názor na pluralitu a připojil se k němu Soudce Douglas a Justice Warren. Soudci Brennanová a Byron White souhlasil. Soudci Černá, Clarku, Harlan a Stewart nesouhlasil.
Pozadí
Na protest proti odmítnutí práva na rovné zacházení zaručeného ústavou vstoupilo do Afubonské regionální knihovny pět Afroameričanů. Audubon Regional Library je veřejná knihovna v Clinton, Louisiana. V knihovně nebyl nikdo jiný než asistent knihovny. Jeden z Afroameričanů (Brown) požádal o knihu a při kontrole asistentka knihovny informovala Browna, že knihu nemají, a že si ji vyžádá od Státní knihovny. (Kniha mu byla později zaslána s pokyny k jejímu vrácení). Asistent knihovny je poté požádal, aby odešli, ale místo toho za účelem zachování jejich tichého protestu proti knihovnické politice segregace se Brown posadil a ostatní stáli kolem něj. Žádný hluk ani bouřlivé rozhovory. 10 až 15 minut poté, co vstoupili do knihovny, dorazili šerif a zástupci a byli zatčeni. Byli obviněni z porušení zákona o míru v Louisianě, což z něj činí trestný čin „s úmyslem vyprovokovat porušení míru nebo za okolností, které by mohly vést k porušení míru“, nebo se davu veřejně místo a odmítnout se rozptýlit.
Justice Fortas a Justice Black zahrnuli do svých názorů souhrn událostí. Shrnutí Justice Fortas pro většinu je výstižnější než shrnutí Justice Blacka v jeho disentu.
Rozhodnutí
Soudce Abe Fortas napsal stanovisko k pluralitě, k němuž se připojil hlavní soudce Warren a soudce Douglas, přičemž soudci Brennan a White napsali souhlasné názory. Fortas dospěl k závěru, že neexistují žádné důkazy na podporu použití porušení mírového zákona a že protest byl podstatně méně rušivý než dřívější situace, kdy Soud zrušil přesvědčení - včetně Cox v. Louisiana.
Nesouhlasit
Justice Black ve svém disentu nenachází nic, co by Louisianě bránilo v zákazu demonstrací typu „sit-in“, a kritizuje většinový názor za to, že se chovala, jako by Louisiana měla v úmyslu odepřít přístup do knihoven založených na rase. Black také poznamenal, že když Brown požádal o knihu, byl doručen. Ukázal tak, že mu nebyl odepřen přístup ani služba, a diskutoval o tom, že ze strany knihovny nedochází k rasové diskriminaci.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 383
- Cox v. Louisiana
- Adderley v. Florida
- Edwards v.Jižní Karolína
externí odkazy
- Text Brown v. Louisiana, 383 NÁS. 131 (1966) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- První dodatek Vstup do knihovny pro Brown v. Louisiana na Knihovna Kongresu Webové archivy (archivovány 1. 11. 2008)