Lamont v. Generál správce pošty - Lamont v. Postmaster General

Lamont v. Generál správce pošty
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. dubna 1965
Rozhodnuto 24. května 1965
Celý název případuCorliss Lamont, dba Basic Pamphlets, Appellant v. General Postmaster of the United States
Citace381 NÁS. 301 (více )
85 S.Ct. 1493; 14 Vedený. 2d 398; 1965 USA LEXIS 2286
Historie případu
Prior229 F. Supp. 913 (S.D.N.Y. 1964); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 379 NÁS. 926 (1964).
Podíl
Zákon o platbě poštovních služeb a federálních zaměstnanců je protiústavní, protože ukládá adresátům kladnou povinnost, která se rovná neústavnímu omezení jejich práv podle prvního dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaDouglas
SouběhBrennanové, ke které se přidal Goldberg
SouběhHarlan
White se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Lamont v. Generál správce pošty, 381 US 301 (1965), byl mezníkem První změna nejvyšší soud případ, kdy rozsudek Nejvyššího soudu zrušil § 305 písm. a) zákona o platu poštovních služeb a federálních zaměstnanců z roku 1962, federální zákon vyžadující, aby generální správce pošty zadržel a doručil pouze na žádost adresáta nezapečetěné zahraniční zásilky “ komunistická politická propaganda. “[1]

Pozadí

39 U.S.C. 4008 (1964) požadoval, aby americký generál správce pošty zadržel a nedoručoval „komunistickou politickou propagandu“, pokud příjemce nepotvrdil svůj souhlas se zasíláním takových materiálů poštou. Dr. Corliss Lamont měl kopii Pekingská recenze zadržen a odmítl reagovat na vládní dotaz ohledně toho, zda si přeje zásilku převzít. Lamont následně podal žalobu s tím, že § 4008 porušil jeho 1. dodatek a 5. dodatek.

Stanovisko soudu

Soud rozhodl:

zákon, jak je vykládán a aplikován, je protiústavní, protože ukládá adresátovi kladnou povinnost, která se rovná protiústavnímu omezení jeho práv podle prvního dodatku.[1]

Soud byl v rozsudku jednomyslný (8-0, přičemž soudce White odmítl). Justice Brennan napsal souhlasné stanovisko (ke kterému se připojil soudce Goldberg) a Justice Harlan také napsal souhlasné stanovisko.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Lamont v. Generál správce pošty, 381 NÁS. 301 (1965).

Další čtení

  • Sigler, Jay A. (1965). "Svoboda pošty: rozvíjející se právo". Georgetown Law Journal. 54: 30.

externí odkazy