Stone v. Graham - Stone v. Graham

tento článek možná matoucí nebo nejasné čtenářům. Prosím, pomoz nám objasnit článek. Možná o tom bude diskuse diskusní stránka. (Dubna 2007) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Stone v. Graham
Nejvyšší soud Spojených států
Rozhodnuto 17. listopadu 1980
Celý název případu	Sydell Stone a kol. v. James B. Graham, dozorce veřejné instrukce v Kentucky
Citace	449 NÁS. 39 (více ) 101 S. Ct. 192; 66 Vedený. 2d 199; 1980 USA LEXIS 2; 49 USL.W. 3369
Podíl
Zákon z Kentucky, který vyžaduje zveřejnění kopie Desatera přikázání zakoupených ze soukromých příspěvků na zeď každé veřejné učebny ve státě, je protiústavní, protože postrádá sekulární legislativní účel.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Per curiam
Nesouhlasit	Burger, Blackmun
Nesouhlasit	Stewart
Nesouhlasit	Rehnquist

v Stone v. Graham449 US 39 (1980), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že a Kentucky statut bylo protiústavní a v rozporu s Ustanovení o založení prvního dodatku, protože postrádal nenáboženský, legislativní účel. Statut vyžadoval zveřejnění kopie Desatero na zdi každé veřejné učebny ve státě. Kopie Desatera přikázání byly zakoupeny ze soukromého financování, ale Soud rozhodl, že protože byly umístěny do veřejných učeben, porušovaly První změna.

Stanovisko Soudního dvora

Soud rozhodl, že zákon v Kentucky, který vyžaduje zveřejnění deseti přikázání ve školních učebnách, porušil první dodatek. K výkladu prvního dodatku použil Soudní dvůr precedens stanovený v Lemon v. Kurtzman a třídílný „Citronový test“. Soud dospěl k závěru, že protože „požadavek zveřejnění deseti přikázání ve veřejných školních místnostech nemá světský legislativní účel“, je protiústavní.

Soud se k případu postavil prostřednictvím objektivu vytvořeného v Lemon v. Kurtzman. Dohodlo se, že pokud zákon Kentucky poruší některý ze tří pokynů uvedených v testu Lemon, zákon by porušil ustanovení o založení. Většina se domnívala, že přikázání vyjadřují náboženský podtón, protože se týkají „náboženských povinností věřících: uctívat pouze Pána Boha, vyhýbat se modlářství, nepoužívat Pánovo jméno nadarmo a zachovávat den sabatu“. Ale protože „přikázání [nejsou] integrována do školních osnov, kde může být Bible ústavně použita při vhodném studiu historie,“ nemají žádný světský účel a jednoznačný náboženský účel.

Soud dospěl k závěru, že přestože za přikázání platila soukromá instituce a byla „pouze umístěna na zeď ... pouhé zveřejnění kopií pod záštitou zákonodárce poskytuje„ oficiální podporu státu ... vlády „že ustanovení o založení zakazuje.“ Přestože přikázání nebyla používána k indoktrinaci nebo přeměně studentů, ale byla docela pasivní, Soud tvrdí, „není žádným důvodem obhajovat, aby náboženské praktiky zde mohly být relativně malými zásahy do prvního dodatku.“ Protože podporoval náboženství a neměl žádný světský účel, dospěl Soud k závěru, že zákon v Kentucky je protiústavní.

Většina: „Toto není případ, kdy je Desatero přikázání začleněno do školních osnov, kde může být Bible ústavně použita při vhodném studiu historie, civilizace, etiky, srovnávacího náboženství apod. [Viz Abington School District v. Schempp.] Zveřejňování náboženských textů na zeď nemá žádnou takovou vzdělávací funkci. Pokud mají mít zveřejněné kopie Desatera vůbec nějaký účinek, bude to přimět školáky ke čtení, meditaci, možná k úctě a řiďte se přikázáními. Ať je to jakkoli žádoucí z důvodu soukromé oddanosti, není to podle státní klauzule ústavy přípustný státní cíl. “

Nesouhlasit

Soudce Rehnquist ve svém disentu tvrdil, že zákon neporušil první dodatek, protože vysílání deseti přikázání mělo legitimní sekulární účel. Napsal: „Desatero přikázání mělo významný dopad na vývoj sekulárních právních kodexů západního světa,“ což označil za sekulární účel. Rehnquistův disent rovněž tvrdil, že vztah něčeho k náboženství automaticky nevede k tomu, že „bude respektovat založení náboženství“.

Rehnquist souhlasil s rámcem navrženým většinou, ale myslel si, že zákon v Kentucky má světský účel. To, že „prosazovaný sekulární účel se může překrývat s tím, co někteří mohou považovat za náboženský cíl, neznamená, že je to protiústavní“, napsal. Soud tvrdil, že jelikož přikázání jsou „posvátným textem“ a neučí se v kontextu hodin dějepisu, je jejich povinné zveřejňování protiústavní. Rehnquist tvrdil, že přikázání „měla významný dopad na vývoj sekulárních právních kodexů západního světa“. Jeho disent tvrdil, že jelikož náboženství bylo „úzce spojeno s naší historií a vládou ... lze jen stěží respektovat vzdělávací systém, který by studenta ponechal zcela neznalý proudů náboženského myšlení“.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 449
• Glassroth v. Moore (11. cir. 2003)
• Van Orden v. Perry (2005)
• McCreary County v. American Union Liberties Union (2005)
• Pleasant Grove City v. Summum (2009)
• Green v. Haskell County Board of Commissioners (10. cir. 2009)

externí odkazy

• Práce související s Stone v. Graham na Wikisource
• Text Stone v. Graham, 449 NÁS. 39 (1980) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)