Sherbert v. Verner - Sherbert v. Verner - Wikipedia

Sherbert v. Verner
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 24. dubna 1963
Rozhodnuto 17. června 1963
Celý název případuSherbert v. Verner a kol., Členové komise pro pracovní bezpečnost v Jižní Karolíně, a kol.
Citace374 NÁS. 398 (více )
83 S. Ct. 1790; 10 Vedený. 2d 965; 1963 USA LEXIS 976
Historie případu
PriorKomise pro bezpečnost práce zamítla žádost; potvrzeno Soudem pro občanské spory v okrese Spartanburg; potvrzeno Nejvyšším soudem v Jižní Karolíně, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; pravděpodobně jurisdikce uvedena, 371 USA 938
Podíl
Doložka o bezplatném cvičení nařizuje přísnou kontrolu žádostí o odškodnění v nezaměstnanosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidali Warren, Black, Douglas, Clark a Goldberg
SouběhDouglas
SouběhStewart
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal White
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Sherbert v. Verner, 374 US 398 (1963), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Doložka o cvičení zdarma z První změna požadoval, aby vláda prokázala jak přesvědčivý zájem, tak i to, že dotyčný zákon byl úzce přizpůsoben, než odepřel kompenzaci v nezaměstnanosti někomu, kdo byl propuštěn, protože její pracovní požadavky byly v zásadním rozporu s jejím náboženstvím.[1]

Případ prokázal Sherbert Test, vyžadující prokázání tak závažného zájmu a úzké přizpůsobení ve všech případech bezplatného cvičení, ve kterých byla náboženská osoba podstatně zatížena zákonem. Podmínky jsou klíčovou součástí toho, co se obvykle nazývá přísná kontrola.

V roce 1990 Nejvyšší soud rozhodl, že Sherbert Test jako nástroj soudní ústavní analýzy byl při aplikaci na všechny zákony příliš široký. S ohledem na nábožensky neutrální obecně platné zákony, které mimochodem zatěžují náboženské cvičení, byl Sherbertův test v roce vyřazen Zaměstnanost Division v.Smith.[2] U zákonů, které diskriminují na základě náboženských / sekulárních linií, nebo neutrálních zákonů, které jsou prosazovány diskriminačním způsobem, jsou součásti Sherbertova testu stále vhodnými ústavními nástroji, které mohou soudy používat.

V reakci na 1990 Kovář rozhodnutí, Kongres vytvořil vylepšenou verzi Sherbertova testu jako zákonnou, nikoli ústavní, přímo ve federální oblasti Zákon o obnově náboženské svobody (RFRA) z roku 1993. Jeho ustanovení byla navržena tak, aby široce platila pro všechny zákony a předpisy, federální i státní. Ačkoli Kongres nahradil „úzce přizpůsobený“ ústavní požadavek zákonným požadavkem „nejméně omezujících prostředků“, vylepšený test se stále označuje jako Sherbertův test.

Nejvyšší soud však rozhodl Město Boerne v. Flores že zákon byl protiústavní, protože jeho vylepšený Sherbertův test jako údajnou změnu ústavních práv nemohl být vůči státům vymáhán.[3] Nepřípustně zasáhlo do výlučné pravomoci soudů interpretovat ústavu. Rozhodnutí však nutně neomezovalo jeho účinek na výklad federálních zákonů.

V roce 2000 Kongres schválil Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob (RLUIPA), která se vztahovala pouze na federální zákony. Oba zákony obsahují stejný jazyk pro ještě větší vylepšení Sherbert Test, který rozšiřuje definici podstatné náboženské zátěže.

Nejvyšší soud se od té doby opíral o zákonné ustanovení Sherbert Testem rozhodnete několik významných případů, včetně Burwell v. Hobby Lobby, 573 NÁS. 682 (2014) a Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 USA 418 (2006).

Souvislosti věci

Adell Sherbert, člen Církev adventistů sedmého dne, pracoval jako provozovatel textilu. Dva roky po svém obrácení k této víře její zaměstnavatel přešel z pětidenního na šestidenní pracovní týden, včetně sobot. Protože podle její víry Bůh v Exodu 20: 8–11 zakázal pracovat v sobotu (sedmý den je sabat ), ten den odmítla pracovat a byla propuštěna. Sherbert nemohl najít jinou práci a požádal o náhradu v nezaměstnanosti. Její tvrzení bylo zamítnuto, přestože ustanovení o nezpůsobilosti státu osvobozovala kohokoli, ať už náboženského či nikoli, „pro dobrou věc“. Rozhodnutí Komise pro bezpečnost práce potvrdil státní soud a Nejvyšší soud v Jižní Karolíně.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud v rozhodnutí 7-2 obrátil Komisi a soudy nižšího stupně a zjistil, že jak bylo použito, vládní popření Sherbertova tvrzení bylo protiústavní zátěží pro svobodný výkon jejího náboženství. Většinový názor účinně vytvořil Sherbert Vyzkoušejte, zda vládní akce odporuje klauzuli o bezplatném cvičení.

Brennanův většinový názor

Brennanová, která psala pro většinu, uvedla, že popření Sherbertovy žádosti o nezaměstnanost pro ni představuje značnou zátěž. I když toto břemeno mělo formu odepření privilegia k vyrovnání v nezaměstnanosti, místo toho, aby bylo porušeno vyrovnání, na které měla právo, stále to účinně bránilo jejímu svobodnému výkonu jejího náboženství. Jak napsala Brennanová, „podmínit dostupnost výhod ochotou této stěžovatelky porušit základní princip její náboženské víry účinně penalizuje svobodný výkon jejích ústavních svobod.“ Brennanová odmítla tvrzení, že jeho rozhodnutí porušilo Ustanovení o usazení zavedením náboženství adventistů sedmého dne. Nakonec většinový názor nezohlednil Rovná ochrana argument, protože to již rozhodlo ve prospěch Sherberta z důvodů prvního dodatku.

Souhlasné názory Douglase a Stewarta

Douglas samostatně napsal, aby vysvětlil, že nejde o míru zranění Sherberta, ale o odmítnutí nezaměstnanosti v Jižní Karolíně na základě jejích přesvědčení. Nejednalo se o individuální akci, ale o vládní akci a na základě čeho by vláda mohla někomu upřít výhody.

Stewart souhlasil s výsledkem, ale ne s úvahou většiny. Nezavrhl otázku ustanovení o založení, jak to učinila většina. Místo toho označil za „dilema dvou barelů“ ​​mezi ochranou klauzule Sherberta v rámci klauzule Free Exercise a - jak ji podle jeho názoru nesprávně vyložil - zákazem této ochrany v klauzuli o zřízení. Také nesouhlasil s většinovým tvrzením, že citovaný precedens, Braunfeld v. Brown, bylo možné odlišit od Sherbert.

Harlanův nesouhlasný názor

Harlan v charakteristicky formalistickém výkladu příslušného zákona tvrdil, že Komise popřela Sherbertovi nezaměstnanost ze stejného důvodu, jaký by mohla mít jakákoli světská žalobkyně, že nebyla „k dispozici pro práci“ z důvodu soukromého rozhodnutí, které učinila. Centrálněji odmítl většinový názor s tím, že doložka o svobodném cvičení vyžaduje v tomto případě pouze neutralitu vůči náboženství, což by nezahrnovalo osvobození Sherberta, ačkoli ústava by umožnila zákonodárci vytvořit takovou výjimku.

Sherbert test

v Sherbert, Soud stanovil třístupňový test, který mají soudy použít při určování, zda vláda porušila ústavně chráněné právo jednotlivce na svobodný výkon náboženství.

  1. První bod zkoumá, zda vláda zatíží svobodné vyznávání náboženství jednotlivcem. Pokud vláda konfrontuje jednotlivce s volbou, která na něj tlačí, aby se zřekl náboženské praktiky uložením trestu nebo zadržením výhody, vláda zatíží svobodné uplatňování náboženství jednotlivce.
  2. Ne všechna břemena spojená s náboženským cvičením jsou však testem ústavně zakázána. Pokud bude schválen první bod, vláda může ještě ústavně uvalit břemeno na svobodné cvičení jednotlivce, pokud může ukázat
    • má nějaké přesvědčivý státní zájem který odůvodňuje porušení (závažný úrokový bod) a
    • žádná alternativní forma regulace nemůže zabránit porušování předpisů a přesto dosáhnout cíle státu (dále jen úzké krejčovství špice).

Omezující Sherbert test

Nejvyšší soud ostře omezil Sherbert Test v 80. letech, který vyvrcholil případem z roku 1990 Zaměstnanost Division v.Smith. v Kovář, soud rozhodl, že z obecně platných zákonů nejsou vyžadovány výjimky z bezplatného cvičení. V reakci na Kovář rozhodnutí, Kongres schválil rok 1993 Zákon o obnově náboženské svobody (RFRA) obnovit Sherbert Test jako zákonné právo. RFRA měla v úmyslu obnovit přísnou kontrolní analýzu u všech případů bezplatného cvičení, ve kterých žalobce prokazuje podstatnou zátěž pro bezplatné cvičení svého náboženství. O čtyři roky později však soud zrušil RFRA aplikovanou na ústavní výklad. v Město Boerne v. Flores, 521 USA 507 (1997), soud shledal, že RFRA, jak je aplikována na státy, překračuje moc Kongresu podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku. Rozhodnutí však nutně neomezilo účinek RFRA na výklad federálních zákonů. Pomocí parlamentního postupu známého jako jednomyslný souhlas, jak Sněmovna, tak Senát v roce 2000 znovu přijaly ustanovení RFRA ve spojení s přidáním podobného zákonného testu k Zákon o náboženském využívání půdy a institucionalizovaných osob (RLUIPA).

Aniž by se zabýval ústavností RFRA, rozhodl Nejvyšší soud v Gonzales v. UDV, 546 USA 418 (2006), že RFRA se vztahuje na další federální zákony. v UDV, soud použil zákonné ustanovení Sherbert Test vytvořený RFRA a zjistil, že dotyčné chování - použití a Rozvrh I droga v náboženském rituálu - byla chráněna podle prvního dodatku.

Viz také

Reference

  1. ^ Sherbert v. Verner, 374 NÁS. 398 (1963). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Zaměstnanost Division v.Smith, 494 NÁS. 872 (1990).
  3. ^ Město Boerne v. Flores, 521 NÁS. 507 (1997).

Další čtení

  • Alley, Robert S. (1999). Ústava a náboženství: Nejvyšší soudní spory týkající se církve a státu. Amherst, NY: Prometheus Books. str.449–453. ISBN  1-57392-703-1.

externí odkazy