Grosjean v. American Press Co. - Grosjean v. American Press Co.

Grosjean v. American Press Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. - 14. ledna 1936
Rozhodnuto 10. února 1936
Celý název případuAlice Lee Grosjean, vedoucí veřejných účtů pro stát Louisiana v. American Press Co., et al.
Citace297 NÁS. 233 (více )
56 S. Ct. 444; 80 Vedený. 660; 1936 USA LEXIS 524
Historie případu
PriorDopoledne. Press Co. v.Grosjean, 10 F. Supp. 161 (E.D. Los Angeles. 1935); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 56 S. Ct. 129 (1935).
Podíl
Louisianská daň byla protiústavním porušením prvního dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názor případu
VětšinaSutherland, spojený jednomyslný
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Grosjean v. American Press Co., 297 US 233 (1936), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států přes výzvu k samostatné dani z prodeje novin s nákladem přes 20 000.

Pozadí

Americký senátor Huey Long získal větší podporu ve venkovských oblastech, zatímco větší městské noviny byly vůči němu kritičtější. V roce 1934 vybírali jeho političtí spojenci 2% hrubá daň z příjmů ve snaze zdanit noviny kritické vůči němu.[1][2] Devět vydavatelů zastupujících 13 novin ovlivněných daní žalovanou u federálního soudu.[3]

Rozhodnutí

Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím shledal daň protiústavní. Rozhodnutí konstatovalo, že státy mohou účtovat obvyklé daně z médií, ale vyšší daně jsou v rozporu s První změna. Konkrétně soud shledal zákon podobný právu Britský zákon o známkách z roku 1712 v tom, že by potlačil svobodu projevu prostřednictvím daní a umožnění podobného zákona by bylo proti jasnému Záměr zakladatelů z Listina práv. Spravedlnost George Sutherland napsal, že „revoluce skutečně začala, když v roce 1765 tato vláda rozeslala americkým koloniím známky novinářských povinností“.[3]

Případ je často citován, protože definoval korporace jako „osoby“ pro účely analýzy v rámci EU Doložka o stejné ochraně.

Soud uvedl: „Převládajícím účelem přiznání imunity, kterého se zde dovoláváme, bylo zachování nezkrotného tisku jako zásadního zdroje veřejných informací. Dá se bezpečně říci, že noviny, časopisy a další deníky v zemi se zbavily a pokračují vrhnout více světla na veřejné a obchodní záležitosti národa než na jakýkoli jiný nástroj publicity, a protože informované veřejné mínění je nejúčinnějším ze všech omezení špatné vlády, potlačování nebo omezování publicity poskytované svobodným tiskem nemůže považovat to jinak než s vážným znepokojením. Daň, o kterou se jedná, je špatná, ne proto, že bere peníze z kapes obžalovaných. Pokud by to bylo vše, byla by předložena zcela odlišná otázka. Je to špatné, protože ve světle její historie a jeho současné nastavení je považováno za záměrný a vypočítaný prostředek pod záminkou daně omezující oběh informací, na které má veřejnost nárok na základě ústavy všechny záruky. Svobodný tisk je jedním z největších tlumočníků mezi vládou a lidmi. Nechat se spoutat znamená spoutat se. ““[3]

Viz také

Reference

  1. ^ Kolbert, Elizabeth (5. června 2006). „The Big Sleazy“. Newyorčan. Citováno 15. července 2020.
  2. ^ Winkler, Adam (28. února 2018). „Jak„ Kingfish “proměnil korporace v lidi“. The New York Review of Books. Citováno 15. července 2020.
  3. ^ A b C Grosjean v. American Press Co., 297 NÁS. 233, 246 (1936).

Další čtení

  • Cortner, Richard C. (1996). Kingfish a ústava: Huey Long, první dodatek a vznik svobody moderního tisku v Americe. Westport, CT: Greenwood Press. ISBN  0-313-29842-4.
  • Schwartz, Bernard (1992). Svoboda tisku. New York: Fakta o spisech. ISBN  0-8160-2505-3.

externí odkazy