Zorach v. Clauson - Zorach v. Clauson

Zorach v. Clauson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 31. ledna - 1. února 1952
Rozhodnuto 28. dubna 1952
Celý název případuZorach a kol. v. Clauson a kol., představující Board of Education of the City of New York, et al.
Citace343 NÁS. 306 (více )
72 S. Ct. 679; 96 Vedený. 954; 1952 USA LEXIS 2773
Historie případu
Prior303 N.Y. 161, 100 N.E.2d 463 (1951); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 72 S. Ct. 232 (1951).
Podíl
Uvolněné časové programy jsou přijatelné, pokud výuka probíhá mimo školní areál, po dobu 1 hodiny týdně a bez veřejného financování.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názory na případy
VětšinaDouglas, spojený Vinson, Reed, Burton, Clark, Minton
NesouhlasitČerná
NesouhlasitPárek
NesouhlasitJackson
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Zorach v. Clauson, 343 US 306 (1952), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států považována za školní čtvrť umožňující studentům opustit školu po část dne, aby mohli vyučovat náboženství.[1]

Pozadí

Stát New York Zákon povolil školám umožnit některým studentům opustit školu během vyučovacích hodin za účelem náboženského vyučování nebo praxe a vyžadovat, aby ostatní zůstali ve škole. V souladu s tím bylo studentům v New Yorku povoleno odejít pouze na písemnou žádost jejich zákonných zástupců, ale školy tyto programy nefinancovaly ani jinak nepomáhaly. O svou účast se podělil Koordinační výbor Velkého New Yorku pro uvolněný čas Židů, protestantů a římských katolíků Newyorské ministerstvo školství zabránit studentům v hrající hák, nicméně.[1] Několik rodičů žalovalo okres za poskytnutí oficiální sankce za náboženskou výuku.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud potvrdil ujednání zjištěním, že neporušilo Ustanovení o usazení prvního dodatku nebo Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku, protože instrukce se nekonala v budově školy a neobdržela žádné veřejné prostředky. William O. Douglas, píšící pro většinu, uvedl, že „tento program„ uvolněného času “nezahrnuje ani náboženskou výuku ve třídách veřejných škol, ani výdaje z veřejných prostředků… Případ je tedy na rozdíl McCollum v. Board of Education."[1]

Tři soudci nesouhlasili s rozhodnutím; Hugo Black, Felix Frankfurter a Robert H. Jackson považoval zákon za protiústavní. Všichni tři citovali McCollum v. Board of Education (1948)[2] a věřil, že Soud dostatečně nerozlišoval mezi okolnostmi ve věci McCollum a ti v Zorach. Jacksonův disent byl obzvláště silný: „Dnešní úsudek bude zajímavější pro studenty psychologie a soudních procesů než pro studenty ústavního práva.“[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Zorach v. Clauson, 343 NÁS. 306 (1952).
  2. ^ McCollum v. Board of Education, 333 NÁS. 203 (1948).

Další čtení

  • Sorauf, Frank J. (1959). "Zorach v. Clauson: Dopad rozhodnutí Nejvyššího soudu “. Recenze americké politické vědy. 53 (3): 777–791. doi:10.2307/1951943. JSTOR  1951943.

externí odkazy