Murdock v. Pensylvánie - Murdock v. Pennsylvania
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Července 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Murdock v. Pensylvánie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 10. – 11. Března 1943 Rozhodnuto 3. května 1943 | |
| Celý název případu | Murdock v. Pensylvánie |
| Citace | 319 NÁS. 105 (více ) |
| Podíl | |
| Vyhláška z Pensylvánie, která ukládá licenční daň těm, kteří prodávají zboží, pokud je takový materiál náboženské povahy, porušuje ustanovení o bezplatném cvičení. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, ke kterému se přidali Stone, Black, Murphy, Rutledge |
| Nesouhlasit | Reed, ke kterému se připojili Roberts, Frankfurter, Jackson |
| Nesouhlasit | Frankfurter, ke kterému se připojil Jackson |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Murdock v. Pensylvánie, 319 US 105 (1943), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že vyhláška vyžaduje dveře ke dveřím prodejci („právní zástupci“) ke koupi licence byla protiústavní daň za náboženské cvičení.
Skutkový stav sporu
Městská část Jeannette, Pensylvánie, měl vyhlášku, která vyžadovala, aby právní zástupci zakoupili licenci od městské části. Murdock byl Svědek Jehovův kteří žádali o příspěvky výměnou za knihy a brožury. Město tvrdilo, že to znamená, že je prodával, a byla vyžadována licence. Otázkou bylo, zda požadavek na licenci představoval daň z Murdockova náboženského cvičení.
Rozhodnutí
Spravedlnost William O. Douglas vydal stanovisko Účetního dvora. Soud rozhodl, že vyhláška byla protiústavní daní za právo svědků Jehovových svobodně vykonávat své náboženství.
Navrhovatelé využili distribuci brožur a brožur jako formu misijní činnosti s evangelickým účelem. Ne všechno chování bylo možné připustit tvrzením, že šlo o náboženskou činnost. Jediné, co šíří své náboženské víry nebo hlásá evangelium šířením náboženské literatury a osobními návštěvami, je odvěký typ evangelizace s tak vysokým nárokem na ústavní ochranu jako ortodoxnější typy. Pokud by tato činnost byla prováděna za účelem získávání peněz, byla by komerční a mohla by být zdaněna. V tomto případě, i když byly hledány dary, činnost sloužila náboženské funkci.
Náboženství nejsou zcela osvobozena od finanční zátěže vlády. Jedna věc je uložit daň z příjmu nebo majetku kazatele. Je zcela jiná věc vymáhat od něj daň za privilegium kázání. Pokud lze toto cvičení zdanit, vláda je schopna učinit jej neúměrně nákladným a bylo by možné pouze u bohatých.
Stát tvrdil, že tento argument není důležitý, protože daň nebyla v praxi nákladná. Jedná se o daň z licence, rovnou daň uvalenou na výkon privilegia uznaného Listinou práv. Stát nesmí ukládat poplatek za užívání práva chráněného federální ústavou. Skutečnost, že vyhláška byla uložena bez rozdílu, ji nezachrání před neústavností.
Případ rovněž stanovil doktrínu preferovaného postavení, která to uvádí "[svoboda tisku, svoboda projevu a svoboda náboženského vyznání jsou v upřednostňovaném postavení “, což naznačuje, že některá základní lidská práva mají výsadu.
Účinky
„Dotyčné privilegium existuje kromě státní moci. Lidem to zaručuje federální ústava.“ Stát nemá pravomoc udělovat licence nebo zdanit právo zaručené lidem.
I když není technicky správné říkat, že toto rozhodnutí bylo obráceno Jones v. Opelika (1942), protože Soud uvolnil Jonesa v a per curiam rozhodnutí vynesené ve stejný den, to byl přesto jeho účinek.
Murdock je zásadní rozhodnutí, které mělo za následek to, že umožnilo svědkům Jehovovým a dalším náboženským skupinám, které prodávaly nebo rozdávaly literaturu od domu ke dveřím, aby se vyhnuly placení licenčních daní za distribuci své literatury. Díky neutrálnímu uložení daně z obtěžování náboženskou skupinou nebyl ústavně přijatelný. Kromě toho Soudní dvůr rozlišoval mezi komerční činností a náboženskou činností, která zahrnuje prodej náboženské literatury.
Následná historie
![[ikona]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Červen 2008) |
Následné případy jako např Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 NÁS. 1 (1989) zdůraznili, že Murdock stojí za tvrzením, že licenční nebo okupační daň určená obchodním prodejcům nelze ústavně uvalit na náboženské misionáře, jejichž hlavním dílem je kázání, ale také prodávat náboženské předměty za malé částky, pokud daň není zdaleka zanedbatelnou zátěží a tato činnost je ústředním bodem praktikování náboženské víry. Murdock se však netýká širokého tvrzení, že misionářovi nemůže být nikdy uvalena daň a že nutně omezuje svobodné vyznávání náboženství.
Viz také
Reference
externí odkazy
Práce související s Murdock v. Pensylvánie na Wikisource- Text Murdock v. Pensylvánie, 319 NÁS. 105 (1943) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
Práce související s