Martin v. Město Struthers - Martin v. City of Struthers

Martin v. Struthers
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. března 1943
Rozhodnuto 3. května 1943
Celý název případuMartin v. Město Struthers, Ohio
Citace319 NÁS. 141 (více )
63 S. Ct. 862; 87 Vedený. 1313; 1943 USA LEXIS 1188
Historie případu
PriorOdvolání od Nejvyšší soud v Ohiu
Podíl
Zákon zakazující distribuci letáky od dveří ke dveřím porušil První změna práva a.[1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Názory na případy
VětšinaBlack, ke kterému se přidali Stone, Douglas, Murphy, Rutledge
SouběhMurphy
NesouhlasitPárek
NesouhlasitReeda, ke kterému se připojil Roberts, Jackson

Martin v. Struthers, 319 USA 141 (1943), je Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že zákon zakazující distribuci letáky od dveří ke dveřím porušil První změna práva a Svědek Jehovův, konkrétně jejich svoboda projevu.[2] Rozhodnutí bylo 5-4 [3] a považoval překračující zákony za vhodnější pro město ukládající vyhlášku.

Pozadí

Historicky svědkové Jehovovi často narazili na konflikty, když chodili ode dveří ke dveřím a šířili své náboženské brožury a informace. Často se setkávali s násilím nebo zatčením za to, že praktikovali to, co považovali za svá ústavní práva na náboženství a svobodu projevu.[4] [5]  

V roce 1943 zaklepala žena ze Struthers v Ohiu jménem Thelma Martin na dveře a rozdávala lidem ve svém městě letáky svědků Jehovových.[6] Martinovy ​​návštěvy nebyly v některých domácnostech dobře přijaty, což vedlo k jejímu zatčení.[7]

Byla odsouzena „u soudu starosty“ a pokutována[8] za porušení a Struthers, Ohio vyhláška města, která zakazuje zaklepání na dveře a rozdávání letáků s informacemi o náboženských setkáních. Martin se přiznal k rozdávání pozvánek na svá náboženská setkání. Městská vyhláška byla vytvořena, aby zabránila právním zástupcům přicházet do domovů lidí a způsobovat poruchy.[9] Martin argumentoval, že vyhláška města ji porušila První změna stejně jako ona Čtrnáctý pozměňovací návrh práva. [10]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud USA zrušil rozsudek nižšího soudu. Soud rozhodl, že první dodatek chrání jak „právo na distribuci literatury“, tak „právo na její obdržení“ a uvedl, že distribuce literatury je chráněna „, i když to pro komunitu úklidů odpadu z jeho ulic vytváří menší obtěžování. . “ Spravedlnost Hugo Black, který napsal stanovisko soudu, uvedl,

I když mohou být distributoři literatury od domu ke dveřím obtěžující nebo slepí pro trestnou činnost, mohou být také užitečnými členy společnosti zapojenými do šíření myšlenek v souladu s nejlepší tradicí svobodné diskuse. ...

Vyhláška nekontroluje nic jiného než šíření literatury a v tomto ohledu nahrazuje úsudek komunity úsudkem jednotlivého hospodáře. Podřizuje distributora trestnímu potrestání za otravování osoby, které volá, přestože příjemce distribuované literatury je ve skutečnosti rád, že ji obdržel. ...

V každém případě musí být problém vyřešen každou komunitou pro sebe s náležitým respektem k ústavním právům těch, kteří si přejí šířit literaturu a těch, kteří si ji přejí obdržet, stejně jako těch, kteří se rozhodnou vyloučit takové distributory z domova. ...

Dospěli jsme k závěru, že vyhláška je neplatná, protože [je] v rozporu se svobodou projevu a tisku.[11]

Martin si proto získal její právo[12] šířit informace.

Neshody

Soudci Reed, Roberts a Jackson nesouhlasili. Justice Reed to napsal

Nejvíce ..., co lze vyhlášku vyčíst nebo kterou již bylo načteno, je zákaz bezplatné distribuce tiskovin svoláváním vězňů k jejich dveřím. Existují vynikající důvody pro podporu rozhodnutí městské rady, že takoví distributoři nemusí rušit domácnosti, zatímco dovolují prodejcům a ostatním, aby je zavolali ke dveřím. Praktické zkušenosti mohou obecní radu přesvědčit, že z této metody reklamy často vyvstává podráždění. Klasifikace rozhodně není diskriminační.

...

Zakázat takové volání ponechává otevřenou distribuci oznámení na ulici nebo doma bez signálu oznamujícího jeho uložení. Takové zajištění soukromí zdaleka nedosahuje omezení svobody tisku.[11]

Reference

  1. ^ Svědek Jehovův
  2. ^ „Free Speech“.
  3. ^ 5-4
  4. ^ Henderson, Jennifer (22. září 2004). „Svědkové Jehovovi a jejich plán na rozšíření svobody prvního dodatku“. Journal of Church and State. 46 (4): 822–832. doi:10.1093 / jcs / 46.4.811.
  5. ^ Smith, Chuck (22. června 2001). „Pronásledování svědků Jehovových v Západní Virginii a rozšiřování právní ochrany náboženské svobody“. Journal of Church and State. 43 (3): 539–577. doi:10.1093 / jcs / 43.3.539.
  6. ^ „První dodatek Právo na příjem informací a nápadů odůvodňuje natáčení videokazety občanů“ (PDF). Citováno 2018-12-10.
  7. ^ „Martin V. Struthers“ (PDF). Citováno 2018-12-10.
  8. ^ $10.00
  9. ^ „Martin V. Struthers“ (PDF). Citováno 2018-12-10.
  10. ^ „Ústavní právo Svoboda projevu a tisku - distribuce literatury Martin v. City of Struthers, Ohio, 317, USA 589 - 1943“. St. John's Law Review. 18. 1943.
  11. ^ A b „MARTIN v. CITY OF STRUTHERS, OHIO“. LII / Institut právních informací. Citováno 2019-12-10.
  12. ^ „Zákon o svobodě informací“.

externí odkazy