Engel v. Vitale - Engel v. Vitale

Engel v. Vitale
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 3. dubna 1962
Rozhodnuto 25. června 1962
Celý název případuSteven I. Engel, et al. v. William J. Vitale, Jr., a kol. “
Citace370 NÁS. 421 (více )
82 S. Ct. 1261; 8 Vedený. 2d 601; 1962 USA LEXIS 847; 20 Ohio op. 2d 328; 86 A.L.R.2d 1285
ArgumentÚstní argument
Historie případu
Prior191 N.Y.S.2d 453 (Sup. Ct. 1959), aff'd, 206 N.Y.S.2d 183 (App. Div. 1960), aff'd, 176 N.E.2d 579 (N.Y. 1961); cert. udělen, 368 NÁS. 924 (1961).
Následující186 N.E.2d 124 (NY 1962)
Podíl
Vládou řízená modlitba na veřejných školách porušuje Ustanovení o založení prvního dodatku, i když je modlitba denominačně neutrální a studenti mohou během recitace mlčet nebo být omluveni ze třídy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Názory na případy
VětšinaBlack, přidali se Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan
SouběhDouglas
NesouhlasitStewart
Frankfurter a White se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Engel v. Vitale, 370 US 421 (1962), byl a mezník Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že sestavení úředníka je protiústavní pro státní úředníky školní modlitba a podporovat jeho recitaci v veřejné školy. Engel byl předmětem intenzivní debaty.

Pozadí

Stát New York schválil právní předpis, který povzbudil studenty, aby začali školní dny slibem věrnosti a modlitbou s textem:

Všemohoucí Bože, uznáváme naši závislost na tobě a vyprosujeme tvé požehnání pro nás, naše rodiče, naše učitele a naši zemi. Amen.[1][2]

Případ přinesla skupina rodin studentů veřejných škol v roce 2006 Nový Hyde Park z Herricks Union Free School District který žaloval předsedu školní rady Williama J. Vitaleho mladšího[3][4] Rodiny tvrdily, že dobrovolná modlitba napsaná státní radou vladařů k „Všemohoucímu Bohu“ odporovala jejich náboženské víře. Vedená Stevenem I. Engelem, a židovský muž,[5] žalobci se snažili zpochybnit ústavnost modlitby státu ve školské politice. Podporovaly je skupiny, které se stavěly proti školní modlitbě, včetně rabínských organizací, Etická kultura a židovské organizace.

Jednající strany nebyly členy jednoho konkrétního náboženského přesvědčování ani žádnými ateisty. Jejich náboženská identita byla v soudních dokumentech legálně identifikována jako dva Židé, ateista, a Unitářský člen církve, a člen Newyorská společnost pro etickou kulturu.[6] Navzdory tomu, že byl v soudních novinách uveden jako ateista, žalobce Lawrence Roth, který byl vychován jako židovský,[6] později popřel, že by byl ateista, a označil se za náboženského a účastníka modlitby.[6] Když se během příprav na případ diskutovalo o náboženské příslušnosti, Roth tvrdil, že je „velmi náboženský člověk, ale nikoli návštěvník kostela“, a že se modlí, ale není si jistý, čeho může modlitba dosáhnout.[6] Výsledkem bylo, že právník skupiny mu řekl: „Ty jsi ateista.“[6] Roth později prohlásil „zjevně musíte mít ateista v davu, takže jsme začali odtamtud. “[6]

Navrhovatelé tvrdili, že otevření školního dne takovou modlitbou porušuje Ustanovení o usazení z První dodatek k ústavě Spojených států (jak je aplikováno na státy skrz Čtrnáctý pozměňovací návrh ), který zčásti stanoví: „Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval náboženské zařízení“.[7] Vlády dvaadvaceti států předložily amicus curiae brief k Nejvyššímu soudu a naléhání na potvrzení Odvolací soud v New Yorku rozhodnutí, které potvrdilo ústavnost modlitby.[8] The Americký židovský výbor, Rada synagogy v Americe a Americká etická unie každý předložil briefingy a naléhal na Soud, aby místo toho obrátil a rozhodl, že modlitba byla protiústavní.[9]

Stanovisko Soudního dvora

V rozhodnutí 6–1 Nejvyšší soud rozhodl, že přednes vládních písemných modliteb na veřejných školách byl protiústavní a porušil ustanovení o založení prvního dodatku.[9]

Podle jeho názoru pro Soudní dvůr Justice Black vysvětlil důležitost oddělení církve od státu uvedením dlouhé historie této problematiky, počínaje 16. stoletím v Anglii. Poznamenal, že modlitba je ze své podstaty náboženskou aktivitou a že předepisování takové náboženské aktivity pro školní děti porušuje Ustanovení o usazení.

Soud odmítl argumenty obžalovaného, ​​že studenti nebyli žádáni, aby dodržovali konkrétní etablované náboženství, že tradiční dědictví národa bylo náboženské a že modlitba byla dobrovolná. Soud rozhodl, že pouhá propagace náboženství postačuje k prokázání porušení, i když tato propagace není donucovací. Soud dále rozhodl, že skutečnost, že modlitba je dostatečně vágně formulována, aby nepodporovala žádné konkrétní náboženství, není dostatečnou obranou, protože stále podporuje rodinu náboženství (ta, která uznávají „Všemohoucího Boha“), která stále porušuje vládu Doložka.

Podle souhlasného názoru Soudce Douglas tvrdil, že klauzule o založení je rovněž porušována, když vláda poskytuje finanční pomoc církevním školám.[10]

Podle jeho nesouhlasného názoru Soudce Stewart tvrdil, že ustanovení o založení bylo původně napsáno tak, aby zrušilo myšlenku státem sponzorovaného kostela,[10] a nezastavovat nepovinnou „krátkou bezkonfesijní modlitbu“.[9]

Následný vývoj

Od svého rozhodnutí Engel byl předmětem intenzivní debaty. Stalo se považováno za jedno z „liberálních“ rozhodnutí soudu vedle rozhodnutí, jako je jeho pokračování, Abington School District v.Schempp, Griswold v. Connecticut, Miranda v. Arizona a jeho pokračování, v re Gault, Eisenstadt v.Baird, Roe v. Wade, Miller v. Kalifornie a Mapp v. Ohio,[11] a byl kritizován za svou rozsáhlost, když rozhodl, že k prokázání porušení ustanovení o usazení není vyžadováno předvedení nátlaku.[12][13]

Engel byl základem několika následných rozhodnutí omezujících vládní modlitbu ve škole. v Wallace v. Jaffree (1985) Nejvyšší soud rozhodl, že Alabamův zákon umožňující jednu minutu modlitby nebo meditace je protiústavní. v Lee v. Weisman (1992), soud zakázal modlitbu vedenou duchovními při promocích na střední škole. Lee v. Weismanbyl zase základem pro Santa Fe ISD v. Doe (2000), ve kterém Soud rozšířil zákaz na školní organizaci studentmodlitba na fotbalových hrách na střední škole.

Viz také

Reference

  1. ^ „Fakta a shrnutí případu - Engel v. Vitale“.
  2. ^ Engel v. Vitale, 370 NÁS. 421, 422 (1962)
  3. ^ „Engel v. Vitale | právní případ“. Encyklopedie Britannica. Citováno 2018-11-28.
  4. ^ „Engel v. Vitale“. Oyez.
  5. ^ David L. Hudson Jr., učenec prvního dodatku (26. srpna 2005). „Žalobce v roce 1962 se významným případem školní modlitby odráží jeho role“. www.firstamplementcenter.org.
  6. ^ A b C d E F Gold, Susan Dudley (2006). Engel V. Vitale: Modlitba ve školách. Marshall Cavendish. str. 16. ISBN  9780761419402 - prostřednictvím Knih Google.
  7. ^ US Const. Změnit. I.
  8. ^ The amicus curiae brief předložili generální prokurátoři z Arizony, Arkansasu, Connecticutu, District of Columbia, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Kansas, Maryland, Mississippi, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Pennsylvania , Rhode Island, Jižní Dakota, Texas a Západní Virginie. Engel v. Vitale, 370 NÁS. 421 (1962).
  9. ^ A b C Engel v. Vitale, 370 NÁS. 421 (1962)
  10. ^ A b „Fakta a shrnutí případu - Engel v. Vitale“. Americké soudy. Citováno 16. února 2019.
  11. ^ Smith, Christopher; Hensley, Thomas (podzim 1994). „Nenaplněné aspirace: Úsilí prezidentů Reagana a Bushe o snahu o zabalení soudu“. Albany Law Review. 57: 1111, 1130.
  12. ^ W., McConnell, Michael (1986). „Donucování: Ztracený prvek založení“. William & Mary Law Review. 27 (5). ISSN  0043-5589.
  13. ^ Graham, Kristin (zima 1994). „Nejvyšší soud přichází do kruhu: nátlak jako prubířský kámen porušení doložky o založení podniku“. Buffalo Law Review. 42: 147, 158.

Další čtení

externí odkazy