Marsh v. Chambers - Marsh v. Chambers

Marsh v. Chambers
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. dubna 1983
Rozhodnuto 5. července 1983
Celý název případuFrank Marsh, státní pokladník a kol. v. Ernest Chambers
Citace463 NÁS. 783 (více )
103 S.Ct. 3330; 77 Vedený. 2d 1019; 1983 USA LEXIS 107
Historie případu
PriorSoudní zákaz udělen, 504 F. Supp. 585 (D. Neb. 1980); soudní příkaz byl potvrzen a vysvětlen, 675 F.2d 228 (8. Cir. 1982); cert. udělen, 459 NÁS. 966 (1982).
Podíl
Praxe najímání kaplana pro zákonodárce státu Nebraska neporušila ustanovení o založení prvního dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor
NesouhlasitBrennanová, ke které se přidal Marshall
NesouhlasitStevens
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Marsh v. Chambers, 463 US 783 (1983), byl a mezník soudní spor[1][2] ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že vládní financování pro kaplani byl ústavní kvůli „jedinečné historii“ Spojených států.[3] Tři dny před ratifikací První změna v roce 1791, obsahující klauzuli Establishment, federální zákonodárce povolil najmout kaplana pro zahájení zasedání modlitbou.

Pozadí

Nebraska státní senátor Ernie Chambers žaloval u federálního soudu s tvrzením, že praxe zákonodárce zahajovat zasedání modlitbou nabízenou státem podporovaným kaplanem byla v rozporu s Ustanovení o založení prvního dodatku. The okresní soud rozhodl, že modlitba neporušila Ústava, ale tato státní podpora pro kaplana ano. The 8. obvodní odvolací soud rozhodl, že obě praktiky porušují ústavu.

Otázka před Soudním dvorem

Porušuje platba kaplana za bohoslužby pomocí dolarů daňových poplatníků ustanovení o založení prvního dodatku?

Rozhodnutí Soudního dvora

V rozhodnutí 6–3 ve prospěch Marsh, Hlavní soudce Burger napsal názor pro většinu.[4] Hlavní soudce poznamenal, že postavení kaplana bylo úzce spjato s prací státních a federálních zákonodárných sborů. „Tato jedinečná historie nás vede k tomu, abychom přijali výklad navrhovatelů prvního dodatku, kteří neviděli žádnou skutečnou hrozbu pro ustanovení o založení vyplývající z praxe modlitby podobné té, která je nyní zpochybněna.“[3]

Odlišné názory

Spravedlnost Brennanová, připojil se Soudce Marshall, napsal v nesouhlasném stanovisku,

Soud nepředstírá, že by Nebraskovu praxi zákonodárné modlitby podrobil některému z formálních „testů“, které tradičně strukturovaly naše vyšetřování podle ustanovení o založení. To, že tak neučiní, je v jistém smyslu dobrá věc, protože pouze potvrzuje, že Soudní dvůr namísto toho, aby přetvořil doktrínu doložky o založení, aby vyhověl legislativní modlitbě, uděloval výjimku z ustanovení o usazení. Pro mé účely však musím začít ukázkou toho, co by mělo být zřejmé: že pokud by Soud posuzoval legislativní modlitbu nesentimentálním pohledem naší ustálené doktríny, musel by ji zrušit jako jasné porušení ustanovení o založení .[5]

Cituji Lemon v. Kurtzman (1971), soudce Brennan zdůrazňuje, že okolnosti v projednávané věci jasně nesplňují tříbodový charakter Citrón test:

Každá analýza v této oblasti musí začínat zvážením kumulativních kritérií vyvinutých Účetním dvorem po mnoho let. Z našich případů lze získat tři takové testy. Zaprvé musí [sporný] zákon mít sekulární legislativní účel; zadruhé, jeho hlavním nebo primárním účinkem musí být účinek, který nepředstavuje pokrok ani nebrání náboženství; konečně zákon nesmí podporovat „nadměrné zapletení vlády do náboženství“.[6]

Justice Stevens také napsal nesouhlasné stanovisko, kde v zásadě tvrdí, že náboženské menšiny v konkrétním regionu budou většinovým rozhodnutím zbaveny práv, přičemž uvedl:

Modlitby může vyslovit katolický kněz v Massachusettském zákonodárném sboru a presbyteriánský ministr v Nebraském zákonodárném sboru, ale nečekal bych, že najdu svědka Jehovova nebo učedníka Mary Baker Eddyové nebo reverenda Moona, který bude sloužit jako oficiální kaplan v kterémkoli státní zákonodárce. Bez ohledu na motivaci většiny, která vykonává pravomoc jmenovat kaplana, se mi zdá jasné, že označení člena jedné náboženské víry, který bude po dobu 16 let sloužit jako jediný oficiální kaplan státního zákonodárce, představuje preference jedné víry před druhou v rozporu s ustanovením o založení prvního dodatku. “[7]

Následná historie

v Město Řecko v. Galloway (2014) Soud rozhodl, že doložka o založení není porušena, když rada města zahájí svá zasedání sektářskou modlitbou, pokud město nediskriminuje menšinové víry při určování toho, kdo může modlit.[8] Soud zamítl Čtvrtý okruh názor v Simpson v. Chesterfield County dozorčí rada, který citoval Bažina a rozhodl, že městské rady mohou vyloučit modlitby, které nezapadají do „židovsko-křesťanské tradice“.[9][10]

Viz také

Reference

  1. ^ Gary Hartman, Roy M. Mersky a Cindy L. Tate (14. května 2014). Případy Landmark Supreme Court: Nejvlivnější rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států. 132 West 31st Street, New York, NY 10001: Facts on File, Inc., str. 318–319. ISBN  978-0-8160-2452-0. Citováno 19. května 2014.CS1 maint: umístění (odkaz)
  2. ^ „Religious Liberty: Landmark Supreme Cases“. Institut práv. Institut práv. Citováno 19. května 2014.
  3. ^ A b Marsh v. Chambers, 463 NÁS. 783, 791 (1983).
  4. ^ "Marsh v. Chambers - 463 USA 783 (1983) ". Oyez Project: Chicago-Kent College of Law. Citováno 12. října 2013.
  5. ^ Bažina, 463 USA, 796 (Brennan, J., disenting).
  6. ^ Bažina, 463 USA, 797 (Brennan, J., disenting, quoting Lemon v. Kurtzman, 403 NÁS. 602, 612-13 (1971)).
  7. ^ Bažina, 463 USA, 823 (Stevens, J., disenting).
  8. ^ Město Řecko v. Galloway, Ne. 12-696, 572 NÁS. ___ (2014).
  9. ^ Simpson v. Chesterfield Cnty. Bd. orgánů dohledu, 404 F.3d 276 (4. Cir. 2005).
  10. ^ Denniston, Lyle. „Analýza názorů: Modlitby dostávají nové požehnání“. SCOTUSblog. Citováno 24. dubna 2015.

externí odkazy