Harris v. Quinn - Harris v. Quinn

Harris v. Quinn
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 21. ledna 2014
Rozhodnuto 30. června 2014
Celý název případuPamela Harris a kol., Petitioners v. Pat Quinn, Guvernér Illinois, et al.
Příloha č.11-681
Citace573 NÁS. ___ (více )
134 S. Ct. 2618; 189 Vedený. 2d 620
Historie případu
Prior656 F.3d 692 (7. Cir. 2011); cert. udělen, 570 NÁS. 948 (2013).
Podíl
První dodatek zakazuje výběr agenturního poplatku od PA rehabilitačního programu, kteří nechtějí vstoupit do unie nebo ji podporovat
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaAlito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitKagan, ke kterému se přidali Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Harris v. Quinn, 573 U.S. ___ (2014), is a Americké pracovní právo případ Nejvyšší soud Spojených států týkající se ustanovení Illinois státní právo, které umožňovalo a bezpečnostní dohoda Unie. Protože Zákon o společnosti Taft-Hartley z roku 1947 zakázáno uzavřený obchod „Státy by se stále mohly rozhodnout, zda povolí odborovým svazům vybírat poplatky od členů mimo odborové svazy, protože kolektivní smlouvy se zaměstnavatelem budou i nadále přínosem pro členy mimo odborové svazy. Soud rozhodl 5–4, že Illinoisský zákon o pracovněprávních vztazích, který umožňoval dohody o bezpečnosti odborů, porušil První změna. Podobný případ byl rozhodnut v roce 2018 s názvem Janus proti AFSCME.[1]

Fakta

The Národní právo na práci, Nadace právní obrany vznesl nárok proti zákonu o veřejných pracovních vztazích v Illinois z důvodu, že porušil první dodatek. To dovolilo odbory vybírat poplatky za odbory od členů mimo unii, protože by i nadále dostávali služby zlepšeného platu a podmínek kolektivní vyjednávání. Zaměstnanci pracovali pro Illinoisský program domácích služeb a byli placeni federálními Medicaid financování práce jako „osobního asistenta“ lidem, kteří potřebovali péči. Za zaměstnavatele byl považován jak pacient, který je ošetřovatelem, tak stát (potvrzený výkonným nařízením). Odborová organizace byla SEIU Healthcare Illinois a Indiana, která se státem vyjednávala poté, co získala výhradní zastoupení pečovatelů po volbě kontroly karet v roce 2003. Volby byly umožněny výkonným nařízením [2] tehdejším guvernérem Rod Blagojevich, který byl silně podporován SEIU při jeho volbách v roce 2002. Objednávka zvrátila rozhodnutí státní rady práce z roku 1985, podle něhož pracovníci nebyli státními zaměstnanci. Zatímco SEIU tvrdil, že má podepsané karty představující většinovou podporu pracovníků, stát nebyl schopen prokázat [3] že někdy řádně ověřilo hlasování.

Osm domácích zdravotnických pracovníků vzneslo námitky proti placení poplatků za bezpečnost odborů a z tohoto důvodu zpochybnilo zákon. Předkladatelkou případu byla Pamela Harris, kterou stát zaplatil za péči o vlastního syna. Namítla, že je povinna platit příspěvky odborům SEIU Healthcare Illinois a Indiana, přestože se rozhodla do unie nepřistoupit.[4]

Okresní soud zamítl jejich žalobu a sedmý obvod toto rozhodnutí potvrdil Abood v. Detroit Board of Education.[5]

Rozsudek

Soud rozhodl, že pracovníky nelze přimět ke vstupu do odborů, protože se nejedná o plnohodnotné státní zaměstnance, protože jsou najímáni nebo propouštěni jednotlivými pacienty, i když jsou placeni Medicaidem. Rozhodnutí nezrušilo povinné členství v odborech u větší populace veřejných zaměstnanců, ale spravedlnost Samuel Alito Většinový názor to tvrdil Abood v. Detroit Board of Education bylo chybně rozhodnuto.[6][7]

Spravedlnost Elena Kagan napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Ginsburg, Breyer a Sotomayor, a tvrdil, že princip v Abood v případě mělo být použito rozhodnutí.[8]

Význam

Názor většiny v Harris v. Quinn byl do značné míry odsouzen odbory, organizacemi na ochranu práv pracovníků[Citace je zapotřebí ]a demokratická strana za převrácení zavedený precedens od Zákon o společnosti Taft-Hartley z roku 1947.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ Janus v. AFSCME, Ne. 16-1466, 585 NÁS. ___ (2018).
  2. ^ "Vláda". Illinois.gov. Citováno 10. července 2018.
  3. ^ „Nové otázky ohledně rozhodnutí nechat SEIU zastupovat pracovníky domácí zdravotní péče v Illinois“. Illinoispolicy.org. 27. ledna 2014. Citováno 10. července 2018.
  4. ^ Pilkington, Ed (30. června 2014). „Harris v Quinn: Nejvyšší soud USA udeřil odbory při rozhodování o poplatcích“. Opatrovník. Citováno 10. července 2018.
  5. ^ Abood v. Detroit Board of Education, 431 NÁS. 209 (1977).
  6. ^ „Pro odbory není fatální verdikt“. Politico.com. Citováno 10. července 2018.
  7. ^ „Dělníci předali vítězství nad odbory: Sloupec“. Usatoday.com. Citováno 10. července 2018.
  8. ^ Harris v. Quinn, Ne. 11-681, 573 NÁS. ___ (2014).
  9. ^ C Estlund a WE Forbath (2. července 2014). „Válka proti pracovníkům: Nejvyšší soud rozhodující ve věci Harris v. Quinn je rána pro odbory“. The New York Times.

externí odkazy