Pleasant Grove City v. Summum - Pleasant Grove City v. Summum
Pleasant Grove City v. Summum | |
---|---|
Argumentováno 12. listopadu 2008 Rozhodnuto 25. února 2009 | |
Celý název případu | Pleasant Grove City, Utah, et al. v. Summum |
Příloha č. | 07-665 |
Citace | 555 NÁS. 460 (více ) 129 S. Ct. 1125; 172 Vedený. 2d 853; 2009 USA LEXIS 1636; 77 USL.W. 4136; 21 Fla. L. Týdenní Fed. S 648 |
Podíl | |
Přijetí a získání soukromého stálého památníku postaveného ve veřejném parku ze strany obce a zároveň odmítnutí přijmout další stálé památníky financované ze soukromých zdrojů je platným vyjádřením vlády | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Alito, ke kterému se připojili Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Souběh | Stevens, spojený s Ginsburgem |
Souběh | Scalia, připojil se Thomas |
Souběh | Breyer |
Souběh | Souter (v rozsudku) |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. Já |
Pleasant Grove City v. Summum, 555 US 460 (2009), je právní spor Spojených států týkající se ústavního zákazu vlády založení náboženství konkrétně pokud jde o památky (např. sochy) na veřejných pozemcích.
Problém
V tomto případě Nejvyšší soud Spojených států zvažováno, zda obec Pleasant Grove, Utah, který umožňuje soukromě darované památky, včetně jednoho z Desatero, které mají být zobrazeny na veřejném majetku, musí také umožnit Summum kostel postavil vlastní sochu, podobnou velikostí té z deseti přikázání.
Podle New York Times: „V roce 2003 zde prezident církve Summum napsal starostovi s návrhem: církev chtěla v městském parku postavit pomník s nápisem Sedm aforismů,„ podobný velikostí a přírodou “, jako ten, který byl věnován Deset přikázání. Město odmítlo, následoval soudní spor a federální odvolací soud rozhodl, že první dodatek požaduje, aby město vystavilo památku Summum. “[1]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu se očekávalo jako nejdůležitější doložka o usazení rozhodnutí termínu. Někteří pozorovatelé soudu věřili, že Soud rozhodne, že Ústava Spojených států neumožňuje vládě upřednostňovat jedno náboženství před druhým.[2]
Argumentovat za navrhovatele (město Pleasant Grove) bylo Jay Alan Sekulow, hlavní rada pro Americké centrum pro právo a spravedlnost (ACLJ) a pro Summum advokátka Pamela Harris z firmy O’Melveny & Myers. ACLJ tvrdil, že by se měl rozlišovat mezi vládním projevem a soukromým projevem, a ačkoli by vláda měla mít právo zobrazovat 10 přikázání, neměla by mít povinnost schvalovat všechny soukromé projevy.[3]
Podíl
25. února 2009 rozhodl Nejvyšší soud jednomyslně proti Summum v případě Pleasant Grove.
Soudce Samuel Alito ve svém stanovisku pro soud vysvětlil, že přijetí a získání soukromě financovaného trvalého památníku postaveného ve veřejném parku ze strany obce odmítá přijmout další stálé památníky financované ze soukromých zdrojů, je platným vyjádřením vládní projev, což je přípustný a nejedná se o protiústavní zásah do záruky svobody projevu prvního dodatku. Podle Alita je „vystavení stálého pomníku ve veřejném parku“ běžným a rozumným pozorovatelem vnímáno jako vyjádření hodnot a myšlenek vlády, vlastníka parku a pomníku, přestože konkrétní myšlenka vyjádřený památníkem je ponechán na interpretaci jednotlivých pozorovatelů.
Alito jasně rozlišoval mezi formami soukromého projevu ve veřejných parcích, jako jsou shromáždění a dočasné prázdninové výstavy (vánoční stromečky a menory ) a projev vlády představovaný stálými památníky. Domníval se, že i dlouhovlnní reproduktory nakonec odejdou s letáky domů a prázdninové displeje jsou sundány; ale trvalé památky přetrvávají a jsou zjevně spojeny s jejich majiteli.
Alito napsal: „Města a další jurisdikce věnují určitou pozornost přijímání darovaných památek.“ Zatímco Summum se pokoušel přesvědčit Soud, že zabránit vládám ve výběru památek na základě obsahu by bylo obhájitelné, soudce Alito poznamenal, že taková situace by mohla postavit vládu do pozice přijímání trvalých památek s protichůdnými poselstvími, která nereprezentují hodnoty a ideály komunity, nebo odstranění všech památek z veřejného prostoru. Alito se také ptal, zda, pokud by zákon sledoval názor vyjádřený Summumem, New York City by bylo vyžadováno přijmout Sochu autokracie od Německá říše nebo Imperial Rusko když přijal Socha svobody z Francie.[4]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 555
- Stone v. Graham (1980)
- Glassroth v. Moore (11. cir. 2003)
- Van Orden v. Perry (2005)
- McCreary County v. American Union Liberties Union (2005)
- Green v. Haskell County Board of Commissioners (10. cir. 2009)
Reference
- ^ Liptak, Adam (10. listopadu 2008). „Od Tiny Sect, vážný problém pro soudce“. New York Times. Citováno 2008-11-11.
- ^ „Nový termín Nejvyššího soudu“. New York Times. 2008-10-06.
- ^ „U soudu“. ACLJ. 2008-11-09. Archivovány od originál dne 14.01.2008.
- ^ „Nejvyšší soud rozhodl v případě Desatera proti Summumu“. Salt Lake Tribune. 2009-02-25. Citováno 2014-12-26.
externí odkazy
- Práce související s Pleasant Grove City v. Summum na Wikisource
- Text Pleasant Grove City v. Summum, 555 NÁS. 460 (2009) je k dispozici na adrese: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Savage, David G. (2008-04-01). „Zobrazit jedno vyznání, povolit vše? Musí městský park, který zobrazuje jednu památku, umožňovat i ostatním?“. Los Angeles Times.
- „Pleasant Grove City vs. Summum“. Oyez. Citováno 26. listopadu 2019.
- Liptak, Adam (11. listopadu 2008). „Z Tiny Sect, vážný problém pro soudce“. New York Times. Citováno 26. listopadu 2019.