Austin v.Michiganská obchodní komora - Austin v. Michigan Chamber of Commerce

Austin v.Michiganská obchodní komora
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 31. října 1989
Rozhodnuto 27. března 1990
Celý název případuAustin, Michigan Secretary of State, et al. v.Michiganská obchodní komora
Citace494 NÁS. 652 (více )
110 S. Ct. 1391; 108 Vedený. 2d 652; 1990 USA LEXIS 1665; 58 USL.W. 4371
Podíl
Michiganský zákon o financování kampaní, který zakazoval korporacím používat peníze ze státní pokladny na podporu kandidátů ve volbách nebo proti nim, nebyl v rozporu s prvním ani čtrnáctým dodatkem.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaMarshall, doplněni Rehnquist, Brennan, White, Blackmun, Stevens
SouběhBrennanová
SouběhStevens
NesouhlasitScalia
NesouhlasitKennedy, spolu s O'Connorem, Scalia
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV
Zrušeno
Citizens United v.FEC, 558 US 310 (2010)

Austin v.Michiganská obchodní komora, 494 US 652 (1990), je a Americké právo obchodních společností případ Nejvyšší soud Spojených států podle Michiganského zákona o financování kampaní, který zakazoval korporacím používat peníze ze státní pokladny k výrobě nezávislé výdaje podporovat nebo postavit se proti kandidátům ve volbách, neporušil První a Čtrnáctý Změny. Soud potvrdil omezení projevu společností a uvedl: „Firemní bohatství může nespravedlivě ovlivnit volby“; Michiganský zákon však korporaci stále umožňoval vynakládat takové výdaje ze segregovaného fondu.

Pozadí

Zákon o financování kampaně v Michiganu zakazoval korporacím utrácet peníze ze státní pokladny za „nezávislé výdaje na podporu nebo odpor proti kandidátům ve volbách do státních úřadů“. Zákon měl jednu mezeru - pokud korporace měla nezávislý fond, který se používal výhradně k politickým účelům, zákon se nepoužil. Michiganská obchodní komora se snažila použít své obecné prostředky na zveřejnění inzerátu v místních novinách na podporu kandidáta do michiganské Sněmovny reprezentantů,[1]

Stanovisko Soudního dvora

Louis J. Caruso, Lansing, Michigan, argumentoval na straně navrhovatelů (Austin). Richard D. McLellan „Lansing, Michigan, argumentoval pro respondenta (Michiganská obchodní komora).[2]

Podle názoru Soudce Marshall, soud rozhodl, že zákon neporušil První nebo Čtrnáctý pozměňovací návrh. Soud uznal přesvědčivý zájem státu v boji proti „jinému typu korupce na politické scéně: korozivní a zkreslující účinky obrovského hromadění bohatství, které se hromadí pomocí podnikové formy a které mají malou nebo žádnou korelaci s veřejností podpora politických myšlenek korporace. “

Marshall uzavřel poznámkou o důležitosti zákona:

Michigan označil za vážné nebezpečí významnou možnost, že firemní politické výdaje naruší integritu politického procesu, a zavedl úzce přizpůsobené řešení tohoto problému. Tím, že Michiganský zákon o financování kampaní vyžaduje, aby společnosti prováděly veškeré nezávislé politické výdaje prostřednictvím samostatného fondu složeného z peněz, které byly získány výslovně pro politické účely, a snižuje tak riziko, že obrovské podnikové pokladny shromážděné pomocí příznivých státních zákonů budou použity k nespravedlivému ovlivnění výsledek voleb.

Marshall se k názoru většiny připojil Hlavní soudce William Rehnquist a soudci William Brennan, Byron White Harry Blackmun, a John Paul Stevens. Soudce Kennedy napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k Soudci Scalia a O'Connor.

Následný vývoj

Rozhodnutí bylo zrušeno Citizens United v. Federální volební komise, 558 USA 50 (2010),[3][4] rozhodnutí, že právo na svobodu projevu prvního dodatku se vztahuje na korporace.

Viz také

Reference

  1. ^ "Austin v. Michigan komora". Oyez: Chicago-Kent College of Law. Citováno 27. ledna 2014.
  2. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 08.03.2012. Citováno 2011-01-17.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  3. ^ Hasen, Richard L. (2010-01-21). „Money Grubbers: Nejvyšší soud zabíjí reformu financování kampaně“. Břidlice.
  4. ^ Ryan, Daniel P. (2010). „Citizens United, Austin a protiústavnost oddílu MCL 169.254 (1)“. Rochester, NY. SSRN  2112556. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)

externí odkazy