Tlačítko NAACP v - NAACP v. Button

Tlačítko NAACP v
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. listopadu 1961
Upraven 9. října 1962
Rozhodnuto 14. ledna 1963
Celý název případuNational Association for the Advancement of Colored People v. Button, Attorney General of Virginia, et al.
Citace371 NÁS. 415 (více )
83 S. Ct. 328; 9 Vedený. 2d 405; 1963 USA LEXIS 2398
Historie případu
PriorNAACP v. Harrison202 Va. 142; 116 SE. 2d 55 (1960); cert. udělen, 365 NÁS. 842 (1961).
Podíl
Zákony Virginie o barratrii, champerty a údržbě porušují první a čtrnáctý dodatek.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidali Warren, Black, Douglas, Goldberg
SouběhDouglas
Souhlas / nesouhlasBílý
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal Clark, Stewart
Platily zákony
US Const. Změnit. Já; XIV

Tlačítko NAACP v, 371 US 415 (1963), je rozhodnutí 6: 3 proti Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že výhrada jurisdikce federálním okresním soudem nebrání tomu, aby Nejvyšší soud USA přezkoumával rozhodnutí státního soudu, a také zrušil některé zákony přijaté státem Virginie v roce 1956 jako součást Stanleyův plán a obrovský odpor, protože porušuje za prvé a Čtrnácté změny ústavy Spojených států.[1] Stanovy, které zde byly potlačeny Nejvyšším soudem (a jedno převráceno Nejvyšší soud ve Virginii po vazbě v roce 1959 Harrison v. NAACP ) rozšířil definice tradičního zvykové právo zločiny z champerty a údržba, stejně jako barratry, a byl zaměřen na NAACP a jeho spory v oblasti občanských práv.

Pozadí

Po rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v Brown v. Board of Education, zejména rozhodnutí z roku 1955 známé jako Hnědá II,[2] který nařídil federálním soudům vykonávat rozhodnutí z roku 1954 „s vědomou rychlostí“, americký senátor Harry F. Byrd prohlásil politiku Masivní odpor k desegregaci virginských škol. Mezitím Národní asociace pro povýšení barevných lidí (NAACP) podával právní výzvy k segregaci na různých školách ve Virginii. Griffin v. County School Board of Prince Edward County byl podán v roce 1951 a stal se společníkem, o kterém bylo rozhodnuto společně s Hnědý. V lednu 1956 voliči ve Virginii vyzvali k omezenému ústavnímu shromáždění státu, které by umožnilo školné, které by bylo možné použít na segregační akademie a tak podkopávat desegregaci požadovanou Hnědý. Tento ústavní sjezd se konal v březnu 1956.

29. září 1956 Valné shromáždění ve Virginii sešli na zvláštním zasedání a schválili více než dvě desítky zákonů týkajících se segregace a škol, které guvernér Thomas B. Stanley brzy podepsal do práva a který se stal známým jako „Stanleyův plán. “Některé se týkaly školného. Sedm nových zákonů se týkalo postupů NAACP ve Virginii a pět z nich regulovaných právníků: rozšiřování definic obecného etického porušování práva zvaného barratry, champerty, údržba, provoz a omezování.[3] Barratry je „podněcování“ soudních sporů tím, že přiměje jednotlivce nebo organizace žalovat, pokud by to jinak neudělali.[4] K překážkám dochází, když třetí strana (nikoli žalobce nebo jejich právní zástupce) převezme rizika a finanční náklady na soudní proces výměnou za část peněžního ocenění.[5] Údržba nastává, když třetí strana podporuje nebo propaguje žalobu strany sporu k prodloužení sporu, pokud by strany jinak spory ukončily nebo žalobu urovnaly.[5] Účty byly konkrétně zaměřeny na potlačení NAACP, o kterém se mnozí segregační lidé domnívali, že „podněcuje“ integrační žaloby proti společenství.[6] V roce 1956 podal NAACP patnáct desegregačních petic s místními školními radami.[7]

Nové zákony rovněž kolektivně vyžadovaly každoroční podávání finančních zpráv a seznamů členů pro každou skupinu, která propaguje nebo odporuje státní legislativě zaměřené na (1) jakoukoli rasu, (2) jakoukoli organizaci, která se snaží ovlivnit veřejné mínění jménem jakékoli rasy, nebo (3 ) jakákoli skupina získávající finanční prostředky na zaměstnávání právního zástupce v souvislosti s rasovými soudními spory.[6] Zákonodárce Virginie také zřídil dva nové legislativní výbory složené z právnických členů obou komor, které vyšetřovaly praktiky NAACP jak ve světle nových zákonů, tak při jejich používání. Jeden předsedal John B. Boatwright se stal známým jako „výbor Boatwright“; další, kterému předsedal Byrdův zeť James M. Thomson se stal známým jako „Thomsonův výbor“. To bylo podobné přístupu, který zaujalo několik dalších jižních států, rozhodnuto jako Sheldon v. Tucker, 364 US 479 (1958) (ruší zákony Arkansasu vyžadující, aby učitelé veřejných škol zveřejňovali každou organizaci, ke které patřili nebo jim během předchozích pěti let poskytli dary; a zakazují členům NAACP vykonávat jakoukoli státní práci), NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, 357 USA 449 (1958) (převrácení pokusu alabamského generálního prokurátora Pattersona o přikázání všech činností NAACP ve státě) a Louisiana ex rel. Gremillion v. NAACP, 366 USA 293 (1961) (převrácení Louisianiny pokusu zabránit NAACP v podnikání ve státě).

Virginie NAACP brzy podala žalobu u federálního soudu v roce 1956 proti pěti novým zákonům o právní etice a také podpořila tiskaře Quakera Davida Sculla, když byl podroben agresivnímu svědectví Thomsonovým výborem. Oba případy se k Nejvyššímu soudu USA dostaly přibližně ve stejnou dobu a byly sporné po 19. lednu 1959 (Robert E. Lee narozeniny, svátek ve Virginii), kdy oba tři soudci federální panel v James v. Almond a Nejvyšší soud ve Virginii v Harrison v. Den zneplatnila mnoho dalších ustanovení Stanleyho plánu. Poté 4. května 1959 Nejvyšší soud jednomyslně zrušil pohrdavé přesvědčení, kterého dosáhl Thomsonův výbor v Scull v. Virginia ex rel. Výbor pro reformu práva a rasovou činnost.

Případ, který se nakonec stal tímto, podal NAACP proti Generální prokurátor Virginie (za prvé James Lindsay Almond Jr. pak, když rezignoval, aby se ucházel o guvernéra, jeho dočasného nástupce Kenneth Cartwright Patty, a později další nástupci), aby bylo vyloučeno pět zákonů o barratrii, champerty, údržbě, chodu a omezení jako protiústavní porušení práv jejích členů podle 1. změna svoboda projevu a svoboda shromažďování.[8] Okresní soud zrušil tři zákony z ústavních důvodů a zbývající dva vrátil státním soudům. Nově zvolený generální prokurátor, Albertis S. Harrison, Jr., se odvolal k Nejvyššímu soudu USA, ačkoli případ přenesl na externího právního zástupce David J. Mays který argumentoval 23. a 24. března 1959 budoucí spravedlností Thurgood Marshall argumentovat jménem NAACP.

v Harrison v. NAACP „360 U.S. 167 (8. června 1959), Nejvyšší soud USA přijal Maysovy argumenty a rozhodl, že federální okresní soud by se měl zdržet rozhodování o ústavnosti zákonů, dokud státní soudy nebudou mít rozumnou šanci je vykládat.

NAACP poté zahájil žalobu u státního soudu, žaloval Harrisona a později nahradil jeho nástupce ve funkci Virginie generálního prokurátora (původně Frederick Gray pak Robert Button Vzhledem k tomu, že Harrison rezignoval na funkci guvernéra a byl zvolen na demokratickém lístku s Buttonem), u obvodního soudu v Richmondu, aby byly z ústavních důvodů zrušeny dva zbývající zákony. Během třídenního zkušebního období NAACP (zástupce: Robert L. Carter z New Yorku a Oliver W. Hill z Richmondu) svolal svého výkonného tajemníka W. Lester Banks zjistit škody, které nová ustanovení způsobila, protože členství významně pokleslo, i když NAACP odmítl zveřejnit své členské seznamy, jak to vyžadují nové zákony. Advokáti zastupující generálního prokurátora Virginie vyslýchali několik právníků Virginie, kteří se zabývali případy NAACP, a také více než tucet žalobců v těchto akcích.

Mezitím, v únoru 1960, NAACP a další organizace začaly sedět na podporu desegregace. Virginia State Bar, v návaznosti na zprávy výboru Boatwright, také zahájila disbarment řízení proti NAACP právník Samuel W. Tucker v Emporia, Virginie na základě rozšířených zákonů. NAACP přivedl právníka Robert Ming z Chicaga na obranu Tuckera a po dvou letech soudních sporů státní soudci zamítli obvinění proti Tuckerovi počátkem roku 1962. Tím se však postup desegregace zpomalil. Na podzim roku 1960 vedly spory NAACP k desegregaci v jedenácti lokalitách a počet alespoň částečně desegregovaných okresů se pomalu zvýšil na 20 na podzim 1961, 29 na podzim 1962 a 55 (ze 130 školní obvody) v roce 1963 (pouze 3 700 černých žáků nebo 1,6% navštěvovalo školu s bílými dokonce v roce 1963).[9] Soud v Richmondu však odmítl prohlásit nové zákony o disciplíně advokáta za protiústavní.[10] NAACP se odvolal k Virginie Nejvyšší odvolací soud, který potvrdil jeden zákon, ale druhý ne.[10]

NAACP se znovu odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který udělil certiorari. Zatímco Mays (který argumentoval případem dříve před Nejvyšším soudem USA a Virginie) dohlížel na briefing a účastnil se ústních argumentů (Robert L. Carter argumentující pro NAACP), kvůli časovým omezením, Mays nechal Wickhama zvládnout to, co se ukázalo jako dva argumenty.[11] Případ byl argumentován 8. listopadu 1961 a přestavěn 9. října 1962, kvůli rezignaci dvou soudců (Charles E. Whittaker a Felix Frankfurter ) a jejich nahrazení (po procesu potvrzení Senátu) by Byron White a Arthur Goldberg. Oba rezignovaní soudci byli ve většině v Harrison v. NAACP; oba noví soudci byli v tomto rozhodnutí většinou.

Vládnoucí

Stanovisko bylo vydáno 14. ledna 1963.

Většina

Přísedící soudce William J. Brennan, Jr. napsal rozhodnutí pro většinu a přidal se k němu Hlavní soudce Hrabě Warren a přidružené soudce Hugo Black a Arthur Goldberg. Přísedící soudce William O. Douglas souhlasil s rozhodnutím, ale napsal stanovisko vyjadřující další názory na toto téma.

Pro Brennanovou byla první otázka před soudem procedurální. v Harrison v. NAACP, nařídil Nejvyšší soud okresnímu soudu vrátit věc zpět k rozhodnutí státním soudům. Okresní soud však měl i nadále zachovat příslušnost ve věci. Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda se NAACP může odvolat proti rozhodnutí Nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii přímo u Nejvyššího soudu USA, nebo byl NAACP povinen znovu projít federálním okresním soudem? Brennanová se domnívala, že ačkoli si federální okresní soud vyhrazil příslušnost, nemělo to vliv na pravomoc Nejvyššího soudu přezkoumávat rozhodnutí nejvyššího soudu.[12]

Poté, co Brennanová v této věci uplatnila jurisdikci Nejvyššího soudu, se nyní obrátila k ústavním otázkám. Commonwealth of Virginia tvrdil, že se nejedná o regulaci svobody projevu jednotlivých právníků a občanů, ale spíše o korporaci (National Association for the Advancement of Colored People), a že ústava USA nechránila práva svobody projevu korporace stejně silně jako lidé. Brennanová nesouhlasila: Korporace podle něj mají nejen práva stejná jako práva jednotlivců, ale korporace může také prosazovat svobodu projevu a práva na svobodné shromažďování jménem svých členů.[13] Povaha těchto práv na svobodu projevu, zejména Brennanová, se neomezuje pouze na „abstraktní diskusi“, ale zahrnuje zákonnou obhajobu proti vniknutí vlády do tohoto a dalších práv.[14] Také soudní spory byly chráněny. Soudní spory nebyly pouze mechanismem řešení rozdílů mezi dvěma soukromými stranami, ale ústavně chráněnou formou politického vyjádření.[15] Soudní spor je navíc chráněn ústavou, protože je jedním z mála zákonných prostředků, kterými lze vynutit stejnou ochranu zákonů.[15] Stát Virginie tvrdil, že organizační činnost (shromažďování členských příspěvků, najímání právníků, obhajoba soudních sporů atd.), Jaké NAACP prováděla, nebyla doslova řečovým aktem, žádostí o nápravu stížností nebo shromážděním zmíněného druhu v prvním dodatku. Brennanová a většina však nesouhlasili a dospěli k závěru, že precedens Soudního dvora jasně stanoví, že tento druh zákonné činnosti je chráněn prvním a čtrnáctým pozměňovacím návrhem.[16]

S odvoláním na směrodatnou konstrukci aktů Nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii Brennan poznamenal, že pouhé informování jiné osoby o porušení jejich práv a postoupení této osoby advokátovi nebo skupině advokátů se podle pěti zákonů stalo trestným činem.[17] To ochladilo práva prvního dodatku právníků a jednotlivců a znesnadnilo schopnost jednotlivce vymáhat práva čtrnáctého dodatku, která byla protiústavní:[18] „Ve statutu je tedy zděděno nejhorší nebezpečí, že by byla potlačena veškerá diskuse směřující k případnému zahájení soudního sporu jménem práv příslušníků nepopulární menšiny.“[17]

Nejvyšší odvolací soud ve Virginii tvrdil, že vláda má zájem na zajištění vysokých profesionálních standardů v právní komunitě a že státním záměrem není omezit svobodu projevu. Brennanová řekla, že to není žádná obrana, protože pouze nejpřesvědčivější vládní zájmy ospravedlňují vnucení svobody projevu - a precedens soudu již dlouho prokázal, že zájem státu na zákazu profesionálního chování nepředstavuje přesvědčivý zájem.[19] Virginie má vládní zájem na regulaci advokátní praxe, uvedla Brennanová, protože soudní spory mohou být škodlivé: Může zneužít právní systém k osobnímu prospěchu, může být použit k utlačování ostatních a laici mohou naléhat na použití legálního systém pro jejich vlastní osobní finanční zisk.[20] Ale „výkon ... práva prvního dodatku k vymáhání ústavních práv prostřednictvím soudních sporů nelze ze zákona považovat za zákeřný.“[21] Přesto je soudní spor podle prvního dodatku přesně ten druh činnosti, kterou se virginské zákony snažily omezit.[22] Kromě toho Virginie nemohla před soudem prokázat žádné podstatné zlo plynoucí z činnosti NAACP.[23]

Rozsudek Nejvyššího odvolacího soudu ve Virginii byl obrácen.[24]

Douglasův souběh

Přísedící soudce Douglas souhlasil s rozhodnutím soudu. K disentu se vyjádřil poukazem na to, že nejen legislativní historie zákonů, ale jak okresní soud, tak odvolací soud ve Virginii jasně zjistili, že zákonodárce je přijal, aby diskriminovali NAACP a obcházeli rozhodnutí Nejvyššího soudu USA.[25] „Vysvětlete účel tohoto zákona - ... vyhnout se našim předchozím rozhodnutím ... Skutečnost, že použitý lichotka je jemná a nepřímá, není pro tuto otázku podstatná.“[26]

Whiteův souhlas a nesouhlas

Přísedící soudce Byron White souhlasil v rozsudku Soudního dvora, ale nesouhlasil s jeho odůvodněním.

White si myslel, že pět právních zákonů o podnikání ve Virginii neústavně porušilo svobodu projevu a ústavně chráněný zákonný výkon soudního systému, aby byl zajištěn plný výkon těchto práv.[27] White cítil, že užší statut byl podroben ústavní kontrole, ale zdálo se, že rozhodnutí většiny nemůže takový výsledek připustit.[28] White by nemluvil o škodlivosti činností NAACP, protože tato otázka nebyla před Soudem náležitě projednána.[29]

Harlanův nesouhlas

Přísedící soudce John Marshall Harlan II, který napsal většinové stanovisko v Harrison v. NAACP, nyní napsal disent, ke kterému se přidružil pouze spolupracovník soudců Tom C. Clark a Potter Stewart.

Harlan tvrdil, že záznamy před Soudním dvorem jasně ukázaly, že právníci pracující pro NAACP byli členy právního personálu organizace, že politika a úředníci NAACP kontrolovali akce právníků a že NAACP nejen zastupoval klienty, kteří k němu přišli, ale místo toho aktivně vyhledávala velmi konkrétní typy klientů, aby mohla prosazovat svou politickou agendu. Disidenti si tedy mysleli, že „normální“ vztah advokát - klient často není ve vztazích NAACP s jeho legálními klienty.[30]

Disidenti si mysleli, že NAACP porušil nejen pět nových zákonů o podnikání, ale také podobné zákony přijaté před více než 20 lety.[31] Harlan poznamenal, že Nejvyšší odvolací soud ve Virginii vykládal pět nových právních zákonů o podnikání tak, že nezakazují ústavní výkon svobody projevu a svobody shromažďování, a myslel si, že by to mělo být určující.[32] Odpůrci popírali, že by soudní spory požívaly silnou ústavní ochranu, protože to bylo jen „spojeno“ se svobodou projevu, a stanovy Virginie tento projev porušily pouze náhodně.[33] Harlan dále zvažoval vedení sporu, které nepožívá stejně silné ústavní ochrany jako řeč.[34] Harlan také nesouhlasil s většinovou charakterizací aktivit NAACP jako prostou finančního zisku, přičemž jej nenazval typickým (a chráněným) vztahem právník-klient, protože NAACP a jeho klienti postrádali dostatek společných zájmů, aby se vyhnuli zlomyslnosti.[35] Odpůrci argumentovali tím, že Soud nikdy předtím nedovolil, aby se ústavní žaloby vyhýbaly pravidlům dokazování, regulaci zákona, právní etice nebo jiným státním zájmům.[36]

Harlan pokáral většinu za to, že označil stanovy Virginie neurčitě a příliš často a tvrdil, že ani výsledky soudního procesu, ani konstrukce zákonů státními soudy nezjistila zákon vágní.[37] Vzhledem k tomu, že Harlan by vyhověl stanovám navzdory výzvám prvního dodatku, domníval se, že čtrnáctý dodatek zaručuje řádný soudní proces a stejnou ochranu zákona, který nebyl porušen.[38]

Důsledky

Příští rok Nejvyšší soud vyslechl a rozhodl Brotherhood of Railroad Trainmen proti Virginii ex rel. Státní bar ve Virginii.[Citace je zapotřebí ] Pokus Virginie využít své předpisy o profesní odpovědnosti k omezení praktik odborů byl opět omezen v jiném stanovisku, které autorem je Justice Black, nad nesouhlasy soudců Clarka a Harlana.[Citace je zapotřebí ] Soudce Stewart se neúčastnil Trainmen rozhodnutí.[Citace je zapotřebí ]

The Tlačítko NAACP v Toto rozhodnutí, které schválilo strategii „testovacího případu“ NAACP, také vedlo k růstu advokátních kanceláří ve veřejném zájmu s dalšími cíli, jako je méně omezující bydlení duševně nemocných, a dokonce zpochybnění zákona „Žádné dítě nezůstalo pozadu“. Tyto pozdější případy hromadné žaloby však také vyvolaly možné etické problémy právníků, kteří kladou ideologické motivace nad skutečné zájmy klientů. Americká advokátní komora později přijala Model Rule of Professional Conduct 6.1 (platí pro právníky pracující bez účtování poplatků klientům), aby odlišila tyto žádosti od ostatních, které porušují právní etické zásady, ačkoli spravedlnost Thurgood Marshall kritizoval tento přístup jako výhodu primárně pro právníky bílé provozovny, kteří si mohli dovolit pracovat bez placení, namísto zvyšování rozmanitosti v baru, jak tomu bylo u postupů NAACP. Tak v Ohralik v. Ohio State Bar Assn.,436 USA 447 (1978),[39] Nejvyšší soud odlišil nevhodné žádosti klientů o zisk od chráněného politického projevu v Knoflík a právník ACLU In re Primus, kterého shledala Jižní Karolínou nesprávně stíhanou za bezplatné poskytování právních služeb ženě, která byla nedobrovolně sterilizována.[40]

Reference

  1. ^ Tlačítko NAACP v, 371 NÁS. 415 (1963).
  2. ^ Brown v. Board of Education, 349 NÁS. 294 (1955).
  3. ^ „Škola, směnky NAACP podepsané guvernérem Stanleym.“ Washington Post. 30. září 1956.
  4. ^ Dickson, Del, Konference Nejvyššího soudu, 1940-1985: Soukromé diskuse za téměř 300 rozhodnutími Nejvyššího soudu (New York: Oxford University Press, 2001) na str. 314
  5. ^ A b Dickson, str. 314.
  6. ^ A b „Účty zaměřené na NAACP zamíchejte. Shromáždění boj.“ Washington Post. 11. září 1956.
  7. ^ Brian J. Daugherity, Keep on Keeping On (Charlottesville, University of Virginia Press, 2016), str. 46.
  8. ^ Dickson, str. 315.
  9. ^ Daugherity str. 99
  10. ^ A b Tlačítko NAACP v, 371 USA v 418.
  11. ^ James R. Sweeney (ed.) Reason Reason and Massive Resistance: The Diary of David J. Mays, 1954-1959 (University of Georgia Press 1959) naznačuje, že Mays si myslel, že Nejvyšší soud přijme zákony. Kniha neobsahuje výňatky z let, ve kterých byl tento případ informován a argumentován, ale knihovna Historical Society of Virginia má Maysův objemný deník z těchto let.
  12. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 427-428.
  13. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA v 428.
  14. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA na 429.
  15. ^ A b Tlačítko NAACP v, 371 USA na 429-430.
  16. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 430-431.
  17. ^ A b Tlačítko NAACP v, 371 USA na 434.
  18. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA na 437.
  19. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 438-439.
  20. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA v 440-441.
  21. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA v 440.
  22. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 442-444.
  23. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 444.
  24. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 445.
  25. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 445-446.
  26. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 446.
  27. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 447.
  28. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 447-448.
  29. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 448.
  30. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 448-451.
  31. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA v 451.
  32. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 451-452.
  33. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 453-454.
  34. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 454.
  35. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 456-463.
  36. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 463-465.
  37. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 465-467.
  38. ^ Tlačítko NAACP v, 371 USA, 469-470.
  39. ^ Ohralik v. Ohio State Bar Assn., 436 NÁS. 447 (1978).
  40. ^ Nicole M. Brown, Poznámka: NAACP v. Button: Troubling Intersection of the Civil Rights Movement and Public Interest Law, 24 Georgetown J. Legal Ethics 479, 487-491 (2011).

externí odkazy