National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra - National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra

National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. března 2018
Rozhodnuto 26. června 2018
Celý název případuNational Institute of Family and Life Advocates, dba NIFLA, et al., Petitioners v. Xavier Becerra, Attorney General of California, et al.
Příloha č.16-1140
Citace585 NÁS. ___ (více )
138 S. Ct. 2361; 201 Vedený. 2d 835
Historie případu
PriorNávrh na předběžné opatření zamítnut, č. 3: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 USA Dist. LEXIS 92612 (S.D. CAL. 2016); aff'd, 839 F.3d 823 (9. Cir. 2016); cert. uděleno, 138 S. Ct. 464 (2017).
Podíl
Zákon o reprodukčních zákonech v Kalifornii, který vyžadoval, aby centra krizového těhotenství upozorňovala klienty na státní potraty, porušila zákon První dodatek k ústavě Spojených států.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
VětšinaThomas, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch
SouběhKennedy, ke kterému se připojili Roberts, Alito, Gorsuch
NesouhlasitBreyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, 585 U.S. ___ (2018), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států řešení ústavnosti kalifornského zákona FACT, který to nařídil krizová těhotenská centra poskytovat určité informace o státních službách. Zákon vyžadoval, aby licencovaná centra zveřejňovala viditelná upozornění, že další možnosti těhotenství, včetně potrat, jsou k dispozici na státem sponzorovaných klinikách. Rovněž nařídil, aby nelicencovaná centra zveřejňovala oznámení o svém nelicencovaném stavu. Centra, obvykle provozovaná křesťanskými neziskovými skupinami, zpochybnila akt na základě toho, že porušil jejich svoboda projevu. Po předchozích přezkumech u nižších soudů byl případ předložen k Nejvyššímu soudu a zeptal se: „Zveřejnění požadovaná kalifornským zákonem o reprodukčních FAKTECH porušuje ochranu uvedenou v ustanovení o svobodě projevu První změna, vztahující se na státy prostřednictvím Čtrnáctý pozměňovací návrh."[1]

Soud rozhodl 26. června 2018 v rozhodnutí 5–4, že oznámení požadovaná zákonem FACT porušují první dodatek tím, že se zaměřují spíše na řečníky než na řeč.[2]

Pozadí

Centrum krizového těhotenství (CPC) je typ nezisková organizace stanovena jako poradce těhotných žen proti potratu.[3][4][5] CPC poskytují vzájemné poradenství týkající se potratů, těhotenství a porodu a mohou nabízet nezdravotnické služby, jako je finanční pomoc, zdroje pro výchovu dětí a doporučení k adopci.[6] CPC, které se kvalifikují jako lékařské kliniky může poskytnout těhotenské testy, sonogramy a další služby.[7] CPC obvykle provozuje profesionální život Křesťané podle konzervativní křesťanské filozofie nedoporučují potrat jako možnost těhotenství.[8]

Lékaři a práva na potrat obhájci tvrdí, že CPC vynechávají informace, poskytují nepravdivé nebo zavádějící informace týkající se potratů, a mohou vést ženy k nebezpečným lékařským možnostem.[9] Města jako Baltimore, Austin a New York přijaly právní předpisy, které požadují, aby CPC zveřejnily svůj status a že nenabízejí potratové služby, ale organizace zastupující CPC byly úspěšné u soudů zpochybňujících tyto zákony, zejména s argumentem, že nutí CPC příspěvek takový jazyk porušil jejich První změna práva a ustavená nucená řeč.[10][11]

Na základě zprávy vypracované NARAL Pro-Choice America, který tvrdil, že CPC poskytovaly zavádějící a nepřesné informace,[12] the Zákonodárce státu Kalifornie v říjnu 2015 schválila zákon o reprodukčních zákonech FACT (Freedom, Accountability, Comprehensive Care, and Transparency) (AB-775). Vyžadovala, aby každé licencované zdravotnické zařízení poskytující pečovatelské služby související s těhotenstvím zveřejnilo oznámení, že „Kalifornie má veřejné programy, které poskytovat okamžitý bezplatný nebo levný přístup ke komplexním službám plánování rodiny (včetně všech metod antikoncepce schválených FDA), prenatální péči a potrat pro způsobilé ženy. “ Zákon stanovil ustanovení, kde mělo být toto oznámení zveřejněno, a stanovil občanskoprávní pokuty, pokud zařízení nebyla v souladu.[13][původní výzkum? ] Zákon vyžadoval, aby nelicencovaná zařízení, která nabízela určité služby spojené s těhotenstvím, zveřejnila oznámení: „Toto zařízení nemá licenci státu Kalifornie jako zdravotnické zařízení a nemá žádného licencovaného poskytovatele zdravotní péče, který poskytuje nebo přímo dohlíží na poskytování všech služby, jejichž primárním účelem je poskytování služeb souvisejících s těhotenstvím. “[14][původní výzkum? ] Zatímco předchozí pokusy o regulaci CPC v Baltimoru a dalších městech byly založeny na značení, které informovalo pacienta, že CPC nenabízí služby související s potraty, zákon FACT místo toho informuje pacienta o státem sponzorovaných službách, které jsou k dispozici spíše než co CPC nabízejí nebo nenabízejí.[9] Zákon vstoupil v platnost 1. ledna 2016.[14][původní výzkum? ]

Procesní historie

CPC a Pacific Justice Institute podané žaloby zpochybňující ústavnost zákona o reprodukčních zákonech. KSČ tvrdily, že požadavky zákona představovaly nucený projev porušující jejich práva na svobodu projevu a svobodné vyznávání náboženství podle prvního dodatku.[9] Mezi nimi byla i žaloba podaná v Americký okresní soud pro jižní obvod Kalifornie podle Národní institut advokátů pro rodinu a život (NIFLA), kteří v Kalifornii zastupovali více než 100 CPC. NIFLA hledal a předběžné opatření zabránit zákonu o reprodukčních zákonech vstupuje v platnost dne 1. ledna 2016, zatímco soudní spor pokračoval. Soud zamítl návrh na předběžné opatření v únoru 2016. NIFLA se proti zamítnutí předběžného opatření odvolala k Americký odvolací soud pro devátý okruh v červnu 2016, který potvrdil rozsudek okresního soudu jednomyslným rozhodnutím vydaným soudcem Dorothy W. Nelson, připojil se Soudci A. Wallace Tashima a John B. Owens.[14]

Devátý obvodní rozhodnutí poznamenalo, že existence a rozdělení obvodu o otázce řádné úrovně kontroly, která se má použít v případech týkajících se zveřejnění údajů týkajících se potratů, a souhlasila s Čtvrtý okruh že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Plánované rodičovství v. Casey[15] tuto otázku nevyřešil. Soud rozhodl, že oznámení, že stát musí být zveřejněn v licencovaných zařízeních, představuje profesionální řeč, s výhradou průběžné přezkoumání, a že oznámení přežilo průběžné přezkoumání, protože Kalifornie má „podstatný zájem na zdraví svých občanů, včetně zajištění toho, aby její občané měli přístup k odpovídajícím informacím o ústavně chráněných lékařských službách, jako je potrat“, a protože oznámení bylo „úzce zakresleno dosáhnout podstatných zájmů Kalifornie. “[14][původní výzkum? ] Účetní dvůr dále rozhodl, že požadované upozornění pro nelicencovaná zařízení přežije jakýkoli standard kontroly - dokonce přísná kontrola —Zastává názor, že „Kalifornie má přesvědčivý zájem informovat těhotné ženy, když využívají lékařské služby zařízení, které nesplňovalo státem stanovené licenční standardy. A vzhledem k poznatkům zákonodárného sboru týkajícím se existence CPC, které často uvádějí zavádějící informace pro ženy týkající se služeb reprodukční medicíny je zájem Kalifornie o poskytování přesných informací o stavu licencí na jednotlivých klinikách obzvláště přesvědčivý. “[14][původní výzkum? ] Soud rovněž rozhodl, že navrhovatelé nemají žádnou pravděpodobnost úspěchu, pokud jde o jejich tvrzení, že zákon porušil jejich práva vyplývající z Doložka o cvičení zdarma. Cituji Zaměstnanost Division v.Smith, soud rozhodl, že zákon byl „neutrálním zákonem obecné použitelnosti, podléhajícím pouze racionálnímu základu“.[14][původní výzkum? ]

Devátý okruh popřel návrh na zkoušku en banc v prosinci 2016.[16][původní výzkum? ]

nejvyšší soud

NIFLA podala návrh na soudní příkaz certiorari v březnu 2017 požádal Nejvyšší soud, aby věc projednal, a poukázal na rozdělení obvodu v rozhodnutí devátého okruhu. NIFLA konkrétně požádala Soudní dvůr, aby rozhodl o otázce „Zda ustanovení o svobodném projevu nebo ustanovení o volném cvičení prvního dodatku zakazuje Kalifornii přesvědčivé licencované pro-life centra zveřejňovat informace o tom, jak získat státem financovaný potrat, a přesvědčivé nelicencované pro-life centra k šíření prohlášení o vyloučení odpovědnosti klientům na místě a v jakékoli tiskové a digitální reklamě. “[16] Soud souhlasil s projednáním případu v listopadu 2017.[17]

NIFLA byla zastoupena Aliance bránící svobodu.[18]

Ústní argumenty se konaly 20. března 2018. Pozorovatelé argumentů se domnívali, že Soud upřednostnil KSČ, a souhlasil s jejich argumenty, že právní požadavky zákona o reprodukčních FAKTECH nejenže zatěžují svobodu projevu center, ale také zatěžují centra pro zveřejnění oznámení - například CPC v Los Angeles County by bylo nutné zveřejnit oznámení ve 13 různých jazycích.[19] Na základě ústního argumentu řada soudců uvedla, že věří, že zákon FACT byl napsán konkrétně pro cílení CPC; Spravedlnost Elena Kagan zpochybnil, zda ten zákon byl “gerrymandered „ovlivnit CPC spíše než všechny poskytovatele těhotenských služeb.[20][21] Soud se rovněž zabýval zákonem FACT ve vztahu k předchozímu rozhodnutí soudu ze dne Plánované rodičovství v. Casey, který potvrdil ústavnost pennsylvánského zákona, který vyžadoval, aby lékaři provádějící potraty poskytovali svým klientům zdravotní informace, které se jich týkají.[20]

Stanovisko Soudního dvora

Soud vynesl rozsudek dne 26. června 2018 ve prospěch navrhovatelů. V rozhodnutí 5–4, rozděleném mezi konzervativní a liberální soudce, Soud rozhodl, že obě oznámení vyžadovaná zákonem FACT porušila principy svobody projevu prvního dodatku, zrušila rozhodnutí devátého okruhu a vrátila případ k přezkoumání.[22] Spravedlnost Clarence Thomas napsal většinový názor, ke kterému se přidali Justices Roberts, Kennedy, Alito a Gorsuch.[23] Thomas identifikoval, že zákon FACT se zaměřil na mluvčího jazyka požadovaného zákonem, spíše než na samotnou řeč, která byla v rozporu s prvním dodatkem. Napsal, že zákon FACT „ukládá vládou stanovený požadavek na zveřejňování podle mluvčích, který je zcela odpojen od informačního zájmu státu“, a protože se vztahoval pouze na konkrétní klasifikaci zařízení, mohl by být považován za nutený projev pro ty v KSČ, které nesouhlasily s postojem státu k potratům.[24] Thomasovo stanovisko odmítlo závěr devátého okruhu, že zákon FACT je ekvivalentem „profesionálního projevu“, definovaného prostřednictvím Zauderer v. Úřad disciplinární rady Nejvyššího soudu v Ohiu, 471 NÁS. 626 (1985) jako „faktické, nekontroverzní informace“, které jsou méně chráněny prvním dodatkem, protože oznámení o FACT Act se zabývalo kontroverzním tématem potratů. Místo toho Thomas argumentoval, že stát může použít veřejnou reklamu nebo dokonce zveřejnit oznámení v blízkosti CPC, aby dosáhl stejné zprávy, aniž by porušil první dodatek.[24] Pokud jde o oznámení pro nelicencovaná centra, Thomas zjistil, že stát neprokázal nic víc než „čistě hypotetickou“ újmu, kterou měla oznámení napravit, Ibanez v.Florida odbor podnikání a profesní regulace, Bd. účetnictví, 512 NÁS. 136 (1994), ai kdyby prokázali takovou újmu, oznámení by stále byla v rozporu s výzvami prvního dodatku.

Souběh a nesouhlas

Soudce Kennedy napsal souběh, ke kterému se připojili také Roberts, Alito a Gorsuch, kteří dále tvrdili, že zákon FACT se konkrétně zaměřoval na pro-life centra, a popsal jej jako „Tento zákon je paradigmatickým příkladem vážné hrozby, kterou vláda usiluje o prosazení své vlastní zprávy namísto individuální řeči, myšlení a vyjádření “.[24]

Soudce Breyer napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili Ginsburg, Sotomayor a Kagan. Breyer vzal problém s většinovým přijetím prvního dodatku, pomocí zvýšeného standardu k testování použitelnosti prvního dodatku, jak je stanoveno z Sorrell v. IMS Health Inc., 564 NÁS. 552 (2011).[25] Breyer také kritizoval názor většiny s ohledem na rozhodnutí soudu z Plánované rodičovství v. Casey, 505 NÁS. 833 (1992), ve kterém Soudní dvůr potvrdil ústavnost zákona vyžadujícího, aby lékaři poskytovali ženám zvažujícím potraty informace týkající se adopce. Breyer napsal: „Ústava, která umožňuje státům trvat na tom, aby poskytovatelé zdravotní péče informovali ženy o možnosti adopce, by měla rovněž umožnit státům podobně trvat na tom, aby poskytovatelé zdravotní péče informovali ženy o možnosti potratu“.[24]

Viz také

Reference

  1. ^ National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, SCOTUSblog.
  2. ^ „Nejvyšší soud sousedí s kalifornskými centry proti potratům v těhotenství“. NPR.org. Citováno 26. června 2018.
  3. ^ Bazelon, Emily (21. ledna 2007). „Existuje syndrom po potratu?“. The New York Times. Společnost New York Times. p. titulní příběh. Citováno 6. listopadu 2007.
  4. ^ Simon, Stephanie (12. února 2007). „Nepřátelé potratů získávají veřejné prostředky“. San Francisco Chronicle.
  5. ^ Chandler, Michael Alison (9. září 2006). „Antiabortní centra nabízejí sonogramy pro další příčinu“. Washington Post. Washington Post. p. html. Citováno 24. února 2008.
  6. ^ Cooperman, Alan (21. února 2002). „Potratová bitva: prenatální péče nebo nátlaková taktika?“. Washington Post. Archivovány od originál 24. září 2015.
  7. ^ „Tento stát se stal prvním, kdo zakročil proti podvodným těhotenským centrům proti potratům“. Matka Jonesová.
  8. ^ Gibbs, Nancy (15. února 2007). „Potratová válka s trávou“. Čas.
  9. ^ A b C McEvers, Kelly (5. listopadu 2015). „Zákony Kalifornie přidávají nový směr potratům, debatám o náboženské svobodě“. Konec konců. NPR. Citováno 15. března 2018.
  10. ^ Winter, Meaghan (15. června 2015). „Proč nejsou krizová těhotenská centra nelegální?“. Břidlice. Citováno 15. března 2018.
  11. ^ Stempel, Jonathan (5. ledna 2018). „Soud ruší Baltimorský zákon vyžadující odmítnutí odpovědnosti kliniky„ bez potratů ““. Reuters. Citováno 20. března 2018.
  12. ^ Green, Emma (19. března 2018). „Měly by kliniky Pro-Life muset zveřejňovat informace o potratech?“. Atlantik. Citováno 19. března 2018.
  13. ^ „Zákon o reprodukčních funkcích AB-775“. Zákonodárce státu Kalifornie. 15. října 2015. Citováno 15. března 2018.
  14. ^ A b C d E F Harris, National Institute of Family and Life Advocates v.Harris, 839 F.3d 823 (9. cir.2016).
  15. ^ Plánované rodičovství v. Casey, 505 NÁS. 833 (1992).
  16. ^ A b [1]
  17. ^ Chapell, Bill (13. listopadu 2017). „Nejvyšší soud se zabývá případy svobody projevu a potratů“. NPR. Citováno 15. března 2018.
  18. ^ Farber, Madeline (16. listopadu 2017). „Nejvyšší soud projedná případ potratů a svobody projevu: Rozpad NIFLA v. Becerra“. Fox News. Citováno 20. ledna 2018.
  19. ^ Savage, David (20. března 2018). „Kalifornský zákon o zveřejňování informací pro těhotenská centra založená na víře čelí u Nejvyššího soudu skeptickým otázkám“. Los Angeles Times. Citováno 20. března 2018.
  20. ^ A b Liptak, Adam (20. března 2018). „Nejvyšší soud, kalifornské právo Warily Eyes týkající se potratů a svobody projevu“. The New York Times. Citováno 20. března 2018.
  21. ^ Přepis ústních argumentů, National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (S. Ct. No. 16-1140): „SPRAVEDLNOST KAGAN: Když si přečtete tento statut, existuje - smysl, vyvstává alespoň otázka, zda byl tento zákon gandermanderem.“
  22. ^ Liptak, Adam (26. června 2018). „Soudci podporují těhotenská centra, která se staví proti potratům, v případě svobody projevu“. The New York Times. Citováno 26. června 2018.
  23. ^ Poznámka, Nejvyšší soud, termín 2017 - hlavní případy, 132 Harv. L. Rev. 347 (2018)
  24. ^ A b C d Green, Emma (26. června 2018). „Nejvyšší soud vyhrává hnutí Pro-Life“. Atlantik. Citováno 26. června 2018.
  25. ^ Robert McNamara a Paul Sherman, NIFLA v. Becerra: Seismické rozhodnutí chránící profesní řeč, 2017-2018 Cato Sup. Ct. Rev. 197 (2018)

externí odkazy