Valentine v. Chrestensen - Valentine v. Chrestensen

Valentine v. Chrestensen
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 31. března 1942
Rozhodnuto 13. dubna 1942
Celý název případuValentine, policejní komisař města New York v. Chrestensen
Citace316 NÁS. 52 (více )
62 S. Ct. 920; 86 Vedený. 1262; 1942 USA LEXIS 725; 1 Media L. Rep. 1907
Historie případu
PriorChrestensen v. Valentine, 34 F. Supp. 596 (S.D.N.Y. 1940); potvrzeno, 122 F.2d 511 (2d Cir. 1941); cert. udělen, 314 NÁS. 604 (1941).
Podíl
Obchodní řeč na veřejných komunikacích není ústavně chráněna.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Harlan F. Stone
Přidružení soudci
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
James F. Byrnes  · Robert H. Jackson
Názor případu
VětšinaRoberts, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já
Zrušeno
Virginia State Pharmacy Board proti Virginie Citizens Consumer Council (1976)

Valentine v. Chrestensen, 316 USA 52 (1942), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl to komerční řeč na veřejných komunikacích není ústavně chráněna.[1][2]

Pozadí

Odpůrce F. J. Chrestensen byl majitelem a první světová válka ponorka že kotvil na molu státu na East River v New York City. Chrestensen se pokusil o distribuci letáky který inzeroval jeho výstavu a žádal návštěvníky o vstupné, což je porušení obecního práva nařízení (§ 318 zákona Sanitární Kód ) zakazující distribuci tištěných letáků v ulice nesoucí "komerční reklamní hmota".

The Policejní komisař z New York City, Lewis J. Valentine, varoval Chrestensena před porušením a informoval ho, že pouze distribuce letáků výhradně věnovaná „informacím nebo veřejné protest „bylo povoleno.[2] V souladu s tím Chrestensen předělal svůj nákladní list odstraněním vstupného z přední strany a umístěním na zadní straně proti protestu proti odmítnutí oddělení City Dock udělit jeho ponorkový dok. Policejní oddělení nicméně zakázalo distribuci nového nákladního listu z důvodu, že si přední strana zachovala komerční reklamní obsah, a to i bez prohlášení o vstupném. Chrestensen, údajná ztráta přesahující 4 000 $ (ekvivalent 63 000 $ v roce 2019), žalován podle oddílu 1 Čtrnáctý pozměňovací návrh. Rozdělený Odvolací soud druhého obvodu rozhodl v jeho prospěch,[3] a Valentine podali návrh k Nejvyššímu soudu.

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí druhého okruhu a konstatoval, že ačkoli státy a obce nemusí nepřiměřeně zatěžovat svobodný projev v ulicích, Ústava vládě nebránila v regulaci čistě komerční reklamy. Psaní pro většinu, přísedící soudce Owen Roberts rozhodl, že je výsadou zákonodárce určit, zda určitá činnost narušuje plné a bezplatné veřejné užívání ulic, a tedy přítomnost a rozsah obchodní činnosti je předmětem výhrady pro legislativní rozhodnutí. Soud navíc zjistil, že Chrestensenovo připojení protestu na jeho listinu bylo provedeno pouze s úmyslem vyhnout se obecnímu nařízení, a proto nedovolil jeho distribuci.[1]

Následný vývoj

Miláček byl prvním významným případem, který řešil hranice „komerční řeči“,[4] ale to bylo později „náhle“ převráceno Virginia State Pharmacy Board proti Virginie Citizens Consumer Council (1976).[5]

Reference

  1. ^ A b Valentine v. Chrestensen, 316 NÁS. 52 (1942).
  2. ^ A b „Dnes v roce 1942: SCOTUS rozhodl, že první dodatek nechrání obchodní řeč“. Blog o právním výzkumu. Thomson Reuters. 13. dubna 2012. Citováno 26. ledna 2018.
  3. ^ Chrestensen v. Valentine, 122 F.2d 511 (2. cir. 1941).
  4. ^ Olive, S.M. „Časová osa případů komerční řeči“. Centrum pro rozvoj kapitalismu. Citováno 26. ledna 2018.
  5. ^ Morrison, Alan B. (2004). „How We Got the Commercial Speech Doctrine: an Originalist's Recollections“. Recenze zákona Western Reserve Reserve. 54 (4): 1189. Citováno 26. ledna 2018.

Další čtení

externí odkazy