Eldred v. Ashcroft - Eldred v. Ashcroft

Eldred v. Ashcroft
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. října 2002
Rozhodnuto 15. ledna 2003
Celý název případuEric Eldred a kol. v. John Ashcroft, generální prokurátor
Příloha č.01-618
Citace537 NÁS. 186 (více )
123 S. Ct. 769, 154 Vedený. 2d 683, 71 U.S.L.W. 4052
RozhodnutíNázor
Historie případu
PriorEldred v.Reno, 74 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 1999); aff'd, 239 F.3d 372 (DC Cir. 2001); zkoušení a zkoušení en banc zamítnuto, 255 F.3d 849 (D.C. Cir. 2001); cert. udělen, 534 NÁS. 1126 (2002); osvědčení o udělení objednávky pozměněno, 534 NÁS. 1160 (2002).
NásledujícíZnovu slyšení zamítnuto, 538 NÁS. 916 (2003).
Podíl
20leté zpětné prodloužení stávajících podmínek autorských práv neporušilo Doložka o autorských právech nebo První změna Ústavy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas
NesouhlasitStevens
NesouhlasitBreyer
Platily zákony
US Const. Umění. I, § 8, odst. 8; US Const. pozměnit. Já; Zákon o prodloužení autorských práv z roku 1998

Eldred v. Ashcroft, 537 US 186 (2003), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států obhájit ústavnost z roku 1998 Sonny Bono Copyright Extension Act Act (CTEA). Praktickým výsledkem bylo zabránit vstupu řady děl do veřejná doména v roce 1998 a následujících letech, jak by tomu bylo v rámci Zákon o autorských právech z roku 1976. Materiály, se kterými žalobci pracovali a byli připraveni je znovu publikovat, nyní nebyly k dispozici z důvodu omezení autorských práv.

Vydavatel internetu Eric Eldred byl hlavním navrhovatelem a připojila se k němu skupina komerčních a nekomerčních zájmů, kteří se při své práci spoléhali na veřejnou doménu (včetně Dover Publications ) a mnoho Amici včetně Free Software Foundation, Americká asociace právnických knihoven, Úřad pro národní záležitosti a College Art Association. Eldred byl zastoupen Lawrence Lessig a tým v Berkmanovo centrum pro internet a společnost.[1]

Podpora zákona byla Generální prokurátoři Spojených států Janet Reno a John Ashcroft, spolu se sadou Amici včetně Motion Picture Association of America, Asociace nahrávacího průmyslu Ameriky, ASCAP a Broadcast Music Incorporated.

Pozadí

Eric Eldred, hlavní žalobce.

The Sonny Bono Copyright Extension Act Act (nebo CTEA) rozšířené stávající podmínky autorských práv o dalších 20 let od podmínek stanovených Zákon o autorských právech z roku 1976. Zákon se dotýkal jak nových, tak stávajících děl (což z něj a budoucí prodloužení stejně jako a retroaktivní jeden). Konkrétně u děl publikovaných před 1. lednem 1978, která jsou stále chráněna autorskými právy 27. října 1998, byl termín prodloužen na 95 let. Pro díla od autora Jednotlivci 1. ledna 1978 nebo později (včetně nových děl) byla doba ochrany autorských práv prodloužena, aby se rovnala životnosti autora plus 70 let. U děl autorů společných autorů byla doba ochrany autorských práv prodloužena na život posledního žijícího autora plus 70 let. V případě práce na pronájem, anonymních nebo pseudonymních děl, byl termín stanoven na 95 let od data prvního vydání nebo 120 let od vytvoření.

Praktickým výsledkem bylo zabránit vstupu řady děl do veřejná doména v roce 1998 a následujících letech, jak by tomu bylo podle zákona o autorských právech z roku 1976. Materiály, se kterými žalobci pracovali a byly připraveny k opětovnému publikování, nyní nebyly k dispozici z důvodu omezení autorských práv.

Hlavní navrhovatel, Eric Eldred, je Internet vydavatel. K Eldredovi se přidala skupina komerčních a nekomerčních zájmů, kteří se při své práci spoléhali na veřejnou doménu. Mezi ně patří Dover Publications, komerční vydavatel brožované knihy; Luck's Music Library, Inc. a Edwin F. Kalmus & Co., Inc., vydavatelé orchestrálních skladeb Noty; a mnoho Amici včetně Free Software Foundation, Tri-Horn International, Boston, Massachusetts, vydavatelství golfu a technologická spolupráce, Americká asociace právnických knihoven, Úřad pro národní záležitosti a College Art Association.

Podporující zákon byly Vláda USA, zastoupená Generální prokurátor v z moci úřední kapacita (původně Janet Reno, později nahrazeno John Ashcroft ), spolu se sadou Amici včetně Motion Picture Association of America, Asociace nahrávacího průmyslu Ameriky, ASCAP a Broadcast Music Incorporated.

Okresní soud

Původní stížnost byla podána v Okresní soud Spojených států pro District of Columbia dne 11. ledna 1999. Argument žalobců byl trojí:

  1. Že se zpětným prodloužením podmínek autorských práv Kongres porušil požadavky Ústava je Doložka o autorských právech, což dává Kongresu následující moc:

    Podporovat pokrok vědy a užitečného umění zajištěním po omezenou dobu autorům a vynálezcům výhradní právo na jejich spisy a objevy

    Navrhovatelé tvrdili, že čtením této formulace, aby bylo možné počítat s libovolným počtem zpětných rozšíření, by Kongres mohl v praxi zaručit neomezenou dobu ochrany autorských práv, čímž by zmařil záměr klauzule.
  2. Že jakýkoli zákon o autorských právech musí podléhat kontrole podle První změna, čímž je zajištěna rovnováha mezi svobodou projevu a zájmy autorského práva.
  3. Že doktrína o důvěra veřejnosti požaduje, aby vláda prokázala veřejný prospěch při jakémkoli převodu veřejného majetku do soukromých rukou, a aby CTEA porušila tuto doktrínu odebráním materiálu z veřejné sféry.

Vláda v reakci na to tvrdila, že Kongres má skutečně prostor pro zpětné prodloužení podmínek, pokud jsou jednotlivá prodloužení také na „omezenou dobu“, jak to vyžaduje ústava. Jako argument pro tuto pozici odkazovali na Autorský zákon z roku 1790, první federální legislativa o autorských právech, která aplikovala federální ochranu na existující díla. Dále tvrdili, že ani první dodatek, ani doktrína důvěry veřejnosti se na případy autorských práv nevztahují.

28. října 1999, soudce June Green vydal krátké stanovisko zamítající všechny tři argumenty navrhovatelů. Při prvním sčítání napsala, že Kongres měl pravomoc prodlužovat podmínky, jak si přál, pokud podmínky samotné byly omezené. Při druhém počítání odmítla představu První změna přezkum v případech autorských práv na základě jejího výkladu Harper and Row Publishers, Inc., v. Nation Enterprises, dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pokud jde o třetí otázku, odmítla představu, že se na autorské právo vztahuje doktrína důvěry veřejnosti.

Odvolací soud

Žalobci se proti rozhodnutí okresního soudu odvolali k Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia, podání jejich iniciály stručný dne 22. května 2000 a projednání případu 5. října téhož roku před tříčlennou porotou. Argumenty byly obdobné jako u okresního soudu, s výjimkou argumentů týkajících se doktríny důvěry veřejnosti, které nebyly v kasačním opravném prostředku zahrnuty.

Místo toho žalobci rozšířili svůj argument o doložce o autorských právech, aby si všimli, že tato doložka vyžaduje Kongres „propagovat pokrok vědy a užitečných umění“ a tvrdil, že retroaktivní rozšíření tomuto účelu ve standardu přímo neslouží něco za něco dříve vyžadované soudy.

O případu bylo rozhodnuto 16. února 2001. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výroku 2: 1. Ve svém nesouhlasu, soudce David Sentelle souhlasil s navrhovateli, že CTEA byla skutečně protiústavní na základě požadavku „omezené doby“. Tvrdil, že precedens Nejvyššího soudu rozhodl, že člověk musí být schopen rozlišit „vnější limit“ omezené moci; v případě retrospektivních rozšíření autorských práv by Kongres mohl pokračovat v rozšiřování podmínek autorských práv na neurčito prostřednictvím sady omezených rozšíření, čímž by požadavek „omezené doby“ ztratil smysl.

Po tomto rozhodnutí podali žalobci návrh na přezkoumání en banc (před celou porotou devíti soudců). Tato petice byla zamítnuta, 7–2, se soudci Sentelle a David Tatel nesouhlasný.

nejvyšší soud

Dne 11. října 2001 podali žalobci návrh na certiorari do Nejvyšší soud Spojených států. Dne 19. února 2002 Soud udělil certiorari a souhlasil s projednáním případu.

Ústní argumenty byly předloženy 9. října 2002. Vedoucí právního zástupce žalobce byl Lawrence Lessig; případ vlády argumentoval Generální prokurátor Theodore Olson.

Lessig zaměřil vyjádření žalobců na zdůraznění omezení klauzule o autorských právech, jakož i argumentu prvního dodatku z případu Appeals. Rozhodnutí zdůraznit argument klauzule o autorském právu bylo založeno jak na menšinovém názoru soudce Sentelle u odvolacího soudu, tak na několika nedávných rozhodnutích Nejvyššího soudu od hlavního soudce William Rehnquist: Spojené státy v. Lopez (1996) a Spojené státy v.Morrison (2000).

V obou těchto rozhodnutích považoval Rehnquist společně se čtyřmi konzervativnějšími soudci Soudního dvora za protiústavní, protože tato právní úprava překračovala meze obchodní doložky ústavy. Lessig tvrdil, že tento hluboký obrat precedentu nelze omezit pouze na jednu z vyjmenovaných sil. Pokud měl soud pocit, že má pravomoc přezkoumávat právní předpisy na základě obchodní doložky, argumentoval Lessig, pak si doložka o autorském právu zaslouží podobné zacházení, nebo alespoň je třeba uvést „zásadní důvod“ pro takové zacházení pouze s jedním z vyjmenovaných pravomoci.

Dne 15. ledna 2003 rozhodl Soud o ústavě CTEA rozhodnutím 7–2. Většinový názor, napsaný soudcem Ginsburg, silně spoléhal na autorská práva z 1790, 1831, 1909, a 1976 jako precedens pro retroaktivní rozšíření. Jedním z argumentů podporujících tento akt byla průměrná délka života, která se od 18. století výrazně zvýšila u lidské populace, a proto je třeba prodloužit také autorský zákon. Hlavním argumentem pro akt, který byl do případu přenesen, však bylo, že ústava upřesnila, že Kongresu stačí pouze stanovit lhůty pro autorská práva, jejichž délka byla ponechána na jejich uvážení. Dokud tedy limit není „navždy“, lze jakýkoli limit stanovený Kongresem považovat za ústavní.

Klíčovým faktorem v průchodu CTEA byla směrnice Evropské unie (EU) z roku 1993, která členům EU ukládala stanovit základní dobu životnosti autorských práv plus 70 let a popřít toto dlouhodobější období pro práce kterékoli země mimo EU, jejíž zákony nezajistily stejnou prodlouženou dobu. Kongres se prodloužením výchozího termínu autorských práv ve Spojených státech snažil zajistit, aby američtí autoři dostali v Evropě stejnou ochranu autorských práv jako jejich evropští protějšky.[2]

Nejvyšší soud se odmítl zabývat Lessigovým tvrzením, že Lopez a Morrisone nabídl precedens pro prosazování doložky o autorských právech a místo toho zopakoval úvahy nižšího soudu, že prodloužení lhůty se zpětnou platností umět splňují ustanovení „omezeného času“ v doložce o autorských právech, pokud je prodloužení samotné omezeno namísto trvalé. Soud dále odmítl použít standardy proporcionality Čtrnáctý pozměňovací návrh nebo standardy svobody projevu v První změna omezit schopnost Kongresu udělovat autorská práva za omezených podmínek.

Soudce Breyer nesouhlasil s argumentem, že CTEA činila udělení trvalého autorského práva, které podkopalo veřejné zájmy. Zatímco ústava uděluje Kongresu pravomoc rozšířit podmínky autorských práv za účelem „podpory pokroku vědy a užitečného umění“, CTEA poskytla precedens pro neustálé obnovování podmínek autorských práv, což je činí prakticky věčnými. Justice Breyer ve svém disentu tvrdil, že je vysoce nepravděpodobné, že by nějaký umělec měl větší sklon k produkci díla s vědomím, že jejich pravnoučata dostanou honoráře. Pokud jde o zpětné prodloužení autorských práv, považoval za pošetilé použít vládní argument, že příjmy z licenčních poplatků umožňují umělcům produkovat více děl a říkat: „Jak rozšíření pomůže dnešnímu Noahovi Websterovi vytvořit nová díla 50 let po jeho smrti?“.[3]

V samostatném nesouhlasném stanovisku Justice Stevens také zpochybnil ctnost individuální odměny a analyzoval ji z pohledu patentového práva. Tvrdil, že zaměření na odškodnění vede pouze k „frustraci legitimních členů veřejnosti, kteří ji chtějí využít (hotový vynález) na volném trhu.“ Jakmile je dílo již vytvořeno, úměrně se snižuje nutkavá potřeba podporovat tvorbu. Přestože lze říci, že vzorec spojující komerční životaschopnost s dobou ochrany přináší ekonomicky efektivnější výsledky, pokud jde o vynálezy špičkových technologií s kratší dobou použitelnosti, to samé snad nelze říci o určitých formách děl chráněných autorským právem, pro které má současná hodnota výdajů souvisejících s tvorbou závisí méně na vědeckém vybavení a programech výzkumu a vývoje a více na nevyčíslitelné kreativitě.[4]

Lessig vyjádřil překvapení, že žádné rozhodnutí nebylo autorizováno hlavním soudcem Rehnquistem ani žádným z dalších čtyř soudců, kteří podporovali Lopez nebo Morrisone rozhodnutí. Lessig později vyjádřil politování nad tím, že svůj argument zakládal spíše na precedentu, než na pokusu prokázat, že oslabení veřejného sektoru by způsobilo újmu na ekonomickém zdraví země.[5]

Pozdější vývoj

Do roku od Eldred, sloužilo to jako rozhodující precedens. Dva případy, Luck’s Music Library, Inc. v. Ashcroft a Peters a Golan v. Ashcroft a Peters, zpochybnil ústavnost Zákon o uruguayských kulatých dohodách z toho důvodu, že jeho „restaurátorský dodatek“, který stanovil omezení autorských práv na zahraniční díla, která byla veřejně dostupná, protože zahraniční díla dříve neměla autorská práva, porušil práva prvního dodatku u těch, kteří již nebudou moci díla vykonávat bez dodržování autorská práva. Soud citoval Eldred a zamítl Luckova hudba z toho důvodu, že první dodatek nechránil schopnost používat slova druhých natolik, že by chránil schopnost někoho používat jejich vlastní. Golan v. Ashcroft a Peters's Uruguayské kolo část přežila návrh na propuštění, i když její vlastní výzva k zákonu o Sonny Bono ne.[6] Ten případ vyvrcholil Golan v. Držák, který konstatoval, že v Ústavě nic nebrání tomu, aby vláda vyřadila díla z veřejného vlastnictví.

Případ z roku 2007, Kahle v.Gonzales, pracoval od Eldred v. Ashcroft názor na argument, že tak drastická změna autorského práva, jako je změna z opt-in na opt-out, vyžaduje přezkum svobody projevu. Navrhovatelé, zastoupení Lawrencem Lessigem, tvrdili, že omezení řeči a projevu podle autorského práva byla drasticky rozšířena a možná příliš omezující.[7] Devátý okruh určil, že argument byl příliš podobný tomu, o kterém bylo rozhodnuto Eldred a případ zamítl.[8]

Viz také

Související případy

Reference

  1. ^ „Nejvyšší zúčtování Lawrencea Lessiga“. WIRED. Citováno 2018-10-11.
  2. ^ „Eldred V. Ashcroft“. Law.cornell.edu. Citováno 2010-11-22.
  3. ^ „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Eldred v. Ashcroft - Breyer J., nesouhlasící“ (PDF). Citováno 2010-11-22.
  4. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-05-17. Citováno 2007-04-30.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  5. ^ Lessig, Lawrence (2003-01-15). „How I Lost the Big One“. Právní záležitosti. Citováno 2010-11-22.
  6. ^ Výroční zpráva Rejstříku autorských práv (PDF) (Zpráva). Úřad pro autorská práva Spojených států. 2004. Citováno 2018-08-22.
  7. ^ Kahle v.Gonzales, 487 F.3d 697 (9. cir. 2007).
  8. ^ „Americký soud dodržuje autorská práva na“ osiřelá díla"". Reuters. 22. ledna 2007.

Další čtení

  • Austin, Graeme W. (2003). „Skromná ontologie autorských práv - teorie a pragmatismus v Eldred v. Ashcroft". Canadian Journal of Law and Jurisprudence. 16 (2): 163–178. doi:10.1017 / S0841820900003672. SSRN  528224.
  • Jones, Michael (2004). "Eldred v. Ashcroft: Ústavnost zákona o prodloužení autorských práv “. Berkeley Tech. Zákonný deník. 19: 85.
  • Samuelson, Pamela (2003). „Ústavní zákon o duševním vlastnictví po roce 2006 Eldred v. Ashcroft". Journal of the Copyright Society. 50. SSRN  419540.
  • Ackman, Dan (17. ledna 2003). „0,2% pro myš!“. Wall Street Journal, 17. ledna 2003.

externí odkazy