Osborne v. Ohio - Osborne v. Ohio
| Osborne v. Ohio | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 5. prosince 1989 Rozhodnuto 18. dubna 1990 | |
| Celý název případu | Clyde Osborne proti státu Ohio |
| Citace | 495 NÁS. 103 (více ) 110 S. Ct. 1691; 109 Vedený. 2d 98 |
| Historie případu | |
| Prior | Přesvědčení potvrzené Odvolací soud v Ohiu a Ohio Nejvyšší soud. Obžalovaný se odvolal k Nejvyššímu soudu USA. |
| Následující | Statut potvrzen; případ vzat do nového soudu. |
| Podíl | |
| První pozměňovací návrh umožňuje státům zakázat pouhé držení dětské pornografie, na rozdíl od distribuce. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Rehnquist, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
| Souběh | Blackmun |
| Nesouhlasit | Brennan, ke které se přidal Marshall, Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Osborne v. Ohio, 495 U.S. 103 (1990), je a Nejvyšší soud USA případ, ve kterém Soud rozhodl, že První změna umožňuje státy zakázat pouhé držení, na rozdíl od rozdělení, dětská pornografie.[1] Tím Soud rozšířil držení New York v.Ferber,[2] který potvrdil zákony zakazující distribuci dětské pornografie proti podobné výzvě prvního dodatku a rozlišoval Stanley v.Gruzie,[3] který srazil Gruzie zákon zakazující držení pornografie dospělými ve svých domovech. Soud rovněž rozhodl, že Ohio sporné právo nebylo příliš široké a opíralo se o zužující výklad práva Ohio Nejvyšší soud přijal v předchozím řízení ve věci. Protože však nebylo jasné, zda stát prokázal všechny prvky trestného činu, nařídil Soud nový proces.
Rozhodnutí
Soud rozhodl, že pokud jde o dětskou pornografii, vláda nejedná z „paternalistického zájmu“ při regulaci mysli občana. Vláda se snaží zakázat držení dětské pornografie a snaží se vymýtit oprávněné škody snížením trh pro dětskou pornografii. Mezi tyto škody patří psychologické poškození děti —Děti zobrazené v pornografii, pro které vytvořené obrazy slouží jako trvalý záznam o zneužívání, i děti, které by potenciální zneužívající mohli pomocí takových obrazů nalákat. „Vzhledem k důležitosti zájmu státu o ochranu obětí dětské pornografie nemůžeme vytknout Ohiu, že se pokusil potlačit tento zlozvyk na všech úrovních distribučního řetězce.“
I když první pozměňovací návrh kategoricky nezakázal vládě zakázat držení dětské pornografie, Osborne tvrdil, že zákon z Ohia, podle kterého byl odsouzen, byl příliš široký. Zákaz projevu je „příliš široký“, pokud zakazuje jak zakázanou řeč, tak i značné množství legitimní řeči. Statut, jak byl napsán, zakazoval zobrazení nahoty a Soud již dříve rozhodl, že nahota je chráněným výrazem. Ale Ohio Nejvyšší soud rozhodl, že zákon se vztahuje pouze na nahotu, která „představuje obscénní výstavu nebo zahrnuje grafické zaměření na genitálie a kde zobrazená osoba není ani dítětem, ani ochranou osoby obviněné“ z jejího porušení. Kromě toho nejvyšší soud v Ohiu požadoval, aby obžalovaný musel vědět, že obrázky zobrazovaly děti, než byly usvědčeny z držení dětské pornografie. Tím, že Nejvyšší soud v Ohiu zúžil rozsah zákona těmito způsoby, dostatečně přizpůsobil zákon pouze těm obrazům, které dětem nejvíce škodí.
Soud však změnil Osbornovo přesvědčení, protože po přezkoumání záznamu soudu zjistil, že stát nepředložil důkazy o tom, že by obrázky byly „oplzlé“ ve smyslu zákona. Vzhledem k tomu, že oplzlost byla podstatnou součástí trestného činu, stát neplnil svou povinnost prokázat všechny prvky trestného činu nade vší pochybnost.
The nesouhlasný názor, napsáno Spravedlnost Brennanová a připojil se Soudci Marshall a Stevens, argumentoval: "Když je řeč výmluvná a myšlenky vyjádřené vznešeně, lze snadno najít omezení jejich neplatnosti. Pokud by se však první dodatek omezil na takový diskurs, byla by naše svoboda skutečně sterilní. Obrázky pana Osborna mohou být nechutné, ale Ústava zaručuje jak jeho právo je soukromě vlastnit, tak jeho právo vyhnout se trestu podle zákona o přeshraničních hranicích. ““[4]
Reference
externí odkazy
- Text Osborne v. Ohio, 495 NÁS. 103 (1990) je k dispozici na: Cornell Findlaw Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)