FEC v. Národní konzervativní PAC - FEC v. National Conservative PAC

FEC v. Národní konzervativní PAC
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 28. listopadu 1984 Rozhodnuto 18. března 1985
Celý název případu	Federální volební komise v. Národní konzervativní politický akční výbor
Příloha č.	83-1032
Citace	470 NÁS. 480 (více ) 105 S. Ct. 1459; 84 Vedený. 2d 455; 1985 USA LEXIS 66
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	578 F. Supp. 797 (E.D. Pa. 1983)
Následující	Demokratická strana Spojených států a kol. v. Národní konzervativní politický akční výbor a spol., č. 83-1122, na základě odvolání téhož soudu.
Podíl
Tvrzení obžalovaných, že nedošlo k porušení federálního zákona o volební kampani, bylo chráněno prvním dodatkem, protože omezení politického příspěvku podle zákona o fondu pro volební kampaň prezidenta (zákon o fondu) bylo porušením prvního dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
Většina	Rehnquist, ke kterým se přidali Burger, Blackmun, O'Connor, Powell, Brennan (část II), Stevens (část II)
Souhlas / nesouhlas	Stevens
Nesouhlasit	White, spojený Brennan (část I), Marshall (část I)
Nesouhlasit	Marshalle
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; 50 U.S.C. § 33 (1917)

FEC v. Národní konzervativní PAC470 US 480 (1985), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zrušení zákazů výdajů EU Federální zákon o volební kampani z roku 1971 (FECA), která reguluje získávání finančních prostředků a výdaje na politické kampaně. FECA je primární zákon, který ukládá předpisy o financování kampaní omezením částky, na kterou lze přispět. Zákon stanoví, že žádný nezávislý politický akční výbor nesmí na podporu kampaně přispět žádnému prezidentskému kandidátovi více než 1 000 USD.

A politický akční výbor je organizace, která dohlíží na příspěvky členů volebního kandidáta. Výbor poté věnuje finanční prostředky na kampaň za kandidáta nebo proti němu.

The Demokratická strana Spojených států a Federální volební komise (FEC) obvinil Národní konzervativní politický akční výbor (NCPAC) z porušení zákona o federální volební kampani v roce 1975.^[1] Obžalovaní byli obviněni z porušení limitu výdajů realizovaného FECA s tvrzením, že nezávislý příspěvek byl v rozporu se zákonem. NCPAC vyjádřil obavu, že FECA porušila první dodatek.

V reakci na to Federální volební komise tvrdila, že omezení výdajů držených FECA nebylo porušením prvního dodatku. FEC uvedla, že protože je důležité chránit integritu vlády a chránit vnímání integrity veřejností, bylo omezení nezbytné a stále v souladu s prvním dodatkem. FEC věřila, že soukromé financování může narušit ochranu integrity a vnímání veřejnosti. Komise rovněž věřila, že FECA nebude bránit individuálnímu vyjadřování, a že byl ponechán dostatečný prostor pro svobodné vyjádření podle tohoto zákona.^[2]

Spravedlnost William H. Rehnquist dospěl k závěru většinového názoru, že pokus omezit výdaje na podporu kandidáta na prezidenta bez ohledu na finanční číselnou částku je stále pokusem o regulaci prvního dodatku a svobody sdružování, a je tedy protiústavní.

Souvislosti věci

28. listopadu 1984 byl na úrovni Nejvyššího soudu argumentován FEC v. National Conservative PAC.^[3] Tento případ byl argumentován společně s Demokratickou stranou v. Národní konzervativní politický akční výbor. Soudci Nejvyššího soudu Spojených států často odkazovali na rozhodnutí případu Nejvyššího soudu z roku 1976 Buckley v. Valeo když diskutujeme o FEC v. NPAC.

The Americký okresní soud pro District of Columbia rozhodl v září 1980 paragraf 9012 (f) protiústavní, pokud jde o tři politické výbory které nebyly svázány s celkovou organizací. Zákon o prezidentské volební kampani stanovil, že žádný výbor nesmí utratit více než 1 000 USD na podporu kandidáta, pokud k tomu nebyl kandidátem oprávněn. Poté, co věc projednal Nejvyšší soud Spojených států dne 19. ledna 1982, došlo k rozhodnutí o rozdělení na 4–4 z důvodu absence Justice Sandra O'Connor. To vedlo k tomu, že federální volební komise prosadila stejné předchozí omezení výdajů na NCPAC a FCM podle § 9012 písm. F).

Federální volební komise poté předložila další případ Americký okresní soud pro východní obvod Pennsylvanie aby bylo možné dospět k závěru, zda § 9012 písm. f) je či není ústavní. Další případ, Demokratický národní výbor v. NCPAC, byl podán přibližně ve stejnou dobu.^[4] FEC však tvrdila, že DNC nepovolil ústavní postavení. V reakci na to DNC požádalo soudní komisi o vysvětlení, aby určilo omezení výdajů a zda je či není ústavní.

Obžalovaní byli obviněni z výroby výdaje nad limit 1 000 $, což je v rozporu s federálním zákonem o volební kampani. Obžalovaní uvedli, že toto omezení bylo porušením prvního dodatku. Nejvyšší soud diskutoval o tom, zda je či není limit dolaru znepokojující, a poukázal na to, že pokud byl limit nastaven na 100 $, 50 $ nebo 1 $, limit je stále limitem. V zásadě spravedlnost Warren E. Burger poznamenal, že jakýkoli limit dolaru, bez ohledu na to, jakou číselnou hodnotu má, je omezením pro Svoboda projevu.^[2]

FEC i Demokratická strana Spojených států věřily, že zákon o federální volební kampani neporušuje první dodatek. Komise uvedla, že svoboda projevu byla podle FECA omezena, a to navzdory regulaci limitů výdajů. Demokratická strana Spojených států zdůraznila, že FECA umožnila kandidátům vést kampaň a soustředit se na nejdůležitější problémy, které se v zemi vyskytují, bez úsudku nebo tlaku na přesvědčování ve prospěch finanční podpory.

Ačkoli soudní proces začal 28. listopadu 1984, Nejvyšší soud Spojených států dospěl k rozhodnutí až 18. března 1985. Soud rozhodl, že 9012 (f) je protiústavní.

Většinový názor

Nejvyšší soud rozhodl, 5–4, že podle První změna byla porušena svoboda projevu a sdružování obžalovaných, protože Soud rozhodl, že regulace výdajů je stejná jako omezení svobody projevu.

Psaní pro většinu, spravedlnost William Rehnquist uplatnil názor ve dvou otázkách. Většina zvrátila rozhodnutí okresního soudu týkající se počátečního problému týkajícího se postavení Demokratické strany a její pravomoci zpochybnit případ.^[5] Soud dospěl k závěru:

Zaznamenali jsme pravděpodobnou příslušnost podle ustanovení zákonného opravného prostředku podle § 9011 (b) (2), které stanoví přímé odvolání k tomuto soudu u okresních soudů se třemi soudci svolaných v řízení podle § 9011 (b) (1). 466 USA 935 (1984). Obracíme rozsudek okresního soudu k otázce postavení Demokratické strany a DNC, ale potvrzujeme jeho rozsudek ohledně ústavní platnosti § 9012 písm. F).^[5]

Většina dospěla k závěru, že výdajový limit, bez ohledu na to, do jaké míry je limit stanoven, je podle federálního zákona o volební kampani porušením prvního dodatku a svobody sdružování. Soud tvrdil, že:

Umožnit prezentaci [politických] názorů a zároveň zakázat výdaje ve výši více než 1 000 USD na jejich prezentaci je podobné jako umožnit řečníkovi ve veřejném sále vyjádřit své názory a popřít mu použití zesilovacího systému.^[5]

Většina také dospěla k závěru, že tvrzení těch, kteří podpořili omezení výdajů FECA týkající se motivu vyhnout se korupci ve volbách, neobstojí, Soud dospěl k závěru:

Omezení § 9012 písm. F) na nezávislé výdaje politických výborů je ústavně slabé a chybí náznaky, že by tyto výdaje měly sklon ke korupci nebo vzbuzovaly dojem korupce.^[5]

Soud poznamenal, že článek 9012 písm. F) neomezuje tyto skupiny v účasti na politických debatách nebo kampaních, a to navzdory názoru Kongresu. Soud shledal, že tyto skupiny jednoduše vyjadřují první dodatek a tvrdí, že tyto skupiny:

Liší se od tradičních organizací organizovaných pro ekonomický zisk [např. Korporace a organizace práce], kterým může být řádně zakázáno přispívat politickým kandidátům.^[5]

Soud rozhodl, že omezení výdajů přesahujících 1 000 $ nebo v jakékoli výši porušilo první dodatek. Většina rozhodla, že federální zákon o volební kampani byl protiústavní a každý jednotlivec může svobodně vyjádřit účast na prezidentské kampani nebo volbách. Kongres dříve tvrdil, že je nutné tyto politické akční skupiny zadržet, ale soud dokončil rozhodnutí, že je to podle většinového názoru protiústavní.

Stevens Souhlasí s částí rozhodnutí

Spravedlnost John Paul Stevens oba souhlasí a nesouhlasí podle jeho názoru. Rozlišuje své závěry týkající se účasti Demokratického národního výboru a uvádí, že souhlasí pouze s druhou částí většinového stanoviska. Stevens zpochybňuje, že rozhodnutí soudu ve vztahu k postavení DNC není nutné, protože o rozhodnutích o odvoláních rozhoduje nakonec Nejvyšší soud. Stevens tvrdí, že:

Skutečnost, že spolková volební komise má rovněž aktivní legitimaci, není podle mého názoru dostatečným důvodem pro závěr, že by nebylo vhodné, aby DNC zahájila tuto akci bez ohledu na to, zda se FEC zvolila či nezúčastnila.^[5]

Whiteův disent

Spravedlnost Byron White napsal nesouhlasné stanovisko a poté se k němu připojil soudce Thurgood Marshall který rovněž uvedl svůj nesouhlas.

Justice White ve svém disentu dospěl k závěru, že regulace výdajů na kampaň jsou ústavní a že existuje rozdíl mezi omezeními svobody projevu a svobodou utrácení peněz. Říká:^[6]

První dodatek chrání právo na řeč, nikoli právo na útratu, a omezení množství peněz, které lze utratit, se nerovná omezením řeči. Souhlasím s většinou, že výdaje v tomto případě „produkují“ hlavní projev prvního dodatku. Viz ante na 470 US 493. Ale to je přesně ten bod: produkují takovou řeč; nejsou samotnou řečí.

White tvrdil, že případ, o kterém se zmiňoval Nejvyšší soud, Buckley v. Valeo, nebylo rozhodnuto správně. White dospěl k závěru, že výdaje na kampaně by měly být regulovány ve prospěch vládních zájmů.^[6] Tvrdí:

Kongresová regulace shromažďování a utrácení peněz v politických kampaních bezpochyby zahrnuje obavy z prvního dodatku, ale omezení, jako je ta, o kterou se jedná, jsou podporována vládními zájmy - včetně, ale nejen, nutnosti vyhnout se skutečné nebo zjevné korupci - dostatečně přesvědčivé, aby odolalo zkoumání.

White věřil, že i přes výsledek Buckley v. Valeo, případ nebyl správně odkazován, pokud jde o FEC v. NPAC, současný případ. Tvrdil, že § 9012 písm. F) je vhodněji spojen s Buckley v. Valeo a že v daném případě to nebylo stejné.^[6] Říká:

Zde napadené ustanovení se více podobá omezením příspěvků, která byla potvrzena Buckley a pozdější případy, než byla omezena omezení nekoordinovaných individuálních výdajů.

Marshallův disent

Soudce Thurgood Marshall, který se připojil k soudci Whiteovi v disentu, tvrdil, že došlo ke změně názoru, že i on věří, že zájmy vlády mohou ospravedlnit výdaje.^[6] Říká:

Na rozdíl od příspěvků mohou takové nezávislé výdaje dobře poskytnout kampaň kandidáta a mohou se skutečně ukázat jako kontraproduktivní. Absence předběžného uspořádání a koordinace výdajů s kandidátem nebo jeho zástupcem nejen podkopává hodnotu výdajů pro kandidáta, ale také zmírňuje nebezpečí, že výdaje budou poskytnuty jako něco za něco za nesprávné závazky kandidáta.

Marshall nesouhlasí^[5] že dopad omezení na výdaje a příspěvky na svobody prvního dodatku je kriticky odlišný. Říká:

Zaprvé, sporná základní práva - svoboda projevu a svoboda sdružování - jsou obě základními právy prvního dodatku. Zadruhé, v obou případech má nařízení stejnou formu: týká se množství peněz, které lze utratit za politickou činnost. Takže nevidím, jak lze jeden zájem považovat za přitažlivější než druhý.

Justice Marshall píše svůj disent^[5] s odkazy na případ Nejvyššího soudu z roku 1976, Buckley v. Valeo. Marshall uvádí, že již nesouhlasí s rozlišením uzavřeným v Buckley v. Valeo případ. Marshall dochází k závěru, že omezení nezávislých výdajů je nezbytné k zachování integrity ve vládě a vnímání integrity ze strany veřejnosti. Dochází k závěru:

Došel jsem k přesvědčení, že omezení nezávislých výdajů, která jsou v tomto případě zpochybněna, jsou zde odůvodněna zájmy Kongresu propagovat „realitu a vzhled rovného přístupu na politickou scénu“. id. na 424 U. S. 287 a při odstraňování politické korupce a vzniku takové korupce.

Následný vývoj

Předchozí případy Nejvyššího soudu, jako např Buckley v. Valeo a Demokratický národní výbor v. NCPAC, vytvořil precedens pro rozhodnutí v FEC v. NPAC. Všechny tyto případy jsou však důležité při vytváření precedentu pro budoucí případy. FEC v. NPAC stanoví, že podle prvního dodatku je ústavní vynakládat výdaje na podporu kampaně kandidáta v jakékoli hodnotě dolaru. Svoboda projevu nesmí být omezována omezením nebo omezením výdajů.

Kandidáti tradičně financovali kampaně prostřednictvím soukromých dobrovolných příspěvků jak ve Spojených státech, tak v dalších demokratických zemích.^[6] Myšlenka veřejného financování na podporu politického kandidáta tedy přirozeně obdržela opozici. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, například FEC. v. NPAC, vyvinuli koncept veřejného financování. FEC. v. Rozhodnutí NPAC začalo vytvářet ve veřejném financování voleb pocit pocitu normality.

V roce 2014 se Nejvyšší soud vrátil k otázkám uloženým FECA. McCutcheon proti Federální volební komisi bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu, které prohlásilo uložení souhrnného limitu příspěvku jednotlivci na období dvou let do národní strana a federální kandidátské výbory protiústavní. V rozhodnutí 5–4 soudci Nejvyššího soudu rozhodli, že se jednalo o porušení prvního dodatku.

Federální regulace financování kampaní byla podstatně změněna od zavedení prvního zákona v roce 1867.^[7] Veřejné financování bylo prohlášeno za ústavní a od té doby bylo normalizováno z dřívějších tradic soukromého financování. Jednotlivci mají podle prvního dodatku právo uplatnit svobodu projevu a finančně přispívat na volební kampaně, ať už jde o prostředky na kampaň pro kandidáta nebo proti němu.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 250
• FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.
• FEC v. Massachusetts Občané na celý život
• Citizens United v. Federální volební komise

Reference

externí odkazy

• Text FEC v. Národní konzervativní PAC, 470 NÁS. 480 (1985) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)