Pickering v. Board of Education - Pickering v. Board of Education
| Pickering v. Board of Education | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 27. března 1968 Rozhodnuto 3. června 1968 | |
| Celý název případu | Pickering v. Board of Education of Township High School District 205, Will County |
| Citace | 391 NÁS. 563 (více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Potvrzení o propuštění Will County Obvodní soud; potvrzeno, 225 N.E.2d 1 (Nemocný. 1967); zkouška odepřena, Ill. 27. března 1967; uvedena pravděpodobná jurisdikce, 389 NÁS. 925 (1967). |
| Podíl | |
| Odvolání učitele veřejné školy z veřejných prohlášení týkajících se otázek veřejného významu, aniž by se ukázalo, že jeho prohlášení byla vědomě nebo z nedbalosti nepravdivá, porušilo jeho právo na svobodu projevu z prvního dodatku. Nejvyšší soud Illinois obrátil a vzal zpět. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Marshall, přidali se Warren, Harlan, Brennan, Stewart, Fortas |
| Souběh | Douglas, černý |
| Souhlas / nesouhlas | Bílý |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Pickering v. Board of Education, 391 US 563 (1968), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že při neexistenci důkazu o tom, že učitel vědomě nebo z nedbalosti učinil nepravdivá prohlášení, měl učitel právo hovořit o otázkách veřejného významu, aniž by byl propuštěn ze své funkce.[1] Případ byl později odlišen Garcetti v. Ceballos, kde Soud rozhodl, že prohlášení veřejných zaměstnanců učiněná v souladu s jejich zaměstnáním nemají ochranu podle prvního dodatku.[2]
Pickering zahrnoval učitele Township High School, který byl propuštěn poté, co napsal dopis do místních novin, který kritizoval, jak Městská rada pro vzdělávání a okresní dozorce zpracovali minulé návrhy na zvýšení nových příjmů pro školy. Tvrzení, že jeho psaní dopisu bylo chráněno za prvé a Čtrnáctý pozměňovací návrh byla zamítnuta školskou radou. Odvolal se proti žalobě u Obvodního soudu v Will County a pak do Nejvyšší soud Illinois, což potvrdilo jeho propuštění. Nejvyšší soud Spojených států souhlasil s porušením práva prvního svobody projevu učitele na svobodu projevu a zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Illinois.[1]
Souvislosti věci
V únoru 1961 Township Board of Education požádal voliče Township High School District 205, aby schválili emisi dluhopisů, aby získali 4 875 000 $ na postavení dvou nových škol, které byly poraženy. V prosinci 1961 představenstvo znovu předložilo voličům návrh dluhopisů na 5 500 000 $ na vybudování dvou nových škol, které prošly a obě školy byly postaveny za peníze. V květnu 1964 představenstvo navrhlo a předložilo voličům zvýšení sazba daně pro vzdělávací účely, která byla poražena. Dne 19. září 1964 představenstvo předložilo druhý návrh na zvýšení daňové sazby, který byl podobně poražen.
Před hlasováním o návrhu na zvýšení daně v září 1964 se v místních novinách objevily různé novinové články, které byly připisovány organizaci učitelů okresu 205. Tyto články naléhaly na přijetí návrhu a uváděly, že pokud by se neprojevilo zvýšení, mělo by to za následek pokles kvality vzdělání poskytovaného dětem ve školách okresu. Ve zprávě byl také dva dny před volbami zveřejněn dopis, který uváděl stejný bod od školního dozorce, a kopie dopisu byly dány voličům následující den.
Poté, co návrh selhal, navrhovatelka a učitelka v okrese Marvin L. Pickering napsala redaktorovi dopis v reakci na materiál od Organizace učitelů a dozorce. Dopis byl útokem na to, jak výbor zabýval návrhy dluhopisů z roku 1961 a na jejich následné rozdělení finančních zdrojů mezi vzdělávací a atletické programy škol. Rovněž obvinila školního dozorce ze snahy zabránit učitelům v tom, aby se postavili proti navrhované emisi dluhopisů. Pickering byl radou zamítnut za napsání a zveřejnění dopisu.
Podle zákona v Illinois byl výbor poté povinen uspořádat jednání o propuštění, kde uvedl, že četná prohlášení uvedená v dopise byla nepravdivá a že zveřejnění těchto prohlášení:
neoprávněně zpochybnil „motivy, poctivost, bezúhonnost, pravdivost, odpovědnost a kompetence“ rady i správy školy. Správní rada rovněž obvinila, že nepravdivá prohlášení poškodila profesionální pověst jejích členů a správců škol, narušila disciplínu fakulty a měla tendenci podněcovat „kontroverze, konflikty a neshody“ mezi učiteli, správci, školskou radou, a obyvatelé okresu.[1]
Řada svědků o pravdivosti nebo nepravdivosti konkrétních prohlášení v dopise, kterým se správní rada zabývala. Správní rada shledala prohlášení jako nepravdivá, protože byla zpoplatněna. Správní rada však nepřijala žádná další zjištění ani nepřinesla důkazy, které by přesahovaly nepravdivost Pickeringových prohlášení.
nejvyšší soud
Nejvyšší soud rozhodl, že bylo porušeno právo prvního dodatku učitele na svobodu projevu, a zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Illinois.[1] Soudce Thurgood Marshall, který píše pro většinu, poznamenal, že „problémem v každém případě je dosažení rovnováhy mezi zájmy učitele jako občana při komentování záležitostí veřejného zájmu a zájmem státu jako zaměstnavatel, při prosazování efektivity veřejných služeb, které poskytuje prostřednictvím svých zaměstnanců. “[3][4]
Viz také
Poznámky
externí odkazy
Práce související s Pickering v. Board of Education na Wikisource- Text Pickering v. Board of Education, 391 NÁS. 563 (1968) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
- „Pickering stále vládne v zákoně o prvním dodatku,“ Šéf hasičů, 1. června 2002. Zpřístupněno 27. července 2007.
Práce související s