Lemon v. Kurtzman - Lemon v. Kurtzman

Lemon v. Kurtzman
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 3. března 1971
Rozhodnuto 28. června 1971
Celý název případuAlton J. Lemon, et al. v. David H. Kurtzman, dozorce veřejné instrukce v Pensylvánii, et al .; John R. Earley a kol. v. John DiCenso a kol .; William P. Robinson, Jr. v. John DiCenso a kol.
Citace403 NÁS. 602 (více )
91 S. Ct. 2105; 29 Vedený. 2d 745; 1971 USA LEXIS 19
Historie případu
PriorLemon v. Kurtzman, 310 F. Supp. 35 (E.D. Pa. 1969); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 397 NÁS. 1034 (1970);
DiCenso v. Robinson, 316 F. Supp. 112 (D.R.I. 1970); pravděpodobná jurisdikce zaznamenána, konsolidována, 400 NÁS. 901 (1970).
NásledujícíVe vazbě 348 F. Supp. 300 (E.D. Pa. 1972), aff'd, 411 NÁS. 192 (1973)
Podíl
Má-li být zákon považován za ústavní podle ustanovení o založení prvního dodatku, musí mít zákon (1) legitimní sekulární účel, (2) nesmí mít primární účinek ani na podporu, ani na potlačování náboženství a (3) nesmí vést k nadměrné zapletení vlády a náboženství.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Názory na případy
VětšinaBurger, ke kterému se přidali Black, Douglas, Harlan, Stewart, Marshall, Blackmun
SouběhDouglas, doplněni Blackem, Brennanovou a Marshallem (kteří podali samostatné prohlášení)
Souhlas / nesouhlasBílý
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; Zákony R.I. Gen. Ann. 16-51-1 a násl. (Supp. 1970); Pa. Stat. Ann. sýkorka 24, §§ 5601-5609 (Supp.1971)

Lemon v. Kurtzman, 403 US 602 (1971), byl případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států.[1] Soud rozhodl v 8–1[2] rozhodnutí, že Pensylvánie Zákon o neveřejném základním a středním školství (zastoupen prostřednictvím David Kurtzman ) z roku 1968 byl protiústavní a porušoval Ustanovení o usazení z První změna. Tento zákon umožnil dozorci veřejných škol uhradit soukromé školy (většinou katolík ) na platy učitelů, kteří učili na těchto soukromých základních školách z veřejných učebnic a z veřejných učebních materiálů.[3]

Citronový test

Rozhodnutí soudu v tomto případě stanovilo „Citrón test"[4] (pojmenováno podle hlavního žalobce Alton Lemon ),[5] který podrobně upravuje právní předpisy týkající se náboženství. Je to trojí:

  1. Statut musí mít sekulární legislativní účel. (Také známý jako Purpose Prong)
  2. Hlavní nebo primární účinek zákona nesmí podporovat ani bránit náboženství. (Také známý jako Effect Prong)
  3. Zákon nesmí vést k „nadměrnému zapletení vlády“ do náboženství. (Také známý jako Entanglement Prong)
    Faktory:
    1. Charakter a účel zvýhodněné instituce.
    2. Povaha pomoci, kterou poskytuje stát.
    3. Výsledný vztah mezi vládou a náboženskou autoritou.

Pokud dojde k porušení některého z těchto hrotů, je postup vlády považován za protiústavní podle Ustanovení o usazení z První dodatek k ústavě Spojených států. V případě roku 1985 Wallace v. Jaffree Nejvyšší soud dále uvedl, že účinek a zapletení nemusí být zkoumány, pokud daný zákon nemá zjevný sekulární účel.[6] v Společnost předsedajícího biskupa Církve Ježíše Krista Svatých posledních dnů v. Amos (1987) Nejvyšší soud poznamenal, že požadavek na účel sekulárního legislativního účelu neznamená, že účel zákona nesmí souviset s náboženstvím, protože by to znamenalo požadavek, slovy Zorach v. Clauson, 343 U. S. 306 (1952), 314, „že vláda projevuje bezcitnou lhostejnost k náboženským skupinám“. Namísto „požadavku Lemonova„ účelu “má za cíl zabránit příslušnému vládnímu rozhodovacímu orgánu - zde, Kongresu - upustit od neutrality a jednat s úmyslem prosazovat konkrétní úhel pohledu v náboženských záležitostech.“[7] Jak uvedl Nejvyšší soud v McCreary County v. American Union Liberties Union (2005): „Když vláda jedná se zdánlivým a převládajícím účelem prosazování náboženství, porušuje to ústřední hodnotu klauzule zřízení oficiální náboženské neutrality. Neexistuje žádná neutralita, když je zjevným cílem vlády postavit se na stranu.“[8]

Zákon stanovil, že „způsobilí učitelé musí učit pouze kurzy nabízené na veřejných školách a používat pouze materiály používané na veřejných školách a musí souhlasit, že nebudou vyučovat náboženské kurzy.“ Porota složená ze tří soudců přesto zjistila, že 25% základních studentů státu navštěvovalo soukromé školy, přibližně 95% z nich navštěvovalo římskokatolické školy a jedinými příjemci podle zákona bylo 250 učitelů na římskokatolických školách.

Soud shledal, že farní školský systém je „nedílnou součástí náboženského poslání katolické církve“, a rozhodl, že zákon podporoval „nadměrné zapletení“ mezi vládou a náboženstvím, čímž porušil ustanovení o založení.[1]

Rozhodnuto: Oba stanovy jsou protiústavní podle ustanovení o náboženství z prvního dodatku, protože kumulativní dopad celého vztahu vznikajícího ze stanov zahrnuje nadměrné zapletení mezi vládou a náboženstvím.[1]

Agostini v. Felton modifikace

The Citrón test byl upraven[9] podle Centrum pro první změnu v případě z roku 1997 Agostini v. Felton ve kterém Nejvyšší soud USA spojil efektový hrot a zapletený hrot. Výsledkem byl nezměněný hrot účelu a hrot upraveného efektu.[4] „Soud v Agostini určila tři hlavní kritéria pro určení, zda má vládní akce primární účinek na prosazování náboženství: 1) vládní indoktrinace, 2) definování příjemců vládních výhod na základě náboženství a 3) nadměrné zapletení mezi vládou a náboženstvím. “[4]

Pozdější použití

Konzervativní soudci, jako např Clarence Thomas a Antonin Scalia, prozkoumali uplatňování Citrón test.[10] Test byl srovnáván s „ghoulem v hororu pozdě v noci“ od Justice Scalia Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993).[10]

Samotný Nejvyšší soud použil Citrón vyzkoušet Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000),[11] zatímco v McCreary County v. American Union Liberties Union (2005) soud nezrušil Citrón test, přestože k tomu byl navrhovatelem vyzván.[12]

Test byl také ústředním bodem pro Kitzmiller v. Dover, 2005 inteligentní design případ před Okresní soud Spojených států pro střední čtvrť v Pensylvánii.[13]

The Čtvrtý obvodní odvolací soud aplikoval test v Mezinárodní pomocný projekt pro uprchlíky proti Trumpovi (2017) potvrzující předběžné opatření proti Prezident Donald Trump výkonné nařízení zakazující imigraci z některých většinově muslimských zemí.[14]

Ve shodných názorech na Americká legie v. Americká humanistická asociace (2019), někteří konzervativnější soudci silně kritizovali Citrón test. Spravedlnost Samuel Alito uvedl, že Citrón test měl „nedostatky“ a že „když k soudu přišly případy ustanovení o založení týkající se velkého množství zákonů a postupů, bylo stále více zjevné, že test Lemon je nemohl vyřešit.“[15] Spravedlnost Brett Kavanaugh konstatoval, že soud „již neaplikuje starý test uvedený v Lemon v. Kurtzman„a uvedl, že„ rozhodnutí soudu v průběhu několika desetiletí ukazují, že test Lemon není dobrým zákonem a nevztahuje se na případy ustanovení o usazení “.[15] Přestože Soud nepřekročil Lemon v. Kurtzman v American Legion v. American Humanist AssociationSoudce Thomas uvedl, že „učiní další logický krok a vyvrátí Lemonův test ve všech kontextech“, protože „Lemonův test není dobrý zákon“.[15] Navíc, spravedlnost Neil Gorsuch volala Lemon v. Kurtzman „neštěstí“ a tvrdil, že je nyní „odložen“ Soudem.[15] Spravedlnost Elena Kagan se však bránil Citrón test s uvedením, že „ačkoli souhlasím s tím, že rigidní aplikace testu Lemon nevyřeší každý problém klauzule o založení podniku, domnívám se, že při hodnocení činnosti vlády v této oblasti je klíčové zaměření testu na účely a účinky - jak ukazuje tento velmi vhodný oblek.“[15]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Lemon v. Kurtzman, 403 NÁS. 602 (1971).
  2. ^ „Lemon v. Kurtzman“. Oyez. Citováno 1. listopadu 2017.
  3. ^ DiCenso v. Robinson, 316 F. Supp. 112 (D.R.I.1970).
  4. ^ A b C „Náboženská svoboda ve veřejném životě: přehled doložky o založení“. Centrum pro první změnu. Archivovány od originál 5. září 2010. Citováno 28. května 2020.
  5. ^ Liptak, Adam (26.05.2013). „Alton T. Lemon, aktivista za občanská práva, zemřel ve věku 84 let“. New York Times. Citováno 2014-08-15.
  6. ^ Malila N. Robinson. „Wallace v. Jaffree“. Encyklopedie Britannica. Archivovány od originál 5. listopadu 2020. Citováno 5. listopadu 2020.
  7. ^ „Corp. of Presiding Bishop v. Amos, 483 US 327 (1987), 335“. Justia Center Nejvyššího soudu USA. 24. června 1987. Citováno 8. listopadu 2020.
  8. ^ „McCreary County v. American Union Liberties Union of Ky., 545 US 844 (2005), v části II A“. Justia Center Nejvyššího soudu USA. 27. června 2005. Citováno 8. listopadu 2020.
  9. ^ „Svoboda náboženství“. www.lincoln.edu. Lincoln University (Pensylvánie). Archivovány od originál 24. května 2020. Citováno 28. května 2020.
  10. ^ A b Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District, 508 NÁS. 384, 398 (1993) (Scalia, disenting).
  11. ^ Santa Fe Independent School Dist. v. Doe, 530 NÁS. 290 (2000).
  12. ^ McCreary County v. American Union Liberties Union, 545 NÁS. 844 (2005).
  13. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005).
  14. ^ Mezinárodní pomocný projekt pro uprchlíky proti Trumpovi, 857 F.3d 554 (4. cir.2017).
  15. ^ A b C d E Dopoledne. Legie v. Am. Humanista Ass'n, Ne. 17-1717, 588 NÁS. ___ (2019).

Další čtení

externí odkazy