Jacobellis v. Ohio - Jacobellis v. Ohio

Jacobellis v. Ohio
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. března 1963
Rozhodnuto 22. června 1964
Celý název případuNico Jacobellis v. Ohio
Citace378 NÁS. 184 (více )
84 S. Ct. 1676; 12 Vedený. 2d 793; 1964 USA LEXIS 822; 28 Ohio op. 2d 101
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, Court of Common Pleas z Cuyahoga County, Ohio 6-3-60; potvrzeno, 175 N.E.2d 123 (Ohio Ct. Aplikace. 1961); potvrzeno, 179 N.E. 2d 777 (Ohio 1962); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 371 NÁS. 808 (1962).
NásledujícíŽádný
Podíl
První dodatek ve znění čtrnáctého chránil správce kina před stíháním za držení a uvedení filmu, který nebyl obscénní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
MnožstvíBrennanové, ke které se přidal Goldberg
SouběhBlack, přidal se Douglas
SouběhStewart
SouběhBílý
NesouhlasitWarren, doplněný Clarkem
NesouhlasitHarlan
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV; Ohio Rev. Code § 2905.34

Jacobellis v. Ohio, 378 US 184 (1964), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí vynesené v roce 1964 zahrnující, zda by stát Ohio mohl, v souladu s První změna, zakázat zobrazování Louis Malle film Milenci (Les Amants), který stát považoval obscénní.[1]

Pozadí

Nico Jacobellis, manažer Heights Art Theatre v Coventry Village sousedství Cleveland Heights, Ohio, byl obviněn ze dvou důvodů držení a uvádění obscénního filmu v rozporu s [378 US 184, 186] porušením Ohio Revised Code (1963 Supp.), odsouzen a nařízen soudcem Cuyahoga County Court of Common Pleas zaplatit pokuty ve výši 500 USD za první a 2 000 USD za druhou (ekvivalent 22 000 USD v roce 2019),[2] nebo pokud pokuty nebyly zaplaceny, budou uvězněni u chudobinec, za vystavení filmu.[3] Jacobellis 'přesvědčení bylo potvrzeno Odvolací soud v Ohiu[4] a Nejvyšší soud v Ohiu.[5]

nejvyšší soud

Nejvyšší soud Spojených států zvrátil přesvědčení rozhodnutím, že film není obscénní, a proto byl ústavně chráněn. Účetní dvůr však nemohl souhlasit, pokud jde o odůvodnění, které přineslo čtyři různé názory většiny. Žádný názor, včetně dvou nesouhlasných, neměl podporu více než dvou soudců. Rozhodnutí bylo oznámeno William J. Brennan, ale k jeho názoru se připojil pouze soudce Arthur Goldberg.

Spravedlnost Hugo Black, připojil se soudce William O. Douglas, zopakoval svůj známý názor, že první dodatek neumožňuje žádnou cenzuru.[6] Hlavní soudce Hrabě Warren, v disentu, odsoudil zmatený stav obscénní jurisprudence Soudního dvora a tvrdil, že postup Ohio byl v souladu s rozhodnutím Soudního dvora v Roth v. Spojené státy a prosazoval důležité státní zájmy.[7] Spravedlnost John Marshall Harlan II také nesouhlasil; věřil, že státy by měly mít „širokou, ale federálně neomezenou“ moc zakazovat obscénní filmy.[8]

Nejslavnější názor od Jacobellisvšak byla spravedlnost Potter Stewart Souhlas s tím, že Ústava chránila veškerou oplzlost kromě "tvrdá pornografie Napsal: „Nebudu se dnes pokoušet dále definovat druhy materiálů, kterým rozumím, že budou zahrnuty do tohoto zkráceného popisu; a možná bych nikdy nemohl uspět srozumitelně. Ale Vím to, když to vidím, a film v tomto případě není takový. “[9]

Následný vývoj

Judikatura obscénnosti soudu by zůstala roztříštěná až do roku 1973 Miller v. Kalifornie.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Jacobellis v. Ohio, 378 NÁS. 184 (1964).
  2. ^ Federální rezervní banka v Minneapolisu. „Index spotřebitelských cen (odhad) 1800–“. Citováno 1. ledna 2020.
  3. ^ https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/378/184.html
  4. ^ Stát v. Jacobellis, 175 N.E.2d 123 (Ohio Ct. App. 1961).
  5. ^ Stát v. Jacobellis, 179 N.E.2d 777 (Ohio 1962).
  6. ^ Jacobellis, 378 USA, 196 (Black, J., concurring).
  7. ^ Jacobellis, 378 USA, 199 (Warren, C.J., disenting).
  8. ^ Jacobellis, 378 USA, 203 (Harlan, J., disenting).
  9. ^ Jacobellis, 378 USA, 197 (Stewart, J., concurring).
  10. ^ Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973).

externí odkazy