Lehnert v. Ferris Faculty Assn - Lehnert v. Ferris Faculty Assn - Wikipedia

Lehnert proti Ferrisově fakultní asociaci
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 5. listopadu 1990
Rozhodnuto 30. května 1991
Celý název případuJames P. Lehnert a kol., Petitioners v. Ferris Faculty Association, a kol.
Citace500 NÁS. 507 (více )
111 S. Ct. 1950; 114 Vedený. 2d 572; 1991 USA LEXIS 3017; 59 USL.W. 4544; 137 L.R.R.M. 2321; 91 Cal. Denní op. Služba 3972; 91 Denní deník DAR 6313
Historie případu
Prior556 F. Supp. 309 (W.D. Mich. 1982);
643 F. Supp. 1306 (W.D. Mich. 1986);
881 F.2d 1388 (6. Cir. 1989);
893 F.2d 111 (6. cir. 1989)
Podíl
Odbory mohou od nečlenů vyžadovat příspěvky pouze za náklady spojené s plněním svých povinností výhradního vyjednávacího agenta.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · John P. Stevens
Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Názory na případy
VětšinaBlackmun (části I, II, III-B, III-C, IV-B (kromě posledního odstavce), IV-D, IV-E, IV-F), za nimi Rehnquist, White, Marshall, Stevens
MnožstvíBlackmun (části III-A, IV-A, IV-B (poslední odstavec), IV-C, V), spojený s Rehnquistem, Whiteem, Stevensem
Souhlas / nesouhlasMarshalle
Souhlas / nesouhlasScalia, doplněn O'Connorem, Souterem; Kennedy (vše kromě části III-C)
Souhlas / nesouhlasKennedy
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já

Lehnert proti Ferrisově fakultní asociaci, 500 U.S. 507 (1991), se zabývá První změna práva a odbory ve veřejném zaměstnání.[1]

Pozadí

Kvůli kolektivní vyjednávání zákony v některých státech (v tomto případě Michigan ), zaměstnanci ve veřejném sektoru (v tomto případě Ferris State University ) jsou často povinni buď vstoupit do odborů, nebo zaplatit „poplatek za služby“ odborům (v tomto případě Ferris Faculty Association, Michigan Education Association a Národní vzdělávací asociace ) pro služby kolektivního vyjednávání. Tento případ se týká využití a výběru odborových poplatků v podobě „poplatků za služby“ od nesouhlasících zaměstnanců, kteří nejsou členy. Žalobci tvrdili, že jejich požadované „poplatky za služby“ nesměřují ke kolektivnímu vyjednávání, ale spíše k dalším činnostem odborů, s nimiž nesouhlasí (například politické lobbování ), a tedy povinné poplatky jsou porušením jejich práv na svobodu projevu.[1] Žalovaný svaz tvrdil, že jejich mimogaretovací činnosti jsou „navrženy tak, aby ovlivňovaly postavení veřejného zaměstnavatele u vyjednávacího stolu“, a proto jsou prospěšné pro proces kolektivního vyjednávání.

Stanovisko Soudního dvora

Podle většinového názoru Justice Blackmun Účetní dvůr zjistil, že odbory mohou vyžadovat příspěvky od nečlenů pouze na náklady spojené s plněním jeho povinností výhradního vyjednávacího agenta. Soud shledal převážně žalobce, ale sám i nadále potvrdil povinný „poplatek za službu“ a potvrdil některá z pochybných použití „poplatku za služby“. Obecně se uvádí, že práva na svobodu projevu omezují to, na co mohou být použity „poplatky za služby“. Soud rozhodl, že většina „poplatků za služby“ vybraných v tomto případě byla použita protiústavně. Soud také nyní požaduje, aby odbory poskytly auditovanou účetní zprávu o výdajích na „poplatek za služby“ nečlenům, kteří platí poplatky.

Tento případ poskytuje široké objasnění ohledně tématu požadovaných odborových poplatků ve veřejném sektoru. Zruší dříve použitý třídílný test ve prospěch praktičtějšího testu s jedním dílem. Tento nový test stanoví, že: „svaz může ústavně přinutit příspěvky od nesouhlasných nečlenů v agenturní obchod pouze za náklady na výkon zákonných povinností unie jako výhradního vyjednávacího agenta. “Stále však existuje velká volnost a nejistota ohledně přijatelného využívání„ poplatků za služby “odborů ve veřejném sektoru.

Povolené použití odborových „poplatků za služby“

Soud shledal, že „svaz může ústavně vynutit příspěvky od nesouhlasících nečlenů v agenturní obchod pouze za náklady na výkon zákonných povinností svazu jako výhradního vyjednávacího agenta. “Tyto náklady zahrnují:

  • Výdaje přímo související s procesem kolektivního vyjednávání.
  • „Programové výdaje“ národní unie, a to i ty určené pro jiné státy.
  • Některé části zpravodaje státního svazu. Tyto oddíly se musí přímo zabývat kolektivním vyjednáváním, profesionálním rozvojem, vzděláváním, nezaměstnaností a dalšími nepolitickými tématy, která „prospívají všem“.
  • Účast místních delegátů na státních a národních úmluvách, které pravděpodobně budou mít určitý přínos pro kolektivní vyjednávání.
  • Všechny náklady spojené s přípravou a vyjednáváním o stávkách.

Neoprávněné použití odborových „poplatků za služby“

Soud také zjistil, že „některé další dotčené činnosti odborů nemusí být ústavně podporovány námitkami proti fondům zaměstnanců“. Mezi tyto nepovolené náklady patří:

  • Lobování, volební nebo jiné unijní politické aktivity mimo rámec smluvních jednání, které „by přiměly disidenty zapojit se do hlavních politických projevů, s nimiž nesouhlasí“.
  • Činnosti Unie, které slouží k zabezpečení státních, místních nebo národních fondů pro vzdělávání, a části zpravodaje, které o těchto otázkách informují.
  • Soudní spory který přímo nesouvisí s procesem kolektivního vyjednávání a odborovou literaturou, která o tom referuje.
  • Úsilí v oblasti public relations, které usilují o zvýšení reputace společnosti výuka profese a výdaje související s informacemi demonstrace, mediální expozice, značky, plakáty a tlačítka.

Odůvodnění

Ve většinovém stanovisku byly citovány následující případy:

  • Strojníci v. Ulice (1961) uvádí, že „svaz může ústavně vynutit příspěvky nesouhlasných nečlenů v obchodě s agenturami pouze za náklady spojené s plněním zákonných povinností svazu jako výhradního vyjednávacího agenta“.
  • Abood v. Detroit Board of Education (1977) prosazuje ústavnost povinných „poplatků za služby“ za služby kolektivního vyjednávání.
  • Ellis v. Železniční úředníci (1984), umožňuje místním svazům podporovat jejich národní pobočky prostřednictvím nečlenských „poplatků za služby“, protože často poskytují podporu vyjednávací tabulce různými způsoby, a to jak přímými, tak nepřímými. Tento případ však neumožňuje bezplatné výdaje odborů, ale trochu je omezuje.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Lehnert proti Ferrisově fakultě Ass'n, 500 NÁS. 507 (1991).

externí odkazy