Roberts v. Spojené státy Jaycees - Roberts v. United States Jaycees - Wikipedia

Roberts v. Spojené státy Jaycees
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. dubna 1984
Rozhodnuto 3. července 1984
Celý název případuKathryn R. Roberts, úřadující komisař, ministerstvo pro lidská práva v Minnesotě, et al. v. Spojené státy Jaycees.
Citace468 NÁS. 609 (více )
104 S. Ct. 3244; 82 Vedený. 2d 462; 1984 USA LEXIS 146
Historie případu
PriorSpojené státy Jaycees v. McClure, 534 F. Supp. 766 (D. Minn. 1982); obráceně, 709 F.2d 1560 (8. Cir. 1983); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 464 NÁS. 1037 (1984).
Podíl
Minnesotský státní antidiskriminační zákon zakazující soukromé organizaci vyloučit osobu z členství na základě pohlaví je ústavní, protože stát měl přesvědčivý zájem na zákazu diskriminace, který převažoval nad právem na svobodu sdružování uvedeným v prvním dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaBrennanová, ke které se přidali White, Marshall, Powell, Stevens; O'Connor (části I a III)
SouběhO'Connor
SouběhRehnquist (v rozsudku)
Burger a Blackmun se neúčastnili posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV

Roberts v. Spojené státy Jaycees468 US 609 (1984),[1] bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států převrácení Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod aplikace a Minnesota antidiskriminační zákon. Případ stanovil, co bylo v té době převládajícím rámcem pro analýzu nároků na asociační svobodu, přičemž se domnívalo, že Minneapolis pobočka Spojené státy americké Jaycees nemohl bránit ženám ve volbách.[2]

Pozadí

V době, kdy bylo rozhodnuto o případu, bylo pravidelné členství ve Spojených státech Jaycees k dispozici pouze mužům ve věku 18 až 35 let.[3] Ženy a starší muži se mohli ke skupině připojit pouze jako přidružené členy, kteří mimo jiné nemohli volit ve skupině nebo zastávat národní funkce.[3] Když charterové společnosti Jaycee v Minnesotě začaly přijímat ženy, hrozila národní organizace, že jejich chartu zruší.[4] Charterové z Minnesoty odpověděli tím, že podali žalobu na Ministerstvo pro lidská práva v Minnesotě Zákon o lidských právech v Minnesotě vyžaduje, aby místní listiny přijímaly ženy.[5]

Státní agentura rozhodla, že Jayceeové se pro účely zákona kvalifikovali jako „místo veřejného ubytování“, což znamená, že museli přijmout ženy a národní listina se za to nemohla pomstít místním listinám.[6] Nejvyšší soud v Minnesotě souhlasil a potvrdil rozhodnutí agentury.[7] Jayceeové dále vznesli svůj nárok u okresního soudu Spojených států pro okres Minnesota s tím, že interpretace výrazu „místo veřejného ubytování“ v Minnesotě od Nejvyššího soudu byla vágní a přeshraniční.[7] Okresní soud potvrdil rozhodnutí Nejvyššího soudu v Minnesotě.[7]

Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod změnil okresní soud.[8] Osmý okruh rozhodl, že Jayceeové si mohou vybírat své členy, protože Jayceeové prosazují veřejné věci a přinášejí jejich právo vybrat si své členství pod ochranou prvního dodatku.[9]

Rozhodnutí soudu

Většinový názor spravedlnosti Brennanové

Psaní pro většinu, Spravedlnost Brennanová obrátil osmý okruh a dospěl k závěru, že požadavek, aby Jayceové přijímali ženy jako řádné členy, nepřiměřeně nezasahoval do svobody sdružování mužských členů.[10] Soudkyně Brennanová nejprve vysvětlila, že existují dvě chráněné svobody sdružování: svoboda důvěrného sdružování, která je součástí Čtrnáctý pozměňovací návrh záruka věcný řádný proces a svoboda výslovného sdružování, na které se vztahuje První změna.[11]

Soud dospěl k závěru, že záruka čtrnáctého dodatku se na intimní sdružení nevztahuje na Jaycee, protože nejsou dostatečně intimní skupinou.[12] Soud rozhodl, že tato záruka - která mimo jiné chrání právo na manželství, porod, a soužití s ​​příbuznými - se nevztahuje na Jaycee, protože místní kapitoly Jaycees jsou „velké a v podstatě neselektivní skupiny“.[13]

Soud dále rozhodl, že ochrana výslovného sdružení prvního dodatku se rovněž nevztahuje na Jaycees.[14] První dodatek obecně chrání právo sdružovat se v expresivním kontextu, protože mnoho individuálních práv prvního dodatku ztrácí svůj význam, pokud je nemůže vyjádřit skupina.[15] Precedent Nejvyššího soudu však umožňuje státu omezit svobodu projevu, když omezení 1) slouží přesvědčivým státním zájmům, 2) nesouvisí s potlačováním myšlenek a 3) nelze ho dosáhnout prostředky, které by podstatně méně omezovaly asociační svobody.[16] Statut, který rozhodl Soudní dvůr, slouží přesvědčivým státním zájmům, protože Minnesota se snažila regulovat přístup k ekonomice, a Minnesota by mohla do tohoto regulačního úsilí zahrnout vedoucí služby, které poskytují organizace jako Jaycees.[17] Soud dospěl k závěru, že zákon o lidských právech z Minnesoty tomu tak není diskriminovat na základě hlediska, buď obličejově nebo jak je použito, což znamená, že se netýká potlačení myšlenek.[18] Soud také zjistil, že zákon používal nejméně omezující prostředky, protože Jayceové neprokázali, že zákon významně omezuje svobodu sdružování mužských členů.[17] Jayceeové argumentovali a 8. obvod souhlasil, že vstup žen může změnit politické postoje skupiny, ale Nejvyšší soud toto tvrzení odmítl s tím, že v záznamu není uveden žádný důkaz, že by ženy měly v otázkách odlišné postoje než muži v Jaycee.[19] Většina řekla, že Jayceové nebo budoucí strany musí udělat „podstatný“ důkaz, že přijetí nevítaných členů by změnilo poselství skupiny.[20]

Konečně Soud rozhodl, že zákon nebyl vágní nebo nepřesný, protože Nejvyšší soud v Minnesotě dospěl k závěru, že zákon pokrývá Jaycees na základě konkrétních kritérií, jako je velikost organizace, selektivita, obchodní povaha a využívání veřejných zařízení.[21]

Částečný souběh spravedlnosti O'Connora

Soudce O'Connor připojil se k názoru většiny pro části I (katalogizující fakta) a III (rozhodl, že zákon není vágní nebo nepřesný).[10] Soudce O'Connor také souhlasil, že Jayceeové nemohou požadovat ochranu v rámci záruky výslovného sdružení čtrnáctého dodatku.[10] Soudce O'Connor však vznesl problém s testem většiny, kdy skupina může přípustně vyloučit cizince, o nichž tvrdí, že změní poselství skupiny.[20] Soudce O'Connor zdůraznil zvrácené výsledky, které toto pravidlo má: Pokud by se Jayceeové historicky postavili proti právům žen nebo jiným příčinám, které ženy považují za podporované, mohlo by to vyloučit ženy snadněji než mužský klub, který by k těmto tématům zůstal neutrální.[22]

Soudce O'Connor také vyčítal většině, že neurčila, zda se Jayceeové zabývali chráněným výrazem prvního dodatku nebo komerční činností (která dostává menší ochranu).[23] Soudce O'Connor by považoval sdružení za komerční pouze v případě, že činnosti nejsou „převážně typu chráněného prvním dodatkem“.[24] Při uplatnění tohoto rámce na fakta dospěl soudce O'Connor k závěru, že Jayceeové jsou obchodní sdružení, protože svým členům říkají „zákazníci“, a členství označují jako zboží, které prodávají.[25] Soudce O'Connor připustil, že se Jayceové zapojili do nějaké chráněné činnosti, ale řekl, že to nestačí na to, aby Jaycee chránili před regulací.[26]

Soudce Rehnquist v rozsudku souhlasil, aniž by se připojil k jednomu z názorů. Justices Burger a Blackmun se nepodílel na rozhodování případu.[27]

Následky

Tommy Todd, prezident Jaycees, uvedl, že skupina je z rozhodnutí zklamaná, ale vyhoví mu, cituje roli Nejvyššího soudu v americkém ústavním rámci.[28] Ženské skupiny, které zpochybnily podobné zákony ve státech, jako je New Jersey, New York a Connecticut, oslavily autoritativní kvalitu rozhodnutí soudu 7-0.[28]

Kritika

Toto rozhodnutí bylo kritizováno jak konzervativními, tak liberálními právními akademiky. Konzervativní vědci, včetně Johna Inazu, se dopustili chyby v rozhodnutí, že neoprávněně omezili asociační práva skupin, které propagují nepopulární zprávy, nebo chtějí vytvořit skupinu, která připouští pouze určité typy lidí.[29] Liberální učenci mají rádi Linda McClainová tvrdili, že ti, kteří si toto rozhodnutí pochvalovali, přeceňují účinek, který má na rovnost žen dopad, který má připojení k obchodním skupinám, jako je Jaycees.[30]

Viz také

Reference

  1. ^ Roberts v. Spojené státy Jaycees, 468 NÁS. 609 (1984).
  2. ^ Linder, Douglas (1984). „Svoboda sdružování After Roberts v. United States Jaycees“. Michigan Law Review. 82: 1878 - prostřednictvím Michigan Law Review.
  3. ^ A b 468 USA v 613.
  4. ^ 468 USA v 614.
  5. ^ 468 USA v 614-15.
  6. ^ 468 USA v 615-16
  7. ^ A b C 468 USA v 616.
  8. ^ Spojené státy Jaycees v. McClure, 709 F.2d 1560 (8. Cir. 1983).
  9. ^ 468 USA v 616-17.
  10. ^ A b C 468 USA na 631.
  11. ^ 468 USA v 617-18.
  12. ^ 468 USA v 620.
  13. ^ 468 USA v 620-21.
  14. ^ 468 USA v 628-29.
  15. ^ 468 USA v 622.
  16. ^ 468 USA v 623.
  17. ^ A b 468 USA v 626.
  18. ^ 468 USA v 623-24.
  19. ^ 468 USA 626-28.
  20. ^ A b 468 USA v 632.
  21. ^ 468 USA v 629.
  22. ^ 468 USA v 633.
  23. ^ 468 USA v 633-34.
  24. ^ 468 USA na 635-36.
  25. ^ 468 USA v 638-39.
  26. ^ 468 USA v 640.
  27. ^ 468 USA v 611.
  28. ^ A b Skleník, Linda; Times, Special to the New York (04.07.1984). „Soud říká, že státy mohou donutit Jaycees přijímat ženy“. The New York Times. ISSN  0362-4331. Citováno 2020-05-29.
  29. ^ Inazu, John (2010). „Zneklidňující„ dobře urovnaný “zákon o svobodě sdružování“. Recenze zákona v Connecticutu. 43: 149 - prostřednictvím úložiště stipendií Duke Law.
  30. ^ McClain, Linda (2019). ""Mužský šovinismus je v současné době napaden ze všech stran ": Roberts v. USA Jaycees, diskriminace na základě pohlaví a první dodatek". Fordham Law Review. 87: 2389 - přes SSRN.

externí odkazy