Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro - Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Linmark Associates, Inc., v. Township of Willingboro | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 2. března 1977 Rozhodnuto 22. června 1977 | |
| Celý název případu | Linmark Associates, Inc., et al. v. Township of Willingboro a kol. |
| Citace | 431 NÁS. 85 (více ) 97 S. Ct. 1614; 52 Vedený. 2d 155; 1977 USA LEXIS 81 |
| Historie případu | |
| Prior | Nepublikované rozhodnutí okresního soudu bylo zrušeno, 535 F.2d 786 (3. Cir. 1976); cert. udělen, 429 NÁS. 938 (1976). |
| Podíl | |
| Místní vyhláška zakazující zveřejňování značek „na prodej“ a „prodáno“ na nemovitostech porušila ochranu komerčních projevů podle prvního dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Marshall, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Rehnquist se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro, 431 US 85 (1977), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zjistil, že nařízení zakazující zveřejňování nápisů "na prodej" a "prodáno" na nemovitost ve městě porušil První změna do Ústava Spojených států ochrany pro komerční řeč.[1]
Pozadí
Willingboro Township, New Jersey, zažíval během 60. let demografický posun, protože podíl jeho nebílé populace vzrostl z méně než 1% na 18,2% v roce 1973.[1] Znepokojen tím bílý let mohlo dojít, přijalo nařízení z roku 1974, které zakazovalo jeho obyvatelům mít na jakékoli nemovitosti ve městečku značku „na prodej“ nebo „prodáno“. Během šedesátých a sedmdesátých let mnoho komunit ve Spojených státech přijalo podobné zákony v reakci na praxi trhací trhák. Věřilo se, že zamezením zveřejnění těchto značek by obyvatelé nevěděli, zda se velké množství majitelů bílých domů pokouší prodat své domy a současně se přestěhovat z městyse. Smyslem těchto zákonů bylo zabránit panický prodej a povolit integrace postupnějším způsobem.
Společnost Linmark Associates vlastnila majetek, který byl na prodej, když byla vyhláška přijata, a podala žalobu federální okresní soud hledám deklarativní a soudní příkaz úleva. Okresní soud vydal prohlášení o neústavnosti vyhlášky, ale po odvolání rozděleno Odvolací soud pro třetí obvod zrušil rozhodnutí okresního soudu.[2] Případ byl poté podán k Nejvyššímu soudu.
Rozhodnutí soudu
Nejvyšší soud nedávno uznal, že komerční projev má určitou ochranu Bigelow proti Virginii,[3] ve kterém Soud zrušil zákon ve Virginii zakazující reklamu na mimosoudní potratové postupy a v Virginia State Pharmacy Board proti Virginie Citizens Consumer Council,[4] který zrušil zákon zakazující reklamu na ceny léků na předpis. V rozhodnutí soudce Marshalla bylo uvedeno, že vyhláška Willingboro skutečně neupravuje čas nebo způsob komunikace, ale její obsah, protože byly povoleny další znaky. Willingboro spíše zakázal konkrétní značky, ty, které uváděly „na prodej“ nebo „prodáno“, protože městečko se obávalo, že tyto značky způsobí, že obyvatelé, kteří je budou číst, budou podle nich jednat. Vyhláška městyse byla jako taková v podstatě stejná jako situace v Virginia State Pharmacy Board, kde byl zákon zamýšlen k utajení informací před veřejností. Ačkoli účelem zákona Willingboro bylo zabránit iracionálnímu rozhodování majitelů bílých domů tím, že od nich budou získávat informace o stavu nemovitostí, první dodatek vládě nedovoluje takový zákon učinit. Stanovisko říká, že pokud existuje možnost volby mezi potlačením informací a nebezpečím jejich zneužití, pokud jsou volně dostupné, pak je opravným prostředkem podle prvního dodatku více řeč a ne vynucené mlčení. Vzhledem k tomu, že mezi vyhláškou městyse a zákonem převráceným v. Nebyl žádný smysluplný rozdíl Virginia State Pharmacy Board případ dospěl k závěru, že Willingboro porušil první dodatek.
Soudce Rehnquist se rozhodnutí neúčastnil. Jeho byl osamělý nesouhlasný názor v Virginia State Pharmacy Board případě, že ochrana svobody projevu prvního dodatku by měla být omezena na sociální a politické otázky.[4]
Viz také
Reference
- ^ A b Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro, 431 NÁS. 85 (1977).
- ^ Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro, 535 F.2d 786 (3. cir. 1976).
- ^ Bigelow proti Virginii, 421 NÁS. 809 (1975).
- ^ A b Virginia State Pharmacy Board proti Virginie Citizens Consumer Council, 425 NÁS. 748 (1976).
externí odkazy
- Text Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro, 431 NÁS. 85 (1977) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)