Watkins v. USA - Watkins v. United States
| Watkins v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 7. března 1957 Rozhodnuto 17. června 1957 | |
| Celý název případu | John T. Watkins proti USA |
| Citace | 354 NÁS. 178 (více ) 77 S. Ct. 1173; 1 Vedený. 2d 1273; 1957 USA LEXIS 1558; 76 Ohio L. Abs. 225 |
| Historie případu | |
| Prior | 233 F.2d 681 (DC Cir. 1956); cert. udělen, 352 NÁS. 822 (1956). |
| Podíl | |
| Watkins nebyl schopen určit jeho povinnost reagovat na otázky, které mu byly položeny, a proto mu byl odepřen řádný proces. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Warren, ke kterému se přidali Black, Frankfurter, Douglas, Harlan, Brennan |
| Souběh | Párek |
| Nesouhlasit | Clarku |
| Burton a Whittaker se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
Watkins v. USA, 354 USA 178 (1957), je rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států že si myslel, že síla Kongres Spojených států není neomezený ve vedení vyšetřování a že nic v Ústava Spojených států dává mu oprávnění odhalit soukromé záležitosti jednotlivců.
Pozadí
John Thomas Watkins, úředník odborového svazu z Rock Island, Illinois, byl odsouzen za opovržení Kongresem, přestupek pod 2 USA § 192, za neodpovídání na otázky členů Kongresu během slyšení pořádaného podvýborem Sněmovna reprezentantů Výbor pro neamerické aktivity 29. dubna 1954.
Watkins se narodil v červenci 1910 a formální vzdělání ukončil v osmé třídě. V době svého svědectví měl čtyři děti a pracoval jménem United Auto Workers (UAW) sjednotit odborové organizace v divizi Pneumatika a guma Firestone v Illinois. UAW upisoval jeho právní náklady.[1]
Watkins byl požádán, aby jmenoval lidi, o kterých věděl, že jsou členy komunistická strana. Watkins podvýboru řekl, že si nepřeje na takové otázky odpovídat a že nespadají do působnosti subjektů, k nimž byl předvolán, ani do jurisdikce výboru. Řekl:[2]
Nebudu se dovolávat pátého pozměňovacího návrhu, ale odmítám odpovědět na některé otázky, které podle mého názoru nespadají do správného rozsahu činnosti vašeho výboru. Odpovím na všechny otázky, které mi tento výbor ohledně mě položí. Odpovím také na otázky o osobách, o nichž jsem věděl, že jsou členy komunistické strany, a o nichž si myslím, že stále jsou. Nebudu však odpovídat na žádné otázky týkající se ostatních, s nimiž jsem se v minulosti stýkal. Nevěřím, že mě jakýkoli zákon v této zemi vyžaduje, abych svědčil o osobách, které v minulosti mohly být členy komunistické strany nebo se jinak angažovat v činnosti komunistické strany, ale které se podle mého nejlepšího vědomí a svědomí již dávno odhlásily z komunistického hnutí .
Nedomnívám se, že takové otázky jsou relevantní pro práci tohoto výboru, ani si nemyslím, že tento výbor má právo na veřejné zveřejnění osob kvůli jejich minulým činnostem. Možná se mýlím a výbor může mít tuto moc, ale dokud a dokud mě soud nerozhodne a nepřikáže mi odpovědět, rozhodně odmítám diskutovat o politických aktivitách mých minulých spolupracovníků.
Za jeho přesvědčení byla uložena pokuta 1 000 $ a roční podmíněný trest odnětí svobody. Watkins nejprve vyhrál rozhodnutí 3–2 o odvolání k Americký odvolací soud pro District of Columbia[3] ale poté prohrál, 6–2, když soud projednal případ en banc.[4] Nejvyšší soud vyslechl argumenty 7. března 1957 a své rozhodnutí oznámil 17. června 1957.
Rozhodnutí
Nejvyšší soud rozhodl, že 6–1 vyvrátí Watkinsovo přesvědčení. Hlavní soudce Earl Warren napsal pro většinu.[2] Warren poznamenal, že je trestným činem, když svědek odmítne odpovědět na jakoukoli otázku „týkající se vyšetřované otázky“ při výpovědi před výborem Kongresu, ale napsal, že Soud nebyl schopen s přiměřenou přesností určit povahu vyšetřování Kongresu :
Existuje několik zdrojů, které mohou nastínit „dotazovanou otázku“ takovým způsobem, aby byla splněna pravidla proti neurčitosti. Autorizační usnesení, poznámky předsedy nebo členů výboru nebo dokonce povaha samotného řízení mohou někdy téma vyjasnit. Tento případ však ukazuje, že tyto zdroje často nechávají záležitost ve vážných pochybnostech.
The New York Times komentoval: "Nejvyšší soud stanovil základní omezení vyšetřovací moci Kongresu, která byla v posledních letech prosazována jako téměř neomezená."[5]
Senátoři James Eastland a William E. Jenner, který hrál hlavní roli při vyšetřování levicových aktivit, vydal prohlášení obviňující Soudní dvůr, že přispěl k „trendu minulého roku podkopávání našich existujících bariér proti komunistickému rozvracení“.[5]
Dopad rozhodnutí byl omezen tím, že Soud omezil uplatňování zásad, ke kterým se hlásil Watkins.[6][je zapotřebí objasnění ]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Warren Court
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 354
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států týkajících se prvního dodatku
Reference
- ^ New York Times: „Soud končí s jeho dilematem,“ 18. června 1957, zpřístupněno 16. června 2012
- ^ A b Najít právo: John Watkins v.Spojené státy 354 USA 178 (1957)
- ^ New York Times: Luther A. Huston, „Rozsudek amerického soudu narušuje pohrdání“, 27. ledna 1956, zpřístupněno 16. června 2012
- ^ New York Times: Luther A. Huston, „Red Cases Lead High Court's List“, 9. října 1956, zpřístupněno 16. června 201
- ^ A b New York Times: „Vyšetřovací reforma je nevyhnutelná,“ 19. června 1957, zpřístupněno 16. června 2012
- ^ Arthur J. Sabin, In Calmer Times: The Supreme Court and Red Monday (University of Pennsylvania Press, 1999), 156
externí odkazy
- Text Watkins v. USA, 354 NÁS. 178 (1957) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)