USA vs. Williams (2008) - United States v. Williams (2008)
USA v. Williams | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 30. října 2007 Rozhodnuto 19. května 2008 | |
Celý název případu | USA, navrhovatel v. Michael Williams |
Příloha č. | 06-694 |
Citace | 553 NÁS. 285 (více ) 128 S. Ct. 1830; 170 Vedený. 2d 650; 2008 USA LEXIS 4314; 76 USL.W. 4275; 21 Fla. L. Týdenní Fed. S 238 |
Historie případu | |
Prior | Obžalovaný odsouzen a odsouzen, č. 04–20299, (S.D. Fla., 20. srpna 2004); rev., 444 F.3d 1286 (11. Cir. 2006); 549 NÁS. 1304 (2007). |
Podíl | |
Federální zákon zakazující šíření dětské pornografie nebyl protiústavně přehnaný. Jedenáctý obvodní odvolací soud se obrátil. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Scalia, ke kterým se připojili Roberts, Stevens, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito |
Souběh | Stevens, ke kterému se připojil Breyer |
Nesouhlasit | Souter, spojený s Ginsburgem |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. Já; 18 U.S.C. § 2252A (a) (3) (B) (Zákon o ochraně z roku 2003 ) |
USA v. Williams, 553 USA 285 (2008), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států že federální zákon zakazuje „kuplířství“ dětská pornografie[1] (nabídka nebo žádost o převod, prodej, dodání nebo obchodování s položkami) neporušila První dodatek k ústavě Spojených států, i když osoba obviněná podle zákoníku ve skutečnosti neměla dětskou pornografii, se kterou by mohla obchodovat.[2]
Rozhodnutí zrušilo Jedenáctý okruh rozhodl, že zákon byl z obličeje neplatný pro přehnanost a neurčitost.[3] Nejvyšší soud usoudil, že neexistuje První změna ochrana nabídek zapojit se do nelegálních transakcí,[4] a že zákaz „doprovodné řeči, která zavádí takový materiál do distribuční sítě dětské pornografie“, ve skutečnosti nekriminalizuje „podstatné množství chráněné řeči“.
Pozadí
26. dubna 2004 vstoupil v rámci tajné operace zaměřené na boj proti vykořisťování dětí na internetu speciální agent (SA) Timothy Devine, tajná služba USA, Miami Field Office, do internetové „chatovací“ místnosti s přezdívkou „ Lisa n Miami “(LNM). SA Devine pozoroval veřejnou zprávu od uživatele používajícího sexuálně grafický krycí název, který byl později dohledán u obžalovaného Williamse. Ve veřejném sdělení Williamse bylo uvedeno, že „táta batole má pro ni„ dobré “fotky a pro výměnu obrázků batolete nebo živou kameru.“ SA Devine jako LNM angažovala Williamse na soukromém internetovém chatu, během kterého si vyměňovali pornografické fotografie. Williams poskytl fotografii dvou až tříleté ženy ležící na gauči v plavkách a pět fotografií jedné až dvouleté ženy v různých nesexuálních pózách, z nichž jedna zobrazovala dítě s její hrudník odhalen a kalhoty dolů těsně pod linií pasu. LNM poslala nesexuální fotografii ženy ve vysokoškolském věku, která digitálně ustoupila, aby vypadala ve věku 10–12 let, o které LNM tvrdila, že je její dcera.
Po počáteční výměně fotografií Williams tvrdil, že měl nahé fotografie své čtyřleté dcery a uvedl: „Mám hc [tvrdé jádro] obrázků mě a dau a dalších chlapů, kteří ji jedí - že?“ Williams požádal o další fotografie dcery LNM. Když tyto obrázky nebyly přijaty, Williams obvinil LNM, že je policajt. LNM reagovala obviněním Williamse z toho, že je policajt. Poté, co tato obvinění zopakoval ve veřejné části chatovací místnosti, zveřejnil Williams zprávu uvádějící „HERE ROOM; MŮŽU VLOŽIT CUZ IM NA SKUTEČNÉ —PŘEČINÍ. “ Po zprávě následoval počítačový hypertextový odkaz, ke kterému SA Devine přistupoval. Počítačový hypertextový odkaz obsahoval mimo jiné sedm obrázků skutečných nezletilých účastnících se sexuálně explicitního chování. Nahé děti na fotografiích byly přibližně pět až patnáct let staré, zobrazovaly jejich genitálie nebo se účastnily sexuální aktivity.
Agenti tajné služby provedli domovní prohlídku Williamsova domu. Dva pevné disky počítače zabavené během prohlídky obsahovaly nejméně dvacet dva obrazů skutečných nezletilých, kteří se zabývali sexuálně explicitním chováním nebo lascívním zobrazováním genitálií. Většina obrázků zobrazovala předpubertální děti a také sado-masochistické chování nebo jiná zobrazení bolesti. Williams byl obviněn z jednoho počtu propagace nebo „kuplování“ materiálu „způsobem, který odráží víru nebo který má uvěřit jinému,“ že materiál obsahuje nelegální dětskou pornografii v rozporu s 18 U.S.C. § 2252A (a) (3) (B), který nese povinný šedesátiměsíční povinný trest. Williams byl také obviněn z jednoho počtu držení dětské pornografie do 18 let U.S.C. § 2252A (a) (5) (B). Williams podal návrh na zamítnutí obžaloby z důvodu, že 18 U.S.C. § 2252A (a) (3) (B) je protiústavně nepřiměřený a vágní. Zatímco návrh byl projednáván před soudem prvního stupně, strany dosáhly dohody o námitce, kterou by Williams přiznal vinu oběma stranám, ale vyhrazuje si právo zpochybnit ústavnost ustanovení o odvolání. Soud odsoudil Williamse na šedesát měsíců.
Důležité poznámky / diktát
Soud to dále uvedl 18 U.S.C. § 2252A (a) (3) (B) nebude vykládáno tak, že by trestalo navádění nebo nabízení „virtuálního“ (generovaného počítačem / animovaného) dětská pornografie, což je v souladu s podíl z Ashcroft v. Koalice svobody projevu, 535 NÁS. 234 (2002).
USA v. Panfil„338 F.3d 1299, 1300 (11. cir. 2003).„ Pandering “je definován jako uspokojování nebo využívání slabostí druhých, zejména„ poskytování uspokojení za touhy ostatních “.[5] Jako právní pojem je pandering nejčastěji spojován s prostitucí. V této souvislosti jsou panderská ustanovení zákony, které postihují různé činy zprostředkovatelů, kteří se zabývají komerčním využíváním prostituce, a jsou zaměřena na ty, kteří jako agenti podporují prostituci spíše než proti samotným prostitutkám. Termín pandering v některých případech používá Kongres a soudy na podporu obscénnosti. Viz např. 39 U.S.C. § 3008 (zákaz šíření reklamy na sexuálně provokativní materiály poštou), Ginzburg v. USA, 383 USA 463, 86 S. Ct. 942, 16 L.Ed.2d 31 (1966) (vzhledem k obscénní povaze eroticky inzerovaných publikací). Kongres charakterizoval jak spornou právní úpravu dětské pornografie v tomto případě (18 USC 2252A (a) (3) (B)), tak její neústavní předchůdce (18 USC § 2256 (8) (D) (1996)) jako „kuplířství“ ustanovení. trest odnětí svobody za pandering a šedesát měsíců za držení majetku, které mají být vyřízeny současně.
V souladu s Ashcroft v. Koalice svobody projevu, 535 US 234 (2002)[6]„Soud uvedl, že„ nabídka na poskytnutí nebo žádost o přijetí virtuální dětská pornografie zákon nezakazuje. Trestný čin je spáchán, pouze pokud mluvčí věří nebo má v úmyslu posluchače věřit, že předmět navrhované transakce zobrazuje skutečné děti. Jednoduše není pravda, že to znamená „chráněná kategorie výrazu bude [bude] nevyhnutelně potlačena“, příspěvek, v 13. Simulovaná dětská pornografie bude k dispozici jako vždy. “ Williams v 17.
Viz také
Reference
- ^ 18 U.S.C. § 2252A (a) (3) (B)
- ^ USA v. Williams, 553 NÁS. 285 (2008).
- ^ Viz Spojené státy v. Williams, 444 F.3d 1286 (11. Cir. 2006).
- ^ vidět Pittsburgh Press Co. v.Pittsburgh Comm'n pro mezilidské vztahy, 413 NÁS. 376 (1973)
- ^ Pandering, Merriam-Webster online slovník, (naposledy navštíven 23. března 2006)
- ^ https://www.oyez.org/cases/2001/00-795 RET. 1. července 2018.
externí odkazy
- Text USA v. Williams, 553 NÁS. 285 (2008) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Mezipaměť ministerstva spravedlnosti Spojených států