Keller v. State Bar of California - Keller v. State Bar of California

Keller v. State Bar of California
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. února 1990
Rozhodnuto 4. června 1990
Celý název případuEddie Keller a kol., Petitioners, v. State Bar of California, a kol.
Citace496 NÁS. 1 (více )
110 S.Ct. 2228; 110 Vedený. 2d 1; 1990 USA LEXIS 2862; 58 USLW 4661
Historie případu
Prior226 Cal. Rptr. 448 (CAL. Aplikace. 1986); obrácená, 47 Cal. 3D 1152, 255 kal. 542, 767 Str. 2d 1020 (1989); cert. udělen, 493 NÁS. 806 (1989)
Podíl
Může se vyžadovat, aby advokáti byli členy státní advokátní komory, ale povinné členské příspěvky shromážděné asociací mohou být použity pouze k regulaci právnické profese nebo ke zlepšení kvality právních služeb ve státě.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názor případu
VětšinaRehnquist, připojil se jednomyslný

Keller v. State Bar of California, 496 USA 1 (1990), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že právníci, kteří musí být členy státní advokátní komory, mají právo prvního dodatku zdržet se dotování politických nebo ideologických aktivit organizace.[1]

Úvod

Advokáti s licencí pro praxi v Kalifornii jsou ze zákona povinni být členy a platit odvody State Bar of California. V této žalobě 21 kalifornských právníků žalovalo státní advokátní komoru s námitkami proti tomu, aby agentura využívala příspěvky svých členů k financování politických a ideologických aktivit, které členové nepodporovali. Advokáti tvrdili, že takové použití jejich povinných poplatků porušuje jejich právo na svobodu projevu a svobodu sdružování, přesněji řečeno svobodu ne sdružovat se pod První změna, jak je na státy aplikováno Čtrnáctý pozměňovací návrh.[2]

Skutkový stav sporu

V roce 1982, kdy byla v tomto případě podána stížnost, byla státní advokátní komora v Kalifornii aktivním hlasem v politických otázkách, a to jak v Kalifornii, tak na národní úrovni. Státní advokátní komora agitovala ve věcech projednávaných před zákonodárným sborem a před jinými státními úřady, podávala zprávy v politicky náročných případech a svolala konferenci delegátů, aby přijala rezoluce zaujímající postoje k vysoce sporným politickým a ideologickým otázkám.[3]

Advokáti, kteří vznesli námitky, zpochybnili použití jejich poplatků za (1) lobování v otázkách, jako je kontrola zbraní, trest smrti, speciální vzdělávání, vyloučení z daní z darů, souhlas voličů s nízkými nájemními bydlení a imigrace; (2) podávání instrukcí amicus curiae v případech týkajících se ústavnosti listiny práv oběti, pravomoci výboru pro odškodnění zaměstnanců k disciplinárnímu stíhání, požadavku, aby právní zástupci - veřejní činitelé zveřejňovali jména klientů, a diskvalifikace advokátní kanceláře ; a (3) přijetí usnesení Konference delegátů státní advokátní komory, která potvrzuje iniciativu na kontrolu zbraní, nesouhlasí s výroky senátního kandidáta Spojených států ohledně soudního přezkumu listiny práv oběti, podporuje iniciativu na zmrazení jaderných zbraní a staví se proti federálním legislativa omezující jurisdikci federálního soudu nad potraty, modlitbami ve veřejné škole a obchodováním.[3] Navrhovatelé žádali o soudní zákaz zakazující státní moci používat povinné příspěvky pro ideologické nebo politické účely.

Předchozí historie

Soud prvního stupně vydal souhrnný rozsudek státní advokátní komoře a rozhodl, že jako vládní agentura měla advokátní komora právo prvního dodatku k politickému projevu.[4] Toto rozhodnutí bylo obráceno odvolacím soudem v Kalifornii, který ve zveřejněném rozhodnutí shledal, že činnost státní advokátní komory byla podobná činnosti odborové organizace, a obdobně byla omezena jeho pravomoc používat povinné příspěvky pro politické nebo ideologické účely.[5] Tento názor byl obrácen kalifornským nejvyšším soudem v roce 1989.[6] Uvedený soud shledal, že státní advokátní kancelář fungovala v zásadě jako vládní agentura a kontrola činnosti advokátní komory podle prvního dodatku by znamenala „mimořádnou zátěž“ pro poslání organizace.[7] Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari v roce 1989.[8]

Rozhodnutí Soudního dvora

Na základě jednomyslného rozhodnutí hlavního soudce Williama Rehnquista Soud rozhodl, že právníci mohou být nuceni patřit ke státní advokaci, ale že jejich povinné příspěvky lze použít pouze k regulaci právnické profese nebo ke zlepšení kvality právních služeb dostupných lidem státu.[9] Vzhledem k tomu, že členství ve státní advokátní komoře bylo analogické členství v odborové organizaci, Soud rozhodl, že advokátní komora bude muset provést postupy stanovené v Chicago Teachers Union v.Hudson,[10] to znamená, že namítající měli právo na přiměřené vysvětlení základu poplatku, přiměřeně rychlou příležitost napadnout výši poplatku před nestranným rozhodujícím činitelem a úschovu částek přiměřeně sporných, dokud takové námitky nevyřeší.[11]

Následná historie

Státní bar postupoval pomalu Keller, rozhodnutí, jehož výsledkem je následný soudní spor v roce 1991 podaný druhým žalobcem v Keller, Raymond L. Brosterhous a 40 dalších právníků, kteří namítali proti tomu, že advokátní komora nadále využívá své příspěvky na politické a ideologické činnosti. Tento soudní spor nakonec vyústil v soudní příkaz, že Konference delegátů advokátní komory, lobování, speciální aktivity určené na podporu kariéry žen a menšin a další sociální a politické programy nemohou být ústavně financovány povinnými advokátními poplatky.[12]

Viz také

Reference

  1. ^ Keller v. State Bar of California, 496 NÁS. 1 (1990).
  2. ^ 496 USA v 5-6
  3. ^ A b 496 USA v 6 n.2
  4. ^ 496 USA v 6.
  5. ^ Keller v. State Bar of California, 226 kal. Rptr. 448 (Cal. App. 1986)
  6. ^ Keller v. State Bar of California, 47 kal. 3d 1152, 255 kal. 542, 767, str. 2 020 (1989).
  7. ^ Keller, 47 kal. 3d v 1166.
  8. ^ Keller v. State Bar of California, 493 NÁS. 806 (1989).
  9. ^ 496 USA v 13-14
  10. ^ Chicago Teachers Union v.Hudson, 475 NÁS. 292 (1986).
  11. ^ Keller, 496 USA v 16, s odvoláním Hudson, 475 USA v 310.
  12. ^ Test státní advokátní komory v Kalifornii na poplatek a souhrn činností advokátní komory povolený a zakázaný na základě Brosterhousovy analýzy (distribuce schválena správní radou 5. února 2000) http://www.calbar.ca.gov/portals/0/documents/bog/minutes_00-02-05_4010_chargeabilty.pdf

Další čtení

  • Mary Bannister, Keller v. Státní advokátní komora v Kalifornii: Svoboda od ideologické asociace pro členy integrované advokátní komory, 35 St. Louis U. L.J. 903 (1991).
  • Ralph H. Brock, Poskytnutí právníků Texasu: Odpovědnost státní advokátní komory za Hudsona a Kellera za politické a ideologické činnosti, 28 St. Mary's L.J. 47 (1996).
  • Ralph H. Brock, „Alikvotní část jejich poplatků“: Průzkum jednotného souladu barů s Hudsonem a Kellerem, 1 Tex. Tech J. Tex. Admin. L. 23 (2000).
  • Bruce W. Neckers, Čas promluvit: Díky, Eddie Keller, 8 Mich. Bar J. (Únor 2002).

externí odkazy