Meyer v. Grant - Meyer v. Grant

Meyer v. Grant
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 25. dubna 1988
Rozhodnuto 6. června 1988
Celý název případuMeyer, Colorado Secretary of State, et al. v. Grant a kol.
Citace486 NÁS. 414 (více )
108 S. Ct. 1886; 100 Vedený. 2d 425; 1988 USA LEXIS 2489
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorRozsudek pro obžalované, zákon potvrzen, 84-JM-1207 (D. Colo.); potvrzeno, 741 F.2d 1210, 1211 (10. Cir. 1984); uděleno přezkoumání, uvolněné stanovisko panelu, 780 F.2d 848 (10. cir. 1985); obrácen a vzat zpět, 828 F.2d 1446 (10. cir. 1987); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 484 NÁS. 1024 (1988).
Podíl
Placený oběh petice je chráněn za prvé a Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názor případu
VětšinaStevens, připojil se jednomyslný
Platily zákony
US Const. opravuje. Já, XIV; Colo. Const., Umění V, 1; Colo. Rev. Stat. 1-40-101 až 1-40-119 (1980 a Supp. 1987)

Meyer v. Grant, 486 US 414 (1988), bylo důležitým rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států na zaplaceno petice oběh.[1] Colorado bylo jedním z několika států, které občané navrhli iniciativy pro hlasovací lístek, který se po schválení stal zákonem. Jedním z požadavků bylo získat podpisy významného počtu registrovaných voličů v Coloradu. Colorado zakázalo sponzorům iniciativ platit za šíření těchto peticí. Stát tvrdil, že je to nutné k „ochraně [...] integrity iniciativy“.

V roce 1984 navrhla zájmová skupina Coloradans for Free Enterprise iniciativu na deregulaci automobilového průmyslu jejím odstraněním z pravomoci Komise pro veřejné služby. Poté, co stát schválil název a souhrn, zahájily neplacený oběh. Nakonec dospěli k závěru, že do termínu nebudou moci získat 46 737 požadovaných podpisů. Poté podali žalobu pod 42 U.S.C. 1983 proti ministru zahraničí Colorada, Natalie Meyer a generální prokurátor Colorada, Duane Woodard ve svých oficiálních kapacitách. Navrhovatelé tvrdili, že zákon v Coloradu porušil jejich práva na první dodatek. Okresní soud se soudcem John P. Moore zasedání, odmítl zákon zvrátit a konstatoval, že „důkazy nenaznačují, že by žalobcům bylo jakýmkoli způsobem bráněno v prosazování jejich věci jednoduše proto, že nemohli získat placené oběhové cirkulace“. Navrhovatelé se proti tomuto rozhodnutí odvolali k Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod. Soudci James Barrett a William Doyle potvrzeno ve stanovisku panelu.[2] Soud na žádost žalobce povolil zkoušku en banc a uvolnil stanovisko panelu.[3] Celý odvolací soud se obrátil a byl vzat zpět, přičemž rozhodl, že Coloradoův zákon „znemožňuje [d] příležitost sponzorů šířit jejich názory veřejnosti“.[4]

Stát podal odvolání k Nejvyššímu soudu, který vyslechl ústní vyjádření dne 25. dubna 1988. Nejvyšší soud toto rozhodnutí jednomyslně potvrdil a rozhodl, že „stát neprokázal, že je nutné zatěžovat schopnost navrhovatelů sdělovat jejich poselství, aby uspokojit její obavy. “[5]

Následky

V roce 2001 federální soud potvrdil zákon v Severní Dakotě zakazující podpisy platby.[6]

Zákony o platbě za podpis byly v Idaho považovány za protiústavní,[7]Maine,[8] Mississippi,[9] a Washington.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ Meyer v. Grant, 486 NÁS. 414 (1988).
  2. ^ Grant v. Meyer, 741 F.2d 1210 1211 (10. cir. 1984).
  3. ^ Grant v. Meyer, 780 F.2d 848 (10. cir. 1985).
  4. ^ Grant v. Meyer, 828 F.2d 1446 (10. cir. 1987).
  5. ^ Meyer, 486 USA na 426.
  6. ^ Initiative & Referendum Institute v. Jaeger, 241 F.3d 614 (8. cir. 2001).
  7. ^ Coalition United for Bears v. Cenarrusa, 234 F. Supp. 2d 1159 (D. Idaho 2001).
  8. ^ Za našich podmínek '97 PAC v. Secretary of State of State of Maine, 101 F. Supp. 2d 19 (D. Me. 1999).
  9. ^ Term Limits Leadership Council v. Clark, 984 F. Supp. 470 (S.D. Miss.1997).
  10. ^ LIMIT v.Maleng, 874 F. Supp. 1138 (D. Wash. 1994).

externí odkazy