Federální republikánský výbor pro kampaň v Coloradu v.FEC - Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC - Wikipedia

Federální republikánský výbor pro kampaň v Coloradu v.FEC
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 15. dubna 1996
Rozhodnuto 26. června 1996
Celý název případuFederální republikánský volební výbor v Coloradu v. Federální volební komise
Citace518 NÁS. 604 (více )
109 S. Ct. 2533; 105 Vedený. 2d 342; 1989 USA LEXIS 3115; 57 USL.W. 4770
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorSouhrnný rozsudek vydaný ve prospěch obžalovaných, FEC v. Colorado Republikánský Fed. Komunikace kampaně, 839 F. Supp. 1448 (D. Colo. 1993), obráceno, 59 F.3d 1015 (10. Cir. 1995), cert. udělen, 516 NÁS. 1036 (1996).
NásledujícíZadáno, 96 F.3d 471 (10. cir. 1996).
Podíl
Nezávislé výdaje politických stran bez koordinace kandidáta jsou chráněny prvním dodatkem
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
MnožstvíBreyer, doplněn O'Connorem, Souterem
SouběhKennedy, doplněn Rehnquistem ze Scalie
SouběhThomas, spojený s Rehnquistem, Scalia (pokud jde o části I a III)
NesouhlasitStevens, spojený s Ginsburgem
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já; 2 USA § 441a písm. D)

Federální republikánský výbor pro kampaň v Coloradu v.FEC, 518 US 604 (1996), byl případ projednávaný Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Republikánská strana v Coloradu zpochybnil Federální volební komise (FEC) o tom, zda "ustanovení o výdajích na stranu" v Federální zákon o volební kampani z roku 1971 (FECA) porušil první dodatek právo na svobodu projevu.[1][2] Toto ustanovení stanovilo omezení množství peněz, které mohla národní strana utratit za kampaň kandidáta Kongresu. FEC tvrdila, že výbor toto ustanovení porušil při nákupu rozhlasové reklamy, která zaútočila na pravděpodobného kandidáta Colorado demokratická strana. Soud rozhodl, že jelikož výdaje výboru byly prováděny nezávisle na konkrétním kandidátovi, neporušovaly omezení příspěvků na kampaň stanovená FECA a byly chráněny podle prvního dodatku.[1]

Souvislosti věci

Před výběrem kandidáta na senátní volby v roce 1986 koupil Federální výbor pro kampaň republikánských republik v Coloradu rozhlasové reklamy, které útočí Timothy Wirth, pravděpodobný kandidát Demokratické strany.[1] V reakci na to FEC podala žalobu na výbor a tvrdila, že rozhlasové reklamy, které zakoupili, porušily „ustanovení o výdajích na stranu“ federálního zákona o volební kampani z roku 1971 (FECA), který stanovil limit, kolik peněz má politická strana mohl utratit za kampaň pro kandidáta Kongresu.[1]

Výbor se bránil argumentem, že jelikož reklama nepodporovala ani neobhajovala konkrétního kandidáta, nebyla v rozporu s ustanovením. Výbor také podal protinávrh, který zpochybňoval ustanovení o výdajích na stranu jako celek, s tvrzením, že toto ustanovení porušovalo první dodatek, protože se vztahovalo na reklamy.[1]

Americký okresní soud pro okres Colorado rozhodl, že výdaje strany na rozhlasovou reklamu neporušily ustanovení o výdajích strany, protože neobhajoval konkrétního kandidáta, jak je podle tohoto ustanovení omezeno.[3] Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání k Americký odvolací soud pro desátý okruh, a rozhodnutí okresního soudu bylo zrušeno.[4] Desátý okruh rozhodl, že zatímco rozhlasová reklama neobhajuje konkrétního kandidáta, výdaje byly stále koordinovány s kampaní, a tedy v rozporu s FECA. Podle názoru soudu limity uložené výdajům stran sloužily jako ospravedlnitelné porušení práv stranických výborů prvního dodatku ve snaze zachovat integritu voleb. Případ byl poté předán Nejvyššímu soudu.[5]

V předchozím případě s podobnými fakty Buckley v. Valeo,[6] Nejvyšší soud shledal, že omezení FECA týkající se příspěvků na volební kampaň byla obecně ústavní, ale omezení volebních výdajů nebyla. V tomto případě Soud rozhodl, že omezení volebních výdajů porušilo první dodatek porušením práva na politické vyjádření.[7] Buckley v.Valeo byl použit jako precedens pro rozhodnutí Nejvyššího soudu při určování ústavnosti 2 U.S.C. § 441a písm. D) bod 3, jak je použito na výdaje na nezávislou kampaň strany v případě Federálního výboru pro republikánskou kampaň v Coloradu v.FEC.[1]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Rehnquistův soud (1998)

V rozhodnutí o pluralitě 7-2 oznámeném uživatelem Soudce Stephen G. Breyer, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že nezávislé výdaje politických stran uskutečněné bez koordinace kandidáta jsou chráněny prvním dodatkem.[1]

Soud také rozhodl, že reklama placená Federálním výborem pro republikánskou kampaň v Coloradu byla nezávislým výdajem, protože neobhajoval zejména žádného kandidáta. Jako nezávislý výdaj bylo zjištěno, že reklama neporušuje ustanovení o výdajích na stranu podle federálního zákona o volební kampani. Z tohoto důvodu se Soud nezabýval ústavností ustanovení jako celku.[5]

Jak soudci Kennedy, tak Thomas napsali názory, které se shodovaly se soudcem Breyerem, a soudce Steven nesouhlasil.

Breyerovo pluralitní stanovisko

Soudce Stephen Breyer napsal stanovisko, ke kterému se připojili i soudci O'Connor a Souter.[1] Na základě precedentu nastaveného uživatelem Buckley v. ValeoBreyer věřil, že některá omezení výdajů politických stran jsou ústavní. I přesto zjistil, že ustanovení o výdajích strany FECA se nevztahuje na nezávislé výdaje politické strany bez koordinace s kandidátem.[5] To znamenalo, že nezávislá reklama placená republikánskou stranou v Coloradu nebyla v rozporu s ustanovením o výdajích na stranu a byla chráněna prvním dodatkem.[1]

Věříme proto, že výsledek zde řídí předchozí judikatura Soudního dvora. Nechápeme, jak by ústava, která přiznává jednotlivcům, kandidátům a běžným politickým výborům právo na neomezené nezávislé výdaje, mohla upřít stejné právo politickým stranám.[8]

Kennedyho souběh

Spravedlnost Anthony Kennedy napsal stanovisko ve shodě s Breyerem a připojili se k němu soudci Rehnquist a Scalia.[1] Kennedy tvrdil, že FEC nemohla stanovit limit na koordinované výdaje politických stran, protože taková omezení porušují právo stran účastnit se politických projevů, jak je chráněno prvním dodatkem. Na základě této víry tvrdil, že ustanovení o výdajích strany FECA by mělo být zrušeno v celém rozsahu jako protiústavní.[5]

Thomasův souběh

Spravedlnost Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko, ke kterému se připojili také soudci Rehnquist a Scalia. Stejně jako Kennedy také Thomas zjistil, že omezení stanovená FECA byla protiústavní. Vysvětlil, že mezi výdaji a příspěvky neexistují žádné ústavní rozdíly a že vzhledem k právu prvního dodatku k účasti na politickém projevu nelze tyto výdaje omezit. Thomas také napsal, že tím, že se nezabývá platností tohoto ustanovení, by Soud „zabránil výkonu legitimní činnosti prvního dodatku na celostátní úrovni“.[1]

Stevenův nesouhlas

Spravedlnost John P. Stevens napsal názor, který nesouhlasil se zbytkem soudců, a připojil se k němu soudce Ginsburg. Stevens dospěl k závěru, že výdaje politických stran by měly být vždy považovány za koordinované s kandidáty této strany, protože strana existuje s cílem pomoci jejich kandidátům při zvolení. Stevensův disent dal vládě tři zájmy, které považoval za „ústavní predikát“ omezení výdajů strany. Zaprvé měl pocit, že taková omezení slouží zájmu vyhnout se zdání i realitě zkorumpovaného politického procesu. Zadruhé, tato omezení doplňují další omezení výdajů obsažená ve federálním zákoně o volební kampani z roku 1971, která jsou rovněž navržena tak, aby zabránila korupci. A za třetí, vláda má důležitý zájem na vyrovnání volebních podmínek omezením nákladů na federální kampaně.[1]

Vazba

Po rozhodnutí Nejvyššího soudu zůstalo širší tvrzení výboru, že omezení výdajů na kongresovou kampaň stranami je z pohledu obličeje neústavní, a proto nevymahatelné, i když jsou výdaje prováděny v koordinaci s kandidátem. Případ byl vrácen k nižším soudům a okresní soud rozhodl ve prospěch výboru.[9] Proti rozhodnutí bylo podáno odvolání a odvolací soud rozhodnutí potvrdil.[10]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2001

FEC v. Colorado Republikánský federální výbor pro kampaň
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 28. února 2001
Rozhodnuto 25. června 2001
Celý název případuFederální volební komise v. Colorado Republikánský federální výbor pro kampaň
Příloha č.00-191
Citace533 NÁS. 431 (více )
121 S.Ct. 2351; 150 Vedený. 2d 461
Historie případu
Prior41 F. Supp. 2d 1197 (D. Colo. 1999); potvrzeno, 213 F.3d 1221 (10. cir. 2000); cert. udělen, 531 NÁS. 923 (2000).
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaSouter, ke kterému se připojili Stevens, O'Connor, Ginsberg, Breyer
NesouhlasitThomas, doplněn Scalia, Kennedy (v plném rozsahu); Rehnquist (pokud jde o část II)

Nejvyšší soud případ vrátil v roce 2001,[11] s otázkou „Jsou omezení výdajů na Kongresovou kampaň stranám protiústavní, a tedy nevymahatelné, i pokud jde o výdaje koordinované s kandidátem?“[12] V rozhodnutí 5–4 vydaném soudcem Souterem Soud zjistil, že „koordinované výdaje strany, na rozdíl od výdajů skutečně nezávislých, mohou být omezeny, aby se minimalizovalo obcházení limitů příspěvků.“[13] Justice Souter také napsal: „Existuje jen málo důkazů o tom, že by koordinované limity výdajů stran přijaté Kongresem zmařily schopnost politických stran vykonávat svá práva prvního dodatku na podporu svých kandidátů.“[14]

Následný vývoj

Tento případ byl citován jako precedens v případě Republikánská strana Minnesoty v. Pauly,[15] kde soud rozhodl, že Minn. Stat. § 10A.01, pododst. 10b, je protiústavní do té míry, že odmítá umožnit nezávislé výdaje politických stran „v jedenáctou hodinu“. Soud Pauly se domníval, že „Nejvyšší soud v Buckley a Colorado republikán uložila vládě značné břemeno, které má přesvědčivými důkazy odůvodnit potřebu zvláštních omezení politických projevů. ““[16]

Dále je citován v roce 2000 pro případ Wash. State Republican Party v. Public Disclosure Commission,[17] kde Soud rozhodl, že reklamy zahrnující problémově orientovaný politický projev nepodléhají vládní regulaci. Nejvyšší soud ve Washingtonu zde citoval Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC pro tvrzení, že vláda nesmí omezovat příspěvky, pokud nehrozí korupce. Dále citoval Colorado Republican pro tvrzení, že „Nezávislé vyjádření názorů politické strany je„ hlavní činností “prvního dodatku, ne méně než nezávislé vyjádření jednotlivců, kandidátů nebo jiných politických výborů.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l Federální republikánský výbor pro kampaň v Coloradu v.FEC, 518 NÁS. 604 (1996).
  2. ^ „Federální republikánský volební výbor v Coloradu vs. Federální volební komise“. Oyez.
  3. ^ FEC v. Colorado Republikánský Fed. Komunikace kampaně, 839 F. Supp. 1448 (D. Colo. 1993).
  4. ^ FEC v. Colorado Republikánský Fed. Komunikace kampaně, 59 F.3d 1015 (10. Cir. 1995).
  5. ^ A b C d Mary Sherris, Republikánský federální volební výbor v Coloradu v. Federální volební komise: Zachování toho, co zbylo ze zákona o federální volební kampani, prostřednictvím ústavního kompromisu, 30 Akron L. Rev. 561 (1997).
  6. ^ Buckley v. Valeo, 424 NÁS. 1 (1976).
  7. ^ „Buckley v. Valeo“. Oyez.
  8. ^ Republikánský Fed v Coloradu. Komunikace kampaně v. FEC, 518 USA v 618.
  9. ^ FEC v. Colorado Republikánská federální kampaň Comm., 41 F. Supp. 2d 1197 (D. Colo. 1999).
  10. ^ FEC v. Colorado Republikánská federální kampaň Comm., 213 F.3d 1221 (10. cir. 2000).
  11. ^ FEC v. Colorado Republikánská federální kampaň Comm., 533 NÁS. 431 (2001).
  12. ^ „Federální volební komise v. Colorado Republikánský federální výbor pro kampaň“. Oyez.
  13. ^ 533 USA na 465.
  14. ^ 533 USA na 450.
  15. ^ Republikánská strana Minnesoty v. Pauly, 63 F. Supp. 2d 1008, 1016 (D. Minn. 1999).
  16. ^ Pauly, 63 F. Supp. 2d v 1019.
  17. ^ A b Wash. State Republican Party v. Public Disclosure Comm'n, 141 Praní. 2d 245, 4 str. 3d 808, 826 (2000).

externí odkazy